DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 34334/04 de către Ashot HARUTYUNYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 7 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Bîrsan doamna Gyulumyan Myjer David Thór Björgvinsson dna Berro-Lefèvre, judecători și dl V. Berger Secționar Având în vedere cererea depusă la 14 septembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTOLE Reclamantul, dl Ashot Harutyunyan, este un național armenian născut în 1952 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Alumyan, avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Instituția procedurilor penale împotriva reclamantului și detenția sa. La 29 noiembrie 2001 s-a instituit o procedură penală în ceea ce privește reclamantul din cauza achiziției frauduloase a bunurilor și falsificarea documentelor. La 8 februarie 2002, autoritatea investigatoare a ordonat elaborarea unui aviz de expert în scris de către un expert în scris. La 8 mai 2002, autoritatea investigatoare a ordonat ca două avize de experți în contabilitate să fie elaborate de experți în materie de contabilitate V.A. și A.M. Potrivit reclamantului, într-un punct neespecificat în cursul anchetei el a fost capabil să pună în discuție toate experții menționați anterior. La 29 mai 2002, autoritatea investigatoare a decis să pună capăt procedurii penale din cauza lipsei de corpus delicti La 26 iunie 2002, procurorul Erevan City ( [ שששששש שש ששש שש ] a anulat această decizie și a redeschis ancheta. La 8 iulie 2002, autoritatea investigatoare a recunoscut V.G. ca victimă și ca reclamant civil. La 14 martie 2003, reclamantul a fost acuzat oficial de infracțiunile de mai sus, inclusiv de o nouă acuzație de evaziune fiscală. La 12 iunie 2003, autoritatea investigatoare a pregătit acuzația care conține lista persoanelor supuși să apară în instanță. Această listă include contabilul solicitant K.S., trezorier K.M. și alte zece martori și experți. Statul de sănătate al reclamantului și lipsa necesară de asistență medicală în detenție La 6 mai 2003, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan („ La 20 iunie 2003, reclamantul a fost examinat de către un chirurg al unității medicale la care s-a plâns de durere în regiunea epigastrică. Chirurgul a recomandat intervenția chirurgicală a ulcerului duodenal de sângerare acută din care a suferit reclamantul. Reclamantul a fost de acord în scris să facă operația. La 26 iunie 2003, reclamantul a fost transferat la spitalul pentru prizonieri ( „briciți-vă în funcție de informațiile furnizate de Guvern în răspunsul la o cerere făcută în temeiul articolului 49 § 2 litera (a) din Regulamentul Curții, el a suferit operația recomandată. Reclamantul concurează acest fapt și susține că nu a fost efectuată nicio intervenție chirurgicală. Potrivit unui rezumat de descărcare neschimbat („ ) eliberat de șeful spitalului și șeful unității chirurgicale: „În urma examinării și consultărilor relevante efectuate în unitate, [de reclamantul] a fost diagnosticat ca având ulcer, ulcer duodenal de sângerări acute, diabet (de tip 2, grad mediu, etapă subcompensată) și angiopatie diabetică, pentru care, în afară de tratamentul relevant, [de reclamantul] a primit terapie hemostatică de ulcer și a fost externat la 29 iulie 2003. La 29 iulie 2003, reclamantul a fost transferat înapoi la unitatea de detenție. La 5 august 2003, reclamantul a fost transferat la unitatea medicală a Facilității de detenție Nubarashen pentru un tratament suplimentar de la deteriorarea starei sale de sănătate. La unitatea medicală reclamantul a fost examinat de un medic la care s-a plâns, printre altele, , durere în piept, gură uscată, astenie, cefalee și amețeli și vărsături ocazionale. Potrivit dosarelor făcute în dosarul său medical furnizat de Guvern, între 11 și 29 august 2003 reclamantul a fost sub observație medicală regulată și a primit medicamente. La 9 septembrie 2003, avocatul reclamantului a aplicat șefului Unității de Corecții Penale a Ministerului Justiției ( La 13 octombrie 2003, reclamantul a fost transferat înapoi la celula sa în centrul de detenție. Potrivit reclamantului, de la data transferului la centrul de detenție până la transferul său la un centru penitenciar la 13 august 2004, el nu a fost niciodată examinat de către un medic. El a aplicat verbal în numeroase ocazii la administrarea instalației de detenție care solicită asistență medicală, dar nu a fost furnizată o astfel de asistență sau medicamente, sau orice dieta specială prescrisă. Medicamentele și produsele alimentare necesare au fost furnizate în mod regulat de rudele sale. Guvernul a confirmat că reclamantul a aplicat verbal administrarea instalației de detenție pentru asistență medicală în perioada menționată, dar a afirmat că această asistență a fost furnizată reclamantului în fiecare ocazie, inclusiv medicamentele și dieta necesare. El a fost verificat cu regularitate de către un medic și, dacă au fost dezvăluite simptome, el a primit imediat tratamentul necesar. Facilitatea de detenție a fost dotat cu următoarele specialiști: doi medici, un psihiatru-neurolog, un dermatolog, un dentist, un specialist în tuberculoză, un asistent de laborator și șase asistenți medicali. În cele din urmă au vizitat deținuții în fiecare zi pentru a verifica sănătatea lor și doctorii au fost alerți imediat dacă au existat probleme. La 9 februarie 2004, după cum apare din certificatul relevant, reclamantul a fost considerat potrivit pentru a lucra după examinarea unui medic. La 17 iunie 2004, avocatul reclamantului a aplicat șefului Facilității de detenție Nubarashen, plângând că este periculos ca sănătatea reclamantului să fie păstrată într-o celulă comună. El a plâns în continuare că, în ciuda acestui lucru, reclamantul a fost transferat recent într-o altă celulă care avea condiții și mai grave. Avocatul a solicitat transferul reclamantului la spital pentru tratament. La 17 iulie 2004, avocatul reclamantului a aplicat șefului Unității de Correcții Criminale a Ministerului Justiției, plângând că, în ciuda starei de sănătate a reclamantului, a fost păstrat într-o celulă comună. El s-a plâns în continuare că șeful Facilității de Detenție Nubarashen nu a reușit să transfere reclamantul într-un spital și să furnizeze tratament. La 27 iulie 2004, la ora 1.20 a.m., o ambulanță a fost chemată la centrul de detenție, deoarece reclamantul a suferit un atac de cord. La 28 iulie 2004, avocatul reclamantului a depus o plângere similară la 17 iulie 2004, cu o copie către șeful Facilității de detenție Nubarashen. Prin scrisoarea din 29 iulie, șeful Unității de Correcții Criminale a răspuns la plângerile avocatului, declarând că reclamantul a fost deja de două ori spitalizat pentru tratament la 26 iunie-29 iulie 2003 și 5 august-13 octombrie 2003. La 11 și 12 august 2004, avocatul reclamantului a depus două plângeri la șeful Unității de Correcții Criminale și la ministrul Justiției, cu o copie către șeful Facilității de Detenție Nubarashen, susținând că starea de sănătate a reclamantului se deteriorase zi la zi, dar nu au fost luate măsuri. El a susținut că bolile reclamantului au necesitat o dietă specială, verificări medicale regulate și medicamente. În ciuda acestui lucru, reclamantul a fost păstrat în condiții în care nu a fost disponibilă nimic din toate acestea. La 13 august 2004, după condamnarea sa, reclamantul a fost transferat într-o instituție de corecție pentru a-și îndeplini sentința. La 14 iunie 2003, procesul penal împotriva reclamantului a fost prezentat la Curtea de District Malatia-Sebastia din Erevan („În acest sens”) („Învățațiți-vă”) („Învățați-vă”) („Îînvățați-vă”) („Învățați-vă”) („ÎÎnvățați-vă”) („Învățați-vă”) („Învățați-vă”) („Învățați-vă”) („Învățați-vă”) La 3 decembrie 2003, avocatul reclamantului a solicitat Curtea de District Malatia-Sebastia din Erevan să ordone un aviz suplimentar de experți contabili. Curtea a refuzat această cerere declarând că există suficiente dovezi în dosar pentru a concluziona dacă acuzațiile împotriva reclamantului au fost justificate. În aceeași dată, victima a depus reclamația sa civilă care solicită daune în sumă de 34 159,008 drame armeni (AMD) și 119,000 de dolari americani (USD). La 27 ianuarie 2004, Curtea de District Malatia-Sebastia din Erevan a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. Curtea a acordat pe deplin cererea civilă a victimei pentru daune. Curtea și-a bazat hotărârea pe avizele de experți relevante, diverse documente și declarații de martori și experți, inclusiv contabili K.S., trezorierul K.M. și expert în contabilitate V.A., care au fost chemate și examinate în instanță. La 10 februarie 2004, avocatul apărării reclamantului a depus un recurs la Curtea de Apel ( δשששש δ δ δשש δ δש δ δ δש ש ש ש ש ש ש ש ש ש ש δ δ δ δ δ δ δ δ . Reclamantul a depus, de asemenea, explicații scrise, în care el a solicitat Curții de Apel să apeleze și examineze contabilul victimei S.H. ca martor. El solicită, de asemenea, contabilul K.S. și trezorierul K.M. să fie solicitat pentru o examinare suplimentară. El a cerut în continuare să apeleze la alte trei persoane, K., H. și Z. Pentru a susține cererea de a avea contabili S.H. și K.S. chemați și examinați, reclamantul a prezentat la instanță două rapoarte contabile elaborate de ei, care, potrivit lui, conținea informații exculpatorii. La 19 martie 2004, Curtea de Apel penală și militară și-a desfășurat prima ședință. În acțiunea dinaintea Curții de Apel, reclamantul a fost plasat într-o cușcă de fier care a măsurat aproximativ 3 mp. Avocatul de apărare al reclamantului a solicitat instanței să elibereze reclamantul din cușă. Curtea a refuzat această cerere, constatând că plasarea reclamantului în cușcă nu a fost degradantă sau umilitoare, nici nu a încălcat egalitatea de arme. În plus, este necesar din motive de securitate. La auzul din 21 mai 2004, reclamantul a repetat cererea de a apela martorilor făcute mai devreme în explicațiile sale scrise. Curtea de apel a refuzat această cerere pe motivul că K.S. și K.M. a fost deja examinată și a făcut declarații detaliate în cursul anchetei și a procedurii în Curtea de District. În ceea ce privește contabilul S.H., Curtea a declarat că nu este necesar să o numească în acest caz. În ceea ce privește K., H. și Z., Curtea a declarat că identitatea lor este necunoscută. În aceeași ședință, reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea de Apel să ordone un aviz suplimentar de experți contabili. Curtea de Apel a hotărât să suspende examinarea acestei cereri și să revină la ea în sala de deliberare în momentul adoptării hotărârii sale. La 25 mai 2004, Curtea de Apel penală și militară a susținut sentința impusă reclamantului. Curtea a acordat doar parțial reclamația civilă a victimei și a redus suma compensației. În hotărârea sa, Curtea de Apel a făcut trimitere, printre altele, în detaliu avizelor de experți relevante și a constatat că nu era necesar să ordone un aviz suplimentar de expert în contabilitate. La 4 iunie 2004, avocatul apărării reclamantului a interzis un recurs de cassare în cadrul Camerei Criminale și Militare a Curții de cassare ( δ ששששש שש ששש δ שש δ δ δש δ δ δ δ δ δ δ ש ש ש ש ש ש ש ש ש ש ש ש ש ש ש δ פ δ δ δ δ δ δ δ δ δ δ Reclamantul a fost absent din această audiere, care a fost ținută în prezența avocatului său de apărare, procurorul, victima și avocatul acestuia. Reclamantul susține că a solicitat Curtea de Cassare să-i permită să fie prezent la această audiere, dar această cerere a fost refuzată. În conformitate cu art. 13 din Legea privind condițiile de păstrare a persoanelor arestate și deținute, un deținut are dreptul, printre altele, la asistență medicală, inclusiv la primirea unor alimente suficiente și la asistență medicală urgentă. În conformitate cu art. 21 din Lege, administrarea unui centru de detenție asigură condițiile sanitar-higienice și antiepidemice necesare pentru conservarea sănătății deținuților. Cel puțin un medic care are o specializare generală lucrează la centrul de detenție. Un deținut care are nevoie de asistență medicală specializată trebuie transferat la o instituție medicală specializată sau civilă. Convocarea martorilor În conformitate cu art. 65 § (12) din Codul de Procedură Penală (CCP), acuzatul are dreptul de a depune cereri. În conformitate cu art. 271 § 1 din CCP, lista persoanelor care urmează să fie chemate în judecată este atașată la inculpare. Anchetatorul trebuie să înscrie în lista locația acestor persoane și paginile dosarului de caz care conțin declarațiile sau concluziile lor. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că (a) plasarea sa într-o cușcă de fier în timpul procedurii la Curtea de Apel Criminală și Militară în fața familiei sale și a publicului a constituit tratamente degradante; și (b) el nu a primit asistență medicală necesară în timpul detenției. În special, el susține că a suferit de o serie de boli care necesită tratament special, medicină și dietă, care nu i-au fost furnizate. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că (a) Președintele Camerei Penale și Militare a Curții de Casare nu a fost imparțial, deoarece fiul său a lucrat ca investigator la Procuratura din orașul Yerevan, în cazul în care a fost investigat cazul penal; (b) Tribunalul a examinat și a acordat reclamația civilă a victimei pentru daune într-o cantitate care a depășit și nu a constituit o parte din acuzarea împotriva sa. De asemenea, nu au dat motive pentru durerea sentinței impuse. În plus, Curtea de Apel nu a adoptat o hotărâre motivată. În special, aceasta a admis ca dovada anumitor documente exculpatoare prezentate de solicitant, dar nu le-a luat în considerare, deoarece nu a existat nici o trimitere la acestea în hotărârea sa; (c) nu a fost permis să fie prezent la ședința Curții de cassare, în timp ce procurorul, victima și avocatul acestuia au fost prezente; și (d) procedura nu a fost desfășurată într-un timp rezonabil. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § 1 și 2 din Convenție că principiile egalității armelor și a presunției de nevinovăție au fost încălcate de plasarea sa într-o cușcă de fier în timpul procedurii în Curtea de Apel penală și militară, ceea ce l-a făcut să se simtă necorespunzător față de urmărirea penală și l-a făcut și să arate ca un criminal. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție că nu a avut posibilitatea să își construiască în mod corespunzător apărarea și să prezinte dovezi, deoarece instanțele și-au respins cererea de a ordona opinie de experți suplimentare. El susține că avizele experților în scris și în materie de contabilitate, care au constituit o parte din inculparea împotriva lui, au fost ordonate și pregătite în etapa anchetei atunci când el nu a fost încă acuzat oficial și a fost, prin urmare, privat de drepturile de care are dreptul un acuzat. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, că Curtea de Apel a respins cererea de a-și chema martorii K.S. și S.H. El se plânge în continuare că legea însăși nu garantează egalitatea dintre părți, deoarece, în conformitate cu art. 271 din CCP, acuzația este liberă să aleagă martorii pe care dorește să-i cheme fără nicio autorizație prealabilă de către instanță, în timp ce acuzatul este obligat să solicite o astfel de autorizație. În conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7, reclamantul se plânge că a fost urmărit de două ori, deoarece decizia investigatorului din 29 mai 2002 de suspendare a procedurii penale împotriva acestuia a fost anulată și a fost redeschisă de către o autoritate (procurorul Erevan City), care nu avea competența de a face acest lucru. Reclamantul se plânge că a fost păstrat într-o cușcă de fier în cadrul procedurii de apel. El plânge, de asemenea, că nu a primit asistență medicală necesară în detenție. Invocă art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge de o încălcare a diferitelor garanții de proces echitabil în cadrul procedurii împotriva lui. Invocă art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de către un ... tribunal imparțial instituit prin lege...” În ceea ce privește plângerea privind presupusa lipsă de imparțialitate a președintelui Camerei Penale și Militare a Curții de Cassare, Curtea consideră că faptul că președintele a avut un relat care lucrează în biroul procurorului relevant, care nu a avut nicio implicare aparentă în procesul particular al reclamantului, nu poate fi considerat ca o îndoială elementară cu privire la imparțialitatea sa în ceea ce privește respectivul proces (a se vedea, mutatis mutandis, Harutyunyan c. Armenia (dec.), nr. 36549/03, 5 iulie 2005). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește suma daunelor civile și a sentinței impuse de instanțe și motivele prezentate în hotărârile lor, Curtea, în primul rând, reiterează că nu este obligată Curții să acționeze ca instanță de recurs în ceea ce privește deciziile luate de instanțe interne. Este rolul instanțelor interne să interpreteze și să aplice normele relevante ale dreptului procedural sau de fond (a se vedea, de exemplu, Fehr v. Austria , nr. 19247/02, § 32, 3 februarie 2005 . În plus, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999 I). Curtea reamintește, de asemenea, că, chiar dacă art. 6 § 1 obligă instanța să dea motive pentru hotărârile lor, nu se poate înțelege că este necesară o răspuns detaliat la fiecare argument, nici nu se solicită Curtea să examineze dacă argumentele sunt îndeplinite în mod corespunzător (a se vedea Van de Hurk c. Olanda c. Olanda) Hotărârea din 19 aprilie 1994, Seria A nr. 288, p. 20, § 61. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluate, care, prin urmare, sunt în principal chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea, de exemplu, Schenk c. Elveția) , hotărârea din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, §§ 45-46 . În acest caz, Curtea constată că reclamantul a avut beneficiul unei proceduri adversare . În diferite etape ale acestei proceduri el a putut prezenta argumente și dovezi pe care le consideră relevante pentru cazul său . În plus, el a fost reprezentat de un avocat în toate etapele acestei proceduri . Hotărârile atât ale Curții de District, cât și ale Curții de Apel, care au examinat cauza privind fondurile, conțin motive detaliate de fapt și juridice pentru constatarea vinovăției reclamantei și a sentinței impuse. Faptul că Curtea de Apel nu a menționat în hotărârea sa în mod expres anumite dovezi prezentate de reclamant nu sugerează că aceste dovezi nu au fost luate în considerare de această instanță. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu există nicio încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește absența reclamantului de la ședința Curții de Cassare, Curtea reamintește că, cu condiția ca în primă instanță să fi existat o ședință publică, absența de „audieri publice” înainte de o a doua sau a treia instanță poate fi justificată de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză. De exemplu, procedurile de concediu la recurs și procedurile care implică numai chestiuni de drept, în ciuda chestiunilor de fapt, pot îndeplini cerințele articolului 6, deși recurentei nu au avut posibilitatea de a fi ascultate în persoană de instanța de apel sau de casație (a se vedea Ekbatani c. Suedia) , hotărârea din 26 mai 1988, Seria A nr. 134, § 31). În plus, aparența personală a unui acuzat în fața unei instanțe superioare nu poate fi solicitată dacă este reprezentat legal în fața instanței respective (Kremzow c. Austria , hotărârea din 21 septembrie 1993, Seria A nr. 268-B, § 63). În acest caz, reclamantul a apărut atât în prima instanță, cât și în instanța de recurs, care avea competența de a examina faptele cauzei și de a impune o sentință, în cazul în care a furnizat dovezi și a susținut cazul său. competența Curții de Cassare a fost limitată numai la punctele de drept și de procedură. Acesta nu a putut examina faptele cazului, pronunța vinovăția reclamantului sau impune o sentință și a fost competent doar pentru a trimite cazul pentru o nouă examinare, dacă ar fi să acorde recursul de casare al reclamantului. În plus, ședința în fața Curții de casă a avut loc în prezența avocatului de apărare al reclamantului. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că absența reclamantului de la ședința dinaintea Curții de cassare nu a încălcat dreptul său la o ședință publică. În plus, principiul egalității de arme nu a fost încălcat de participarea procurorului sau a reclamantului civil, deoarece, după cum s-a indicat deja mai sus, avocatul de apărare al reclamantului a fost prezent la această ședință. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, Curtea constată că procedurile au fost instituite la 29 noiembrie 2001 și s-au încheiat la 30 iulie 2004, ceea ce face un total de aproximativ doi ani și opt luni. Doar aproximativ doi ani și trei luni intră în competența Curții ratione temporis , deoarece Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Armenia numai la 26 aprilie 2002 a fost efectuată o anchetă și cazul a fost examinat în trei cazuri judiciare. În aceste condiții, Curtea consideră că nu există nicio încălcare a cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la păstrarea într-o cușcă de fier în timpul procedurii de recurs. Invocă, de asemenea, art. 6 § 2 din Convenție care prevede: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovăți până când nu se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § § b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge că instanța a refuzat să ordone opinie de experți suplimentare. El invocă art. 6 § 3 litera (b) din Convenție care prevede: „Toată persoana acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... să dispună de timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” Curtea reiterează că instanța internă este cel mai bine plasată pentru a evalua relevanța dovezilor asupra chestiunilor din cauză (a se vedea, de exemplu, Fehr , citată mai sus). În acest caz, reclamantul a putut solicita instanțelor interne să ordone avize suplimentare de experți. Solicitările sale au fost examinate în mod corespunzător de către instanțe și motivele date pentru refuzul lor nu par arbitrare. Prin urmare, nimic nu sugerează că instanța internă, refuzând cererile relevante ale reclamantului, a depășit marja de apreciere apreciată de autoritățile naționale în aceste chestiuni. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng că nu a putut chema și examina anumite martori în numele său. Invocă art. 6 § § 3 litera (d) din Convenție care, în măsura în care este cazul, prevede: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... ... pentru a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plânge că a fost urmărit de două ori. Invocă art. 4 din Protocolul nr. 7 care, în măsura în care este cazul, prevede: „Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Curtea reamintește că scopul articolului 4 din Protocolul nr. 7 este de a interzice repetarea procedurilor penale încheiate prin o decizie finală (a se vedea Gradinger c. Austria, hotărârea din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328 C, p. 65, § 53). În cazul în cauză, decizia finală din cauza reclamantului a fost luată de Curtea de Cassare la 30 iulie 2004. Nu s-a încheiat o nouă procedură cu privire la aceeași acuzație penală. Faptul că procedura penală împotriva reclamantului a fost încheiată într-un moment dat, dar mai târziu reluată nu poate fi considerată ca o dublă pericolă în sensul articolului 4 din Protocolul nr. 7 (a se vedea, mutatis mutandis Smirnova și Smirnova c. Rusia (dec.), nr. 46133/99 și 48183/99, 3 octombrie 2002). Rezulta că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei privind plasarea într-o cușcă de fier în timpul procedurii în Curtea de Apel penală și militară, a presupusului lipsă de asistență medicală necesară în detenție și a presupusei încălcare a dreptului său de a apela și de a examina martorii; declara restul cererii inadmisibil. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului
Application no. 34334/04
by Ashot HARUTYUNYAN
against Armenia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7
December 2006 as a Chamber composed of:
Mr
B.M.
Zupančič
,
President
,
Mr
J.
Hedigan
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mrs
A.
Gyulumyan
,
Mr
E.
Myjer
,
Mr
David Thór
Björgvinsson
,
Mrs
I.
Berro-Lefèvre,
judges
,
and Mr V.
Berger
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 14 September 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Ashot Harutyunyan, is an Armenian national who was born in 1952 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Institution of criminal proceedings against the applicant and his detention
a.
The investigation
On 29 November 2001 criminal proceedings were instituted in respect of the applicant on account of fraudulent acquisition of property and falsification of documents. The applicant was suspected of defrauding his business partner, V.G.
On 8 February 2002 the investigating authority ordered a handwriting expert opinion to be prepared by a handwriting expert. On 8 May 2002 the investigating authority ordered two accounting expert opinions to be prepared by accounting experts V.A. and A.M. According to the applicant, at an unspecified point during the investigation he was able to question all the above-mentioned experts.
On 29 May 2002 the investigating authority decided to terminate the criminal proceedings due to the lack of
corpus delicti
.
On 26 June 2002 the Yerevan City Prosecutor (
Երևան քաղաքի դատախազ
) quashed this decision and reopened the investigation.
On 8 July 2002 the investigating authority recognised V.G. as a victim and as the civil plaintiff.
On 14 March 2003 the applicant was formally charged with the above offences, including a new charge of tax evasion.
On 12 June 2003 the investigating authority prepared the indictment which contained the list of persons subject to appear in court. This list included the applicant's accountant K.S., treasurer K.M. and ten other witnesses and experts.
b.
The applicant's state of health and the alleged lack of requisite medical assistance in detention
On 6 May 2003 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (
Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարան
) decided to detain the applicant on remand. He was placed in Nubarashen Detention Facility (
«Նուբարաշեն» քրեակատարողական հիմնարկ
).
On 20 June 2003 the applicant was examined by a surgeon of the medical unit to whom he complained of pain in the epigastric region. The surgeon recommended surgery of the acute bleeding duodenal ulcer from which the applicant suffered. The applicant agreed in writing to have the surgery.
On 26 June 2003 the applicant was transferred to the Hospital for Prisoners (
«Դատապարտյալների հիվանդանոց» քրեակատարողական հիմնարկ
) where, according to the information provided by the Government in reply to a request made under Article 49 § 2 (a) of the Rules of Court, he underwent the recommended surgery. The applicant contests this fact and claims that no surgery was carried out.
According to an undated discharge summary (
էպիկրիզ
) issued by the Chief of the Hospital and the Head of the Surgical Unit:
“Following the relevant examination and consultations carried out in the unit, [the applicant] was diagnosed as having ulcer, acute bleeding duodenal ulcer, diabetes (type 2, medium degree, subcompensated stage) and diabetic angiopathy, for which, apart from the relevant treatment, on 4 July 2003 [the applicant] received haemostatic therapy of ulcer and was discharged on 29 July 2003. The patient must undergo regular medical check-ups.”
On 29 July 2003 the applicant was transferred back to the detention facility.
On 5 August 2003 the applicant was transferred to the medical unit of Nubarashen Detention Facility for further treatment since his state of health deteriorated. At the medical unit the applicant was examined by a doctor to whom he complained of,
inter alia
, pain in his chest, dry mouth, asthenia, headache and dizziness, and occasional vomiting. According to the records made in his medical file provided by the Government, from 11 to 29 August 2003 the applicant was under regular medical observation and received medication.
On 9 September 2003 the applicant's counsel applied to the Head of the Criminal Corrections Unit of the Ministry of Justice (
ՀՀ արդարադատության նախարարության քրեակատարողական վարչության պետ
), stating that the applicant's state of health required regular medical check-ups and requesting that he be transferred for treatment to the Hospital for Prisoners.
On 13 October 2003 the applicant was transferred back to his cell in the detention facility.
According to the applicant, from the date of his transfer to the detention facility until his transfer to a correctional facility on 13 August 2004, he was never examined by a doctor. He has verbally applied on numerous occasions to the administration of the detention facility requesting medical assistance, but no such assistance or medication was provided, or any special diet prescribed. The necessary medicines and food products were provided by his relatives on a regular basis.
The Government confirmed that the applicant had verbally applied to the administration of the detention facility for medical assistance within the mentioned period, but claimed that such assistance had been provided to the applicant on each and every occasion, including necessary medicines and diet. He was regularly checked by a doctor and, if any symptoms were disclosed, he promptly received the necessary treatment. The detention facility was staffed with the following specialists: two physicians, one psychiatrist-neurologist, one dermatologist, one dentist, one tuberculosis specialist, one laboratory assistant and six doctors' assistants. The latter every day visited the detainees to check their health and the doctors were immediately alerted if there were any problems.
On 9 February 2004, as it appears from the relevant certificate, the applicant was found to be fit for work after being examined by a doctor.
On 17 June 2004 the applicant's counsel applied to the Chief of Nubarashen Detention Facility, complaining that it was dangerous for the applicant's health to be kept in a common cell. He further complained that, in spite of this, the applicant had been recently transferred to another cell which had even worse conditions. The counsel requested that the applicant be transferred to a hospital for treatment.
On 17 July 2004 the applicant's counsel applied to the Head of the Criminal Corrections Unit of the Ministry of Justice, complaining that, notwithstanding the applicant's state of health, he was kept in a common cell. He further complained that the Chief of Nubarashen Detention Facility had failed to transfer the applicant to a hospital and to provide treatment.
On 27 July 2004, at 1.20 a.m., an ambulance was called to the detention facility since the applicant suffered a heart attack.
On 28 July 2004 the applicant's counsel lodged a similar complaint as on 17 July 2004, with a copy to the Chief of Nubarashen Detention Facility.
By a letter of 29 July, the Head of the Criminal Corrections Unit replied to the counsel's complaints, stating that the applicant had been already twice hospitalised for treatment on 26 June-29 July 2003 and 5 August-13
October 2003. The applicant was currently under observation of the medical staff and his state of health was satisfactory.
On 11 and 12 August 2004 the applicant's counsel lodged two complaints with the Head of the Criminal Corrections Unit and with the Minister of Justice, with a copy to the Chief of Nubarashen Detention Facility, claiming that the applicant's state of health was deteriorating day by day, but no measures were being taken. He submitted that the applicant's illnesses required a special diet, regular medical check-ups and medication. In spite of this, the applicant was kept in conditions where none of this was available.
On 13 August 2004, following his conviction, the applicant was transferred to a correctional facility to serve his sentence.
2.
The court proceedings
On 14 June 2003 the criminal case against the applicant was put before the Malatia-Sebastia District Court of Yerevan (
Երևան քաղաքի Մալաթիա-Սեբաստիա համայնքի առաջին ատյանի դատարան
).
On 3 December 2003 the applicant's counsel requested the Malatia-Sebastia District Court of Yerevan to order an additional accounting expert opinion. The court refused this request stating that there was sufficient evidence in the case file to conclude whether the charges against the applicant were substantiated.
On the same date, the victim lodged his civil claim seeking damages in the amounts of 34,159,008 Armenian drams (AMD) and 119,000 United States dollars (USD).
On 27 January 2004 the Malatia-Sebastia District Court of Yerevan found the applicant guilty as charged and sentenced him to seven years in prison. The court also fully granted the victim's civil claim for damages. The court based its judgment on the relevant expert opinions, various documents and statements of witnesses and experts, including accountant
K.S., treasurer K.M. and accounting expert V.A., who were called and examined in court.
On 10 February 2004 the applicant's defence counsel lodged an appeal with the Criminal and Military Court of Appeal (
ՀՀ քրեական և զինվորական գործերով վերաքննիչ դատարան
). The applicant also submitted written explanations, in which he requested the Court of Appeal to call and examine the victim's accountant S.H. as a witness. He also requested that accountant K.S. and treasurer K.M. be called for an additional examination. He further asked to call three other persons, K., H. and Z. To substantiate his request to have accountants S.H. and K.S. called and examined, the applicant submitted to the court two accounting reports prepared by them, which, according to him, contained exculpatory information.
On 19 March 2004 the Criminal and Military Court of Appeal held its first hearing. In the proceedings before the Court of Appeal, the applicant was placed in an iron cage which measured about 3 sq. m. The applicant's defence counsel requested the court to release the applicant from the cage. The court refused this request, finding that the applicant's placement in the cage was not degrading or humiliating, nor did it violate the equality of arms. Furthermore, it was necessary for security reasons.
At the hearing of 21 May 2004 the applicant repeated his request to call witnesses made earlier in his written explanations. The Court of Appeal refused this request on the ground that K.S. and K.M. had been already examined and made detailed statements during the investigation and the proceedings in the District Court. As to the accountant S.H., the court stated that it was unnecessary to call her in this particular case. As to K., H. and Z., the court stated that their identity was unknown.
At the same hearing, the applicant also requested the Court of Appeal to order an additional accounting expert opinion. The Court of Appeal decided to adjourn the examination of this request and to revert to it in the deliberation room when adopting its judgment.
On 25 May 2004 the Criminal and Military Court of Appeal upheld the sentence imposed on the applicant. The court only partially granted the victim's civil claim and reduced the amount of compensation. In its judgment, the Court of Appeal referred,
inter alia
, in detail to the relevant expert opinions and found that there was no need to order an additional accounting expert opinion.
On 4 June 2004 the applicant's defence counsel lodged a cassation appeal with the Criminal and Military Chamber of the Court of Cassation (
ՀՀ վճռաբեկ դատարանի քրեական և զինվորական գործերով պալատ
).
On 30 July 2004 the Criminal and Military Chamber of the Court of Cassation dismissed the counsel's appeal and upheld the applicant's conviction. The applicant was absent from this hearing, which was held in the presence of his defence counsel, the prosecutor, the victim and the latter's lawyer. The applicant submits that he requested the Court of Cassation to allow him to be present at this hearing but this request was refused.
B.
Relevant domestic law
1.
Medical assistance in detention
According to Article 13 of the Law on Conditions for Keeping Arrested and Detained Persons, a detainee has the right,
inter alia
, to healthcare, including to receive sufficient food and urgent medical assistance.
According to Article 21 of the Law, the administration of a detention facility shall ensure the sanitary, hygienic and anti-epidemic conditions necessary for the preservation of health of detainees. At least one doctor having a general specialisation shall work at the detention facility. A detainee in need of specialised medical assistance must be transferred to a specialised or civilian medical institution.
2.
Calling of witnesses
According to Article 65 § 2 (12) of the Code of Criminal Procedure (CCP), the accused has the right to lodge requests.
According to Article 271 § 1 of the CCP, the list of persons subject to be called to court is attached to the indictment. The investigator must indicate in the list the location of these persons and the pages of the case file which contain their statements or conclusions.
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that
(a)
his placement in an iron cage during the proceedings in the Criminal and Military Court of Appeal in front of his family and the public amounted to degrading treatment; and
(b)
he did not receive requisite medical assistance while in detention. In particular, he submits that he suffered from a number of diseases which required special treatment, medicine and diet, which were not provided to him.
2.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that
(a)
the Chairman of the Criminal and Military Chamber of the Court of Cassation was not impartial since his son worked as an investigator at the Yerevan City Prosecutor's Office where the criminal case was investigated;
(b)
the courts examined and granted the victim's civil claim for damages in an amount which exceeded and did not form a part of the indictment against him. They also failed to give reasons for the harshness of the sentence imposed. Furthermore, the Court of Appeal failed to adopt a reasoned judgment. In particular, it admitted as evidence certain exculpatory documents submitted by the applicant but failed to consider them, since there was no reference to them in its judgment;
(c)
he was not allowed to be present at the hearing of the Court of Cassation, while the prosecutor, the victim and the latter's lawyer were present; and
(d)
the proceedings were not conducted within a reasonable time.
3.
The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention that the principles of equality of arms and of the presumption of innocence were violated by his placement in an iron cage during the proceedings in the Criminal and Military Court of Appeal. This made him feel unequal vis-à-vis the prosecution and also made him look like a criminal.
4.
The applicant complains under Article 6 § 3 (b) of the Convention that he did not have the possibility to properly build his defence and to submit evidence since the courts rejected his requests to order additional expert opinions. He submits that the handwriting and accounting expert opinions, which formed a part of the indictment against him, were ordered and prepared at the investigation stage when he was not yet formally charged and was therefore deprived of the rights enjoyed by an accused.
5.
The applicant complains under Article 6 § 3 (d) of the Convention that the Court of Appeal rejected his request to call witnesses K.S. and S.H. He further complains that the law itself fails to guarantee equality between the parties since, according to Article 271 of the CCP, the prosecution is free to choose the witnesses it wants to call without any prior permission by the court, while the accused is obliged to seek such permission.
6.
The applicant complains under Article 4 of Protocol No. 7 that he was prosecuted twice, since the investigator's decision of 29 May 2002 discontinuing the criminal proceedings against him was set aside and the proceedings were reopened by an authority (the Yerevan City Prosecutor's Office) which did not have the competence to do this.
1.
The applicant complains about being kept in an iron cage during the appeal proceedings. He also complains that he did not receive requisite medical assistance in detention. He invokes Article 3 of the Convention which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 §
2
(b) of the Rules of the Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
2.
The applicant complains about a violation of various fair trial guarantees in the proceedings against him. He invokes Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, provides:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an ... impartial tribunal established by law...”
a)
As to the complaint concerning the alleged lack of impartiality of the Chairman of the Criminal and Military Chamber of the Court of Cassation, the Court considers that the fact that the Chairman had a relative working in the relevant prosecutor's office, who had no apparent involvement in the applicant's particular trial, cannot be regarded as a feature casting doubt on his impartiality as far as the said trial is concerned (see,
mutatis mutandis
,
Harutyunyan v. Armenia
(dec.), no. 36549/03, 5 July 2005).
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
b)
As to the amount of civil damages and the sentence imposed by the courts and the reasons given in their judgments, the Court, first of all, reiterates that it is not for the Court to act as a court of appeal in respect of the decisions taken by domestic courts. It is the role of the domestic courts to interpret and apply the relevant rules of procedural or substantive law (see, e.g.,
Fehr v. Austria
, no. 19247/02, §
32, 3 February 2005). Furthermore, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see,
inter alia
,
García Ruiz v. Spain
[GC], no. 30544/96, §
‑
I).
The Court further recalls that, even though Article 6 § 1 obliges the courts to give reasons for their judgments, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument. Nor is the Court called upon to examine whether arguments are adequately met (see
Van de Hurk v. Netherlands
judgment of 19 April 1994, Series A no. 288, p. 20, § 61). Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see, e.g.,
Schenk v. Switzerland
, judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, §§
45-46).
In the present case, the Court notes that the applicant had the benefit of adversarial proceedings. At various stages of these proceedings he was able to submit arguments and evidence which he considered relevant to his case. Furthermore, he was represented by a lawyer at all the stages of these proceedings. The judgments of both the District Court and the Court of Appeal, which examined the case on the merits, contained detailed factual and legal reasons for the finding of the applicant's guilt and the sentence imposed. The fact that the Court of Appeal did not expressly mention in its judgment certain evidence submitted by the applicant does not suggest that this evidence was not considered by this court. In view of the above, the Court considers that there is no appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
c)
As to the applicant's absence from the hearing of the Court of Cassation, the Court recalls that, provided that there has been a public hearing at first instance, the absence of “public hearings” before a second or third instance may be justified by the special features of the proceedings at issue. For instance, leave-to-appeal proceedings and proceedings involving only questions of law, as opposed to questions of fact, may comply with the requirements of Article 6, although the appellant was not given an opportunity of being heard in person by the appeal or cassation court (see
Ekbatani v. Sweden
, judgment of 26 May 1988, Series A no. 134, § 31). Furthermore, the personal appearance of an accused before a higher court may not be required if he is legally represented before that court (
Kremzow v. Austria
, judgment of 21 September 1993, Series A no. 268-B, § 63).
In the present case, the applicant appeared both before the first instance and the appeal courts, which had the competence to examine the facts of the case and to impose a sentence, where he gave evidence and argued his case. The competence of the Court of Cassation was limited only to points of law and procedure. It could not examine the facts of the case, pronounce on the applicant's guilt or impose a sentence, and was competent only to remit the case for a new examination, if it were to grant the applicant's cassation appeal. Furthermore, the hearing before the Court of Cassation was held in the presence of the applicant's defence counsel. In such circumstances, the Court considers that the applicant's absence from the hearing before the Court of Cassation did not violate his right to a public hearing. Furthermore, the principle of equality of arms was not violated by the prosecutor's or the civil plaintiff's attendance since, as already indicated above, the applicant's defence counsel was present at this hearing.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
d)
As to the complaint about the length of proceedings, the Court notes that the proceedings were instituted on 29 November 2001 and terminated on 30 July 2004, which makes a total of about two years and eight months. Only about two years and three months fall within the Court's competence
ratione temporis
, since the Convention entered into force in respect of Armenia only on 26 April 2002. During this period an investigation was carried out and the case was examined at three judicial instances. In such circumstances, the Court considers that there is no appearance of a violation of the “reasonable time” requirement contained in Article 6 § 1 of the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about being kept in an iron cage during the appeal proceedings. He also invokes Article 6 § 2 of the Convention which provides:
“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 §
2
(b) of the Rules of the Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
4.
The applicant complains that the courts refused to order additional expert opinions. He invokes Article 6 § 3 (b) of the Convention which provides:
“Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;
...”
The Court reiterates that the domestic courts are best placed for assessing the relevance of the evidence to the issues in the case (see, e.g.,
Fehr
, cited above). In the present case, the applicant was able to request the domestic courts to order additional expert opinions. His requests were duly examined by the courts and the reasons given for their refusals do not appear arbitrary. The Court further notes that the applicant was able to question all the relevant experts at various stages of the proceedings. Therefore, nothing suggests that the domestic courts, by refusing the applicant's relevant requests, overstepped the margin of appreciation enjoyed by the national authorities in such matters.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
5.
The applicant complains that he was not able to call and examine certain witnesses on his behalf. He invokes Article 6 § 3 (d) of the Convention which, insofar as relevant, provides:
“Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
d)
... to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;
...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 §
2
(b) of the Rules of the Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
6.
The applicant complains that he was prosecuted twice. He invokes Article 4 of Protocol No. 7 which, insofar as relevant, provides:
“No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.”
The Court recalls that the aim of Article 4 of Protocol No. 7 is to prohibit the repetition of criminal proceedings that have been concluded by a final decision (see
Gradinger v. Austria
, judgment of 23 October 1995, Series A no. 328
‑
C, p. 65, §
53). In the present case, the final decision in the applicant's case was taken by the Court of Cassation on 30 July 2004. No further proceedings on the same criminal charge have taken place. The fact that the criminal proceedings against the applicant were at some point discontinued but later resumed cannot be regarded as double jeopardy within the meaning of Article 4 of Protocol No. 7 (see,
mutatis mutandis
,
Smirnova and Smirnova v. Russia
(dec.), nos. 46133/99 and 48183/99, 3
October 2002).
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaints concerning his placement in an iron cage during the proceedings in the Criminal and Military Court of Appeal, the alleged lack of requisite medical assistance in detention, and the alleged violation of his right to call and examine witnesses;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Vincent
Berger
Boštjan M.
Zupančič
Registrar
President