HARUTYUNYAN v. ARMENIA and 3 other applications

Publicat la 3 februarie 2025 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 10804/17 Hovhannes HARUTYUNYAN împotriva Armeniai și alte 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 15 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI În dimineața inițială din 17 iulie 2016, un grup armat a atacat Bătălia Serviciului de Patrulă a Poliției Erevan (“PsB”), luarea ofițerilor de poliție ostatic și prezentarea cererilor politice guvernului (inter altele) , ca toți prizonierii politici să fie eliberați; nici o bucată de teren să fie cedat în Azerbaidjan; și ca atunci guvernul să demisioneze ). De la 17 la 30 iulie 2016 raliile de protest au atins orașul, aparent în sprijinul grupului armat. În timpul unei astfel de demonstrații, și anume la 29 iulie 2016, manifestanții au deviat de la calea originală a raliului și au marșat către un cartier situat aproape de PSB, dar au fost opriți de un cordon de poliție. În materiale video depuse de ofițerii de poliție solicitanți au cerut liderii marșului de protest că părăsesc zona în termen de cinci minute, deoarece a fost o zonă de securitate. Cu toate acestea, acestea din urmă au opus că ordinea poliției a fost imposibilă de îndeplinit în acest interval de timp. Câteva minute mai târziu, poliția a început să tragă grenade storn în mod indiscriminat la manifestanții. Prin urmare, mulți manifestanți, inclusiv primii, al treilea și al patrulea solicitanți, au suferit leziuni de șrapnel și arde în diferite părți ale corpurilor lor. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, ea susține că un ofițer de poliție a aruncat o grenadă storn într-o casă în care mai mulți manifestanți, inclusiv ea, au găsit refugiu de exploziile grenadelor; a fost rănită ca urmare. La 3 august 2016 a fost deschisă o anchetă penală din cauza, printre altele, , care inflige leziuni asupra persoanelor ca urmare a dispersării demonstrației din 29-30 iulie 2016 prin utilizarea grenadelor stun. Toți cei patru solicitanți au primit statutul de victimă în cadrul cazului penal de mai sus. La 28 decembrie 2016, șeful trupelor de poliție L.Y., presupus responsabil de operațiunea impușită, a fost acordat cu o medalie pentru „întreținerea excelentă a ordinului public” prin decret prezidențial. Reclamanții susțin, de asemenea, că alți ofițeri de poliție implicați, inclusiv L.Y., nu au fost reprimați și respinși. Ancheta penală menționată mai sus a fost rămasă și redeschisă de mai multe ori. Potrivit celor mai recente informații (2024 octombrie), ancheta este rămasă în prezent. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că utilizarea grenadelor stun de către poliție pentru a dispersa demonstrația din 29-30 iulie 2016 și care a determinat rănile lor nu a fost legală și nu a fost necesară de propria lor conduită. Cei de la al doilea la al patrulea reclamanți se plâng în continuare de lipsa unui cadru juridic clar privind utilizarea grenadelor storn atunci când manifestațiile de poliție și de eșecul poliției de a le da un avertisment anticipat înainte de a trage grenade storn. Considerând aceleași argumente ca cele formulate în temeiul articolului 3, reclamanții susțin, de asemenea, o încălcare a articolului 11 din Convenție, deoarece dispersarea demonstrației prin utilizarea grenadelor stun nu a fost nici legală, nici necesară și a constituit o ingerință disproporționată cu drepturile acestora în temeiul articolului respectiv. Primul reclamant invocă în plus art. 10 din Convenție în legătură cu aceleași evenimente. În cele din urmă, în temeiul articolului 13 din Convenție, al doilea la al patrulea reclamant se plânge în esență de ineficacitatea anchetei asupra presupuselor sale nerespectări și a încălcării drepturilor lor garantate de art. 11 din Convenție. Invocând art. 13, primul reclamant se plânge că nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 11 din Convenție, inclusiv posibilitatea de a solicita compensare în ceea ce privește prejudiciile morale. Întrebări către părți au epuizat reclamanții eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 3 și 11 din Convenție (a se vedea întrebările 2 și 5 de mai jos), astfel cum se prevede la art. 35 § 1 (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§ 69-77, 25 martie 2014)? Având în vedere leziunile reclamanților, au fost supuse unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, ca urmare a utilizării grenadelor stun de către poliție pentru a dispersa demonstrația din 29-30 iulie 2016? Guvernul este solicitat să clarifice dacă utilizarea grenadelor de stun a respectat reglementările interne și dacă utilizarea lor a fost autorizată în mod corespunzător (a se vedea, printre alte autorități, Zakharov și Varzhabetyan c. Rusia , nos. 35880/14 și 75926/17 §§62-64, 13 octombrie 2020, și Geylani și alții c. Türkiye , nr. 10443/12, § 69-70 și 84-86, 12 septembrie 2023). 3. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV, și Bouyid c. Belgia [n. 23380/09, §§ 114-123, CEDH 2015), a fost investigarea de către autoritățile interne a presupusului maltrat al reclamanților în încălcarea articolului 3 din Convenție? Respectând plângerea reclamanților că L.Y., presupus responsabil de operarea impușită din 29 iulie 2016, a fost acordată cu o medalie de întreținere excelentă a ordinului public, a fost ancheta independentă în acest caz? 4. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de adunare pașnică, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În special, părțile sunt invitate să clarifice dacă, în lumina jurisprudenței Curții în temeiul articolului 11 din Convenție, adunarea a fost pașnică (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 92, CEDH 2015, Shmorgunov și alții c. Ucraina , nr. 15367/14 și altele 13 , § 491, 21 ianuarie 2021). 5. Dacă da, a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2 (a se vedea Zakharov și Varzhabetyan c. Rusia, nos. 35880/14 și 75926/17, §§ 84-86, 13 octombrie 2020, și Geylani și alții, citate mai sus, §§ 109-111)? 6. Reclamanții au avut un remediu intern eficace, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolelor 3 și 11? Apendice nr. de cerere nr. Locată pe Anul reclamant de naștere Locul de naștere al Reședinței Reprezentat de 10804/17 27/01/2017 Hovhannes HARUTYUNYAN 1988 Erevan Armenian Syuzanna SOGHOMONYAN 11069/17 28/01/2017 Ani AGHABABYAN 1989 Erevan Armenian Anna MARALYAN 11079/17 28/01/2017 Gevorg MNATSAKANYAN 1990 Yerevan Armenian Anna MARALYAN 11081/17 28/01/2017 Khachatur PETROSYAN 1971 Yerevan Yerevan Armenian Anna MARALYAN

Published on 3 February 2025

FIFTH SECTION

Application no. 10804/17

Hovhannes HARUTYUNYAN against Armenia

and 3 other applications

(see list appended)

communicated on 15 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In the early morning of 17 July 2016 an armed group stormed the Patrol Service Battalion of the Police of Yerevan (“the PSB”), taking police officers hostage and putting forward political demands to the Government (

inter alia

, that all political prisoners be released; no piece of land be ceded to Azerbaijan; and that the then Government resign). From 17 to 30 July 2016 protest rallies gripped the city, apparently in support of the armed group.

During one of such demonstrations, namely on 29 July 2016 the protesters diverted from the original route of the rally and marched to a neighbourhood located close to the PSB, but were stopped by a police cordon. In video material submitted by the applicant police officers demanded the leaders of the protest march that they leave the area within five minutes as it was a security zone. However, the latter objected that the order of the police was impossible to fulfill within that timeframe. Several minutes later, the police started firing stun grenades indiscriminately at the protesters. As a result, many protesters, including the first, third and fourth applicants, sustained shrapnel injuries and burns to different parts of their bodies. As regards the second applicant, she claims that a police officer threw a stun grenade into a house where several demonstrators, including herself, had found refuge from the grenade explosions; she was injured as a result.

On 3 August 2016 a criminal investigation was opened on account of,

inter alia

, inflicting injuries on persons as a result of the dispersal of the demonstration of 29-30 July 2016 by the use of stun grenades. All four applicants were accorded the status of a victim within the framework of the above criminal case.

On 28 December 2016 the then head of the police troops L.Y., allegedly in charge of the impugned operation, was awarded with a medal for “excellent maintenance of public order” by a presidential decree. The applicants also submit that other implicated police officers, including L.Y., were neither reprimanded nor dismissed.

The above-noted criminal investigation was stayed and reopened several times. According to the latest information (October 2024), the investigation is currently stayed.

The applicants complain under Article 3 of the Convention that the use of stun grenades by the police to disperse the demonstration of 29-30 July 2016 and resulting in their injuries, was neither lawful nor necessary by their own conduct. The second to fourth applicants further complain about the lack of clear legal framework on the use of stun grenades when policing demonstrations and of the failure of the police to give them an in advance warning before firing stun grenades. The applicants further complain under the same Article of the lack of effective investigation into their alleged ill-treatment.

Relying on the same arguments as those made under Article 3, the applicants also allege a violation of Article 11 of the Convention because the dispersal of the demonstration by the use of stun grenades was neither lawful nor necessary and amounted to a disproportionate interference with their rights under that Article. The first applicant additionally invokes Article 10 of the Convention in connection to the same events.

Lastly, under Article 13 of the Convention, the second to fourth applicants essentially complain about the ineffectiveness of the investigation into their alleged ill-treatment and the violation of their rights guaranteed by Article 11 of the Convention. Invoking Article 13, the first applicant complains that he had no effective remedies in respect of his complaints under Articles 3 and

11 of the Convention, including the possibility to claim compensation in respect of non-pecuniary damage.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective remedies in respect of their complaints under Articles 3 and 11 of the Convention (see questions 2 and 5 below), as required by Article

35 §

1 (see

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014)?

2.

Regard being had to the applicants’ injuries, have they been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention as a result of the use of stun grenades by the police to disperse the demonstration of 29-30 July 2016?

The Government are requested to clarify whether the use of stun grenades complied with the domestic regulations and whether their use was properly authorised (

see among other authorities

Zakharov and Varzhabetyan v.

Russia

, nos. 35880/14 and 75926/17, §§ 62-64, 13 October 2020, and

Geylani and Others v. Türkiye

, no. 10443/12, §§ 69-70 and 84-86, 12

September 2023).

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, § 131, ECHR 2000-IV, and

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, §§

114-123, ECHR 2015), was the investigation by the domestic authorities into the alleged ill-treatment of the applicants in breach of Article

3 of the Convention? Regard being had to the applicants’ complaint that L.Y., allegedly in charge of the impugned operation of 29 July 2016, was awarded with a medal for excellent maintenance of public order, was the investigation independent in the present case?

11 §

1 of the Convention? In particular, the parties are invited to clarify whether, in the light of the Court’s case-law under Article

11 of the Convention, the assembly was peaceful (see

Kudrevičius

and Others v. Lithuania

[GC], no.

37553/05, § 92, ECHR 2015, and

Shmorgunov and Others v. Ukraine

, nos. 15367/14 and 13 others, § 491, 21 January 2021).

11 § 2 (see

Zakharov and Varzhabetyan v. Russia

, nos. 35880/14 and

75926/17, §§ 84-86, 13 October 2020, and

Geylani and Others

, cited above, §§ 109-111)?

3 and 11?

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

10804/17

27/01/2017

Hovhannes HARUTYUNYAN

1988

Yerevan

Armenian

Syuzanna SOGHOMONYAN

2.

11069/17

28/01/2017

Ani AGHABABYAN

1989

Yerevan

Armenian

Anna MARALYAN

3.

11079/17

28/01/2017

Gevorg MNATSAKANYAN

1990

Yerevan

Armenian

Anna MARALYAN

4.

11081/17

28/01/2017

Khachatur PETROSYAN

1971

Yerevan

Armenian

Anna MARALYAN