VANYAN v. ARMENIA and 1 other application

Publicat la 3 februarie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 11072/17 și 11083/17 Marut VANYAN împotriva Armenia și Robert ANANYAN împotriva Armenia comunicate la 15 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI La 29 iulie 2016 jurnaliștii solicitanți au acoperit o marșă de protest, în timpul căreia poliția de revolte a tras grenade pentru a dizolva demonstrația. Apare din materialul video și foto al incidentului că, ca urmare, ambii reclamanți au suferit leziuni la șrapnel. În plus, primul reclamant susține că în timpul dispersării demonstrației, se presupune că a fost bătut de ofițeri liniștiți, care, în plus, și-a rupt camera și-a luat echipamentul jurnalistic. În aceeași dată a fost admis la spital și a primit tratament medical timp de zece zile. Potrivit fișei sale de descărcare, reclamantul a fost diagnosticat cu contuzii de genunchi și răni de sângere pe shin și membrele superioare. În plus, se poate vedea din materialul foto și video transmis că primul reclamant a suferit, de asemenea, leziuni la umărul drept și la capul său care se presupune că a suferit ca urmare a bateriei sale de mai sus-notat. În înregistrările video prezentate, civilii înarmați cu tije de metal, unul dintre ei care ținea un scut de revoltă, puteau fi văzut în și aproape de rândurile poliției de revoltă care urmăresc manifestanții. Potrivit celui de-al doilea reclamant, după dispersarea raliului, când era într-o mașină în drum spre spital, polițiștii l-au forțat să iasă din vehicul și i-au împiedicat spitalizarea. În timp ce, la 3 august 2016, autoritățile naționale au deschis o anchetă privind obstrucția activității profesionale legale a jurnaliștilor (o infracțiune penală în temeiul articolului 164 din fostul cod penal) care acoperă marșul de protest din 29-30 iulie 2016 și au acordat reclamanților statutul de procedură al unei victime, reclamanții susțin că ancheta nu va fi eficace de atunci, În special , la 28 decembrie 2016 , un ofițer de poliție senior , L.Y. (de atunci șeful trupelor de poliție , implicat și presupus responsabil al operațiunii impugnate a fost acordată cu o medalie pentru întreținerea excelentă a ordinului public prin decret prezidențial. Reclamanții susțin, de asemenea, că alți ofițeri de poliție implicați, inclusiv L.Y., nu au fost reprimați și respinși. Potrivit ultimelor actualizări prezentate de solicitanți, ancheta penală este rămasă însă motivele acestora nu sunt clare. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că au fost tratați în mod necorespunzător ca urmare a utilizării ilegale și inutile a grenadelor de storn de către poliție. Primul reclamant se plânge, de asemenea, de presupusa baterie în timpul dispersării demonstrației de către ofițeri de haină. Al doilea reclamant se plânge în plus că poliția a folosit forța împotriva lui și a împiedicat spitalizarea sa. Ambele reclamanți se plâng de lipsa unei anchete eficace privind presupusele lor maltrat. În plus, în baza articolului 10 din Convenție, primul reclamant susține că el a fost bătut de ofițeri de haine simple pentru a-l împiedica să acopere evenimentele în cauză. În cele din urmă, el se plâng în temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1 la Convenție că atacatorii săi și-au rupt camera și i-au confiscat echipamentele jurnalistice (inclusiv alte camere și baterii). Întrebări comune aduse părților: au reclamanților epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile lor respective în temeiul articolelor 3 și 10 din Convenție (a se vedea întrebările 2, 3, 4 și 6 mai jos), astfel cum se prevede la art. 35 § 1 (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 și altele, §§ 69-77, 25 martie 2014)? Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție ca urmare a utilizării grenadelor stun de către poliție la 29 iulie 2016? Guvernul este solicitat să clarifice dacă utilizarea grenadelor stun a respectat reglementările interne și dacă utilizarea lor a fost autorizată în mod corespunzător Primul reclamant a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție ca urmare a presupusului său baterie la 29 iulie 2016 de către ofițeri de haine simple? Al doilea reclamant a fost supus unui tratament inuman și degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție, când poliția l-a târât din mașină presupus prin utilizarea forței și a împiedicat spitalizarea? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV; Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§§ 114-123, CEDH 2015), a fost ancheta de către autoritățile naționale în ceea ce privește presupusele nedreptăți ale reclamanților (a se vedea întrebările 2 și 3 de mai sus) în încălcarea articolului 3 din Convenție? Respectând plângerea reclamanților că L.Y., presupus responsabil de operarea impugnată din 29 iulie 2016, a fost acordată cu o medalie de întreținere excelentă a ordinului public, a fost ancheta independentă în acest caz? Guvernul este solicitat să prezinte toate documentele referitoare la anchetă, inclusiv copii ale dosarelor de interviu ale reclamanților și rapoarte de examinare medicală forense privind leziunile lor, dacă este cazul. A existat o ingerință în dreptul de libertate de expresie al primului reclamant? În special, a fost presupusa baterie a reclamantului, precum și presupusa confiscare a echipamentului său jurnalistic perpetrat de agenți de stat (a se vedea Khadija Ismayilova c. Azerbaidjan , nos 65286/13 și 57270/14, §§ 158-59, 10 Ianuarie 2019)? Dacă da, a existat o încălcare a dreptului primului reclamant la libertate de expresie?

Published on 3 February 2025

FIFTH SECTION

Applications nos. 11072/17 and 11083/17

Marut VANYAN against Armenia

and Robert ANANYAN against Armenia

communicated on 15 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 29 July 2016 the applicant journalists covered a protest march, during which the riot police fired stun grenades to disband the demonstration. It appears from the video and photo material of the incident that, as a result, both applicants suffered shrapnel injuries.

In addition, the first applicant submits that during the dispersal of the demonstration he was allegedly battered by plain-clothes officers, who moreover broke his camera and took away his journalistic equipment. On the same date he was admitted to hospital and received inpatient treatment for ten days. According to his discharge sheet, the applicant was diagnosed with knee contusions and bleeding wounds on his shin and upper limbs. In addition, it can be seen from the submitted photo and video material that the first applicant also sustained injuries to his right shoulder and to his head which he allegedly suffered as a result of his above-noted battery. In the video footage submitted, civilians armed with metal rods, one of them holding a riot shield, could be seen in and near the rows of the riot police chasing the protesters.

According to the second applicant, following the dispersal of the rally, when he was in a car on his way to the hospital, police officers forced him out of the vehicle and thus prevented his hospitalisation.

While on 3 August 2016 the domestic authorities opened an investigation into the obstruction of the lawful professional activity of journalists (a criminal offence under Article 164 of the former Criminal Code) covering the protest march of 29-30 July 2016, and accorded the applicants the procedural status of a victim, the applicants claim that the investigation will not be effective since,

inter alia

, it lacked independence. Notably, on 28

December 2016 a senior police officer, L.Y. (the then head of the police troops), involved and allegedly in charge of the impugned operation was awarded with a medal for excellent maintenance of public order by a presidential decree. The applicants also claim that other implicated police officers, including L.Y., were neither reprimanded nor dismissed. According to the latest updates submitted by the applicants, the criminal investigation is stayed however the reasons thereof are unclear.

The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were ill-treated as a result of unlawful and unnecessary use of stun grenades by the police. The first applicant also complains of his alleged battery during the dispersal of the demonstration by plain-clothes officers. The second applicant additionally complains that the police used force against him and prevented his hospitalisation. Both applicants complain of the lack of effective investigation into their alleged ill-treatment.

In addition, relying on Article 10 of the Convention, the first applicant alleges that he was battered by plain-clothes officers in order to prevent him from covering the events in question. Lastly, he complains under Article

1 Protocol No. 1 to the Convention that his assailants broke his camera and seized his journalistic equipment (including another camera and batteries).

QUESTIONS TO THE PARTIES

Common questions:

1.

Have the applicants exhausted domestic remedies with regard to their respective complaints under Articles 3 and 10 of the Convention (see questions 2, 3, 4 and 6 below), as required by Article

35 §

1 (see

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and

29

others, §§ 69-77, 25 March 2014)?

2.

Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention as a result of the use of stun grenades by the police on 29 July 2016? The Government are requested to clarify whether the use of stun grenades complied with the domestic regulations and whether their use was properly authorised

.

3.

Has the first applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention as a result of his alleged battery on 29 July 2016 by plain-clothes officers?

4.

Has the second applicant been subjected to inhuman and degrading treatment in breach of Article

3 of the Convention when the police dragged him out of the car allegedly by the use of force and prevented his hospitalisation?

5.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, § 131, ECHR 2000-IV;

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, §§

114-123, ECHR 2015), was the investigation by the domestic authorities into the alleged ill-treatment of the applicants (see questions 2 and 3 above) in breach of Article

3 of the Convention? Regard being had to the applicants’ complaint that L.Y., allegedly in charge of the impugned operation of 29 July 2016, was awarded with a medal for excellent maintenance of public order, was the investigation independent in the present case?

The Government are requested to submit all documents pertaining to the investigation, including copies of the applicants’ interview records and forensic medical examination reports regarding their injuries if any.

Case-specific questions:

Application no. 11072/17

6.

Has there been an interference with the first applicant’s right to freedom of expression? In particular, was the applicant’s alleged battery, as well as the alleged seizure of his journalistic equipment perpetrated by State agents (

see

Khadija Ismayilova v. Azerbaijan

, nos. 65286/13 and 57270/14, §§

158-59, 10

January 2019)? If so, has there been a violation of the first applicant’s right to freedom of expression?