Sargsyan împotriva Armeniei

Publicat la 13 decembrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 53846/16 Gohar SARGSYAN și Irina GHAZARYAN împotriva Armeniai depusă la 25 august 2016 a comunicat la 24 noiembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Gohar Sargsyan, este un cetățean armenian născut în 1960 și locuiește în Erevan. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna. Harutyunyan, A. Melkonyan și H. Harutyunyan, avocați care practică în Erevan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama unui conscript care a murit în timpul executării serviciului militar regulat. La 11 februarie 2015, ea și alți cinci părinți într-o situație similară au organizat o demonstrație la scară redusă în apropierea porților principale de intrare ale biroului președintelui, cerând un răspuns la scrisorile adresate președintelui cu privire la ancheta privind moartea fiilor lor.

Ofițerii polițiști care patrulează zona au ordonat manifestanților să se mute la pavimentul opus sau să se apropie de secțiunea poștală cu privire la scrisorile lor. Se poate vedea din materialul video prezentat de reclamant că poliția a repetat cererea lor de mai multe ori, după care s-au îndreptat de acolo, încercând să-i împingă pe protestatari la pavimentul opus. Reclamantul a rezistat, strigând: “Nu împinge, nu voi pleca”. Ea s-a eliberat de cordonul de poliție, a urcat pe calea de transport și apoi s-a întors la paviment, încercând să stea pe teren. Apoi doi ofițeri de poliție au apucat-o de brațe, tot rezistă, și a târât-o forțat peste calea de transport la pavimentul opus. În consecință, s-a leșinat și o ambulanță a fost chemată să-și acorde asistență medicală; s-a recuperat la scurt timp după.

Potrivit argumentelor reclamanților, acțiunile poliției au dus în mod eficient la dispersarea adunării. La 12 februarie 2015, pe baza înregistrărilor video ale incidentului, a fost instituită o investigație internă de către Poliția Erevan. În consecință, la 16 februarie 2015, doi ofițeri de poliție, V.V. și A.H., care au târât reclamantul la pavimentul opus, au fost supuse unei sancțiuni disciplinare, și anume o reprimare, pentru încălcarea codului de etică al ofițerilor de poliție, neapărat să exercite auto-retragere și să demonstreze comportamente nepolite și nerespectuoase față de un protestator. La 3 martie 2015, o ONG privind drepturile omului numită „Protecția drepturilor fără frontiere” (“ONG”) a depus o plângere penală solicitând autorităților să investigheze utilizarea forței de către poliție în timpul dispersării demonstrației.

Referindu-se la imaginile video ale incidentului, ONG-ul a susținut că, ca urmare a utilizării forței de către poliție, reclamantul a leșinat și a fost târât de doi ofițeri de poliție la pavimentul opus. La 27 martie 2015 investigatorul care se ocupă de caz, se bazează pe concluziile anchetei interne menționate mai sus și, după examinarea înregistrării video a incidentului, a refuzat să intenteze proceduri penale. S-a susținut că ofițerii de poliție au cerut în mod repetat manifestanților să își relocalizeze și să își continue protestul pe pavimentul opus, pentru a nu perturba ordinea publică, traficul și funcționarea normală a biroului președintelui, dar în vadă. În cele din urmă, ei au închis zona și au încercat să-i împingă pe protestatari la pavimentul opus.

Reclamantul, urmat de alte două manifestante, a stat pe teren și a refuzat să respecte. Ofițerii de poliție s-au apropiat și au încercat să-i ridice, în niciun caz. Apoi, după evaluarea situației și se bazează, printre altele, pe art. 30 din Legea de Poliție și articolele 19 § 1 alineatul (3) și 32 § 1 alineatul (4) din Legea Libertatea Adunării, ofițerii V.V. și A.H. a luat armele reclamantului și a dus-o la pavimentul opus prin forță. În aceste circumstanțe, nu a existat nimic criminal în acțiunile poliției și utilizarea forței a fost legală. Această decizie a fost susținută de procurorul adjunct care, în plus, a remarcat că nu a fost necesară examinarea raportului ambulanței reclamantului, deoarece acțiunile poliției au fost considerate legale.

La 29 mai 2015, ONG-ul a depus un recurs la Curtea de District și, în baza articolului 3 din Convenție, a susținut, printre altele, , că manifestanții au suferit de maltraturi pentru care nu au fost efectuate anchete eficace. În special, atunci când a refuzat să se întâmple proceduri penale, investigatorul a examinat doar imaginile video menționate mai sus fără a se asigura implicarea victimelor, a pune în întrebări personalul medical de urgență sau a examinat raportul ambulanței reclamantului – aceasta din urmă numai din cauza faptului că acțiunile poliției au fost considerate legale. De asemenea, s-a susținut că manifestanții nu au făcut nimic pentru a justifica utilizarea forței. Concluzia că demonstrația obstrucționează funcționarea normală a biroului președintelui nu a fost justificată având în vedere că manifestanții sunt pașnici și că, în plus, distanța dintre ei și biroul președintelui este astfel încât funcționarea sa normală nu ar fi fost încurcată.

La 12 august 2015, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a respins recursul din cauza faptului că ONG-ul nu a justificat încălcările procedurale care au dus la încălcarea drepturilor ONG-ului sau a persoanelor reprezentate de aceasta, și ce acțiuni ar fi trebuit să ia procurorul pentru a stabili faptele. În ceea ce privește acuzațiile de nedreptăți ale manifestanților, Curtea a reținut, printre altele , că ofițerii de poliție au recurs la utilizarea forței după ce manifestanții au refuzat să se conformeze cererilor repetate ale ofițerilor de a-și muta protestul spre pavimentul opus. Utilizarea forței a fost excepțională, dar legală în circumstanțele cazului. La 31 august 2015, ONG-ul a depus un recurs împotriva acestei decizii și, bazat pe articolele 3 și 11 din convenție, a susținut în esență că utilizarea forței și dispersarea demonstrației nu au fost nici necesare, nici proporționale.

ONG-ul a prezentat argumente similare cu privire la presupusa lipsă de anchetă eficace ca în apelul său din 29 mai 2015. La 20 octombrie 2015, Curtea Penală de Apel a respins recursul și a susținut decizia Curții de District. La 13 noiembrie 2015, ONG-ul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând argumente similare cu cele făcute anterior. La 22 februarie 2016, Curtea de Casație a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Această decizie a fost depusă ONG-ului la 25 februarie 2016. Între timp, la 1 februarie 2016, reclamantul a solicitat Curtea Administrativă care a contestat licența acțiunilor de poliție. Ea s-a plâns în special de înlăturarea ei din locul adunării și de dispersarea demonstrației.

La momentul introducerii cererii cu Curtea (25 august 2016), procedura era încă în așteptare în fața Curții Administrative. art. 30 din Legea de poliție din legislația internă relevantă prevede că un ofițer de poliție, atunci când împiedică sau împiedică infracțiunile, prinderea și luarea în custodie a infracțiunilor, precum și în cazul în care nu se respectă ordinele legale ale unui ofițer de poliție sau rezistența unui ofițer de poliție, sau în scopul de sine apărarea are dreptul de a utiliza forța în ceea ce privește infractorii (inclusiv tehnicile de luptă manuală), precum și orice obiect la dispoziție, în cazul în care recurgerea la măsuri neviolente nu asigură îndeplinirea sarcinilor de poliție.

Legea privind libertatea de adunare (2011) Secțiunea 19 § 1 alineatul (3) din Legea privind libertatea de adunare prevede că este interzisă o adunare, în cazul în care aceasta trebuie ținută la o astfel de distanță de la , biroul președintelui, în ceea ce privește amenințarea funcționării sale normale. Secțiunea 32 § 1 alineatul (4) prevede că poliția trebuie să asigure accesul liber la și ieșirea din clădiri, construcții sau alte locuri situate în sau adiacente locației adunării. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 că a fost supusă bolnavă tratamentul ca urmare a utilizării excesive a forței de către poliție și a faptului că nici o investigație eficace nu a fost efectuată în acest sens.

Ea se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 11 că ingerința în dreptul ei la libertatea de reuniune pașnică nu a fost nici legală, nici necesară într-o societate democratică. În special, legislația internă a lăsat la discreția absolută a poliției să decidă atunci când un protest împiedică funcționarea normală a biroului președintelui. În plus, ordinele poliției de a transfera adunarea și eventuala dispersie nu erau necesare, deoarece nu erau decât o demonstrație la scară redusă, complet pașnică și nu împiedică în niciun fel funcționarea biroului președintelui. Instanțele interne, din partea lor, nu examinau în mod corespunzător legalitatea, necesitatea și proporționalitatea acestor măsuri.

Întrebarea părților A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, a fost forța utilizată în ceea ce privește reclamantul proporțional și strict necesar în circumstanțele cazului (a se vedea Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 100 101, CEDO 2015 având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost investigația din prezentul caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a epuizat soluțiile interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 11 din Convenție și a aplicat Curții în termen de șase luni de la data deciziei finale, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție?

În special, plângerea penală a fost depusă la 3 martie 2015 un remediu eficace în acest scop? În caz contrar, reclamantul dispune de orice altă cale eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 11? În special, ar putea fi considerată ca un astfel de remediu procedurile administrative instituite de reclamant la 1 februarie 2016? Guvernul este invitat să informeze Curtea cu privire la rezultatul acestor proceduri administrative și să furnizeze toate documentele relevante, inclusiv copii ale deciziilor judiciare și apelurilor reclamantului. Se solicită, de asemenea, să explice în mod specific ce fel de recurs reclamantul ar fi putut obține în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 11 prin urmărirea remediilor menționate mai sus, precum și să prezinte exemple de jurisprudență și practică interne relevante, dacă este cazul.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu art. 11 din convenție?

Published on 13 December 2021

FOURTH SECTION

Application no. 53846/16 Gohar SARGSYAN and Irina GHAZARYAN against Armenia lodged on 25 August 2016 communicated on 24 November 2021

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Gohar Sargsyan, is an Armenian national who was born in 1960 and lives in Yerevan. She is represented before the Court by Ms H. Harutyunyan, Ms A. Melkonyan and Ms H. Harutyunyan, lawyers practising in Yerevan. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the mother of a conscript who died while performing his regular military service. On 11 February 2015 she and five other parents in a similar situation held a small-scale demonstration near the main entrance gates of the President’s office, demanding a response to their letters addressed to the President concerning the investigation into their sons’ deaths.

On-duty police officers patrolling the area ordered the protesters to relocate to the opposite pavement, or else approach the postal section about their letters. It can be seen from the video material submitted by the applicant that the police repeated their request several times, after which they cordoned off the area, trying to push the protesters to the opposite pavement. The applicant resisted, shouting: “Don’t push, I won’t leave”. She freed herself from the police cordon, stepped onto the carriageway, and then returned to the pavement, trying to sit on the ground. Thereafter two police officers grabbed her by the arms, still resisting, and forcibly dragged her across the carriageway to the opposite pavement.

In consequence, she fainted and an ambulance was called to give her medical assistance; she recovered shortly after. According to the applicant’s submissions, the actions of the police effectively resulted in the dispersal of the assembly. On 12 February 2015, based on the video footage of the incident, an internal investigation was instituted by the Police of Yerevan. Accordingly, on 16 February 2015 two police officers, V.V. and A.H., who had dragged the applicant to the opposite pavement, were subjected to a disciplinary penalty, namely a reprimand, for violating the police officers’ code of ethics, failing to exercise self-restraint and displaying impolite and disrespectful behaviour towards a protester.

On 3 March 2015 a human rights NGO called “Protection of Rights without Borders” (“the NGO”) filed a criminal complaint requesting the authorities to investigate the use of force by the police during the dispersal of the demonstration. Referring to the video footage of the incident, the NGO submitted that, as a result of the use of force by the police, the applicant had fainted and had been dragged by two police officers to the opposite pavement. On 27 March 2015 the investigator dealing with the case, relying on the findings of the above-mentioned internal investigation and having examined the video footage of the incident, refused to institute criminal proceedings. It was held that the police officers had repeatedly asked the protesters to relocate and continue their protest on the opposite pavement in order not to disturb public order, traffic and the normal functioning of the President’s office, but in vain.

Eventually, they had sealed off the area and tried to push the protesters forcibly to the opposite pavement. The applicant, followed by two other protesters, had sat on the ground and had refused to comply. The police officers had approached and tried to lift them, to no avail. Then, having assessed the situation and relying, inter alia , on section 30 of the Police Act and sections 19 § 1(3) and 32 § 1(4) of the Freedom of Assembly Act, officers V.V. and A.H. had grabbed the applicant’s arms and carried her to the opposite pavement by force. In these circumstances, there had been nothing criminal in the actions of the police and the use of force had been lawful. This decision was upheld by the deputy prosecutor who, in addition, noted that there had been no need to examine the applicant’s ambulance report, since the actions of the police had been deemed lawful.

On 29 May 2015 the NGO lodged an appeal with the District Court and, relying on Article 3 of the Convention argued, inter alia , that the protesters had suffered ill-treatment for which no effective investigation had been carried out. In particular, when refusing to institute criminal proceedings, the investigator had only examined the above-mentioned video footage without ensuring the involvement of the victims, questioning the emergency medical personnel, or examining the applicant’s ambulance report – the latter solely on the grounds that the actions of the police had been considered lawful. It was further argued that the protesters had done nothing to warrant the use of force.

The conclusion that the demonstration was obstructing the normal functioning of the President’s office was not justified given that the protesters were peaceful and that, moreover, the distance between them and the President’s office was such that its normal functioning would not have been imperilled. On 12 August 2015 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan rejected the appeal on the grounds that the NGO had failed to substantiate which procedural violations had resulted in the infringement of the rights of the NGO or the persons represented by it, and what actions the prosecutor should have taken to establish the facts. As regards allegations of ill-treatment of the protesters, the court held, inter alia , that the police officers had resorted to the use of force after the protesters had failed to comply with repeated requests of the officers to move their protest to the opposite pavement.

The use of force had been exceptional but lawful in the circumstances of the case. On 31 August 2015 the NGO lodged an appeal against this decision and, relying on Articles 3 and 11 of the Convention, argued in essence that the use of force and the dispersal of the demonstration had been neither necessary nor proportionate. The NGO also submitted similar arguments concerning the alleged lack of an effective investigation as in its appeal of 29 May 2015. On 20 October 2015 the Criminal Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the decision of the District Court. On 13 November 2015 the NGO lodged an appeal on points of law, raising arguments similar to those previously made. On 22 February 2016 the Court of Cassation declared the appeal on points of law inadmissible for lack of merit.

This decision was served on the NGO on 25 February 2016. In the meantime, on 1 February 2016 the applicant applied to the Administrative Court challenging the lawfulness of the police actions. She complained in particular of her removal from the site of the assembly and the dispersal of the demonstration. At the time of introduction of the application with the Court (25 August 2016), the proceedings were still pending before the Administrative Court.

Relevant domestic law Police Act (2001) Section 30 of the Police Act provides that a police officer, when preventing or thwarting offences, catching and taking offenders into custody, as well as when there is failure to comply with lawful orders of a police officer or resistance to a police officer, or for the purpose of self ‑ defence, is entitled to use force in respect of the offenders (including hand-to-hand combat techniques), as well as any objects at hand, if recourse to non-violent measures does not ensure the fulfilment of police duties. Freedom of Assembly Act (2011) Section 19 § 1(3) of the Freedom of Assembly Act provides that an assembly is prohibited, if it is to be held at such a distance from, inter alia , the President’s office, as to threaten its normal functioning.

Section 32 § 1(4) provides that the police must ensure free access to and exit from the buildings, constructions or other premises situated at or adjacent to the site of the assembly. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 that she was subjected to ill ‑ treatment as a result of excessive use of force by the police and that no effective investigation was carried out in that respect. 2. She also complains under Article 11 that the interference with her right to freedom of peaceful assembly was neither lawful nor necessary in a democratic society. In particular, the domestic law left it to the absolute discretion of the police to decide when a protest hinders the normal functioning of the President’s office.

Moreover, the orders of the police to relocate the assembly and its eventual dispersal were not necessary as it was only a small-scale demonstration which was entirely peaceful and did not in any way hinder the functioning of the President’s office. The domestic courts, for their part, failed to examine adequately the lawfulness, necessity and proportionality of those measures.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular , was the force used in respect of the applicant proportionate and strictly necessary in the circumstances of the case (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 100 ‑ 101, ECHR 2015 )? 2. Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3. Has the applicant exhausted the domestic remedies in respect of her complaint under Article 11 of the Convention and applied to the Court within six months from the date of the final decision, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

In particular, was the criminal complaint lodged on 3 March 2015 an effective remedy for that purpose? If not, did the applicant have at her disposal any other effective remedies for her complaint under Article 11? In particular, could the administrative proceedings instituted by the applicant on 1 February 2016 be considered as such a remedy? The Government are requested to inform the Court about the outcome of those administrative proceedings and to provide all the relevant documents, including copies of the judicial decisions and the applicant’s appeals. They are also requested to specifically explain what kind of redress the applicant could have obtained in respect of her complaint under Article 11 by pursuing the above-mentioned remedies, as well as to submit examples of relevant domestic case-law and practice, if any.

4. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention?