GEVORGYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GEVORGYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2021)
Publicat la 29 martie 2021 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 231/16 Ani GEVORGYAN împotriva Armeniai depusă la 3 decembrie 2015 a comunicat la 9 martie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ani Gevorgyan, este un cetățean armenian născut în 1988 și locuiește în Erevan. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl S. Grigoryan, avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: incidentul privind Mashtots Avenue și arestarea reclamantului La momentul evenimentelor impugnate, reclamantul a fost reporter pentru ziarul Chorrord Ishkhanutyun. La 12 februarie 2014, un grup de activiști pentru Congresul Național Armenian (ANC), un partid politic de opoziție, a furnizat prospecte pe Mashtots Avenue din Erevan pentru a informa publicul despre o viitoare demonstrație ANC. Reclamantul, echipat cu o cameră foto, a fost acolo pentru a acoperi evenimentul. La un moment dat, un grup de tineri, susținători ai partidului republican atunci rulat, s-au apropiat și au încercat să perturbe distribuția de prospecte prin intimidarea activiștilor ANC și să se comporte agresiv, inclusiv prin agresiune verbală, împingându-i și apucați de prospecte. Câteva minute mai târziu au sosit câteva mașini de poliție și ofițerii de poliție au început imediat să aresteze activiștii ambelor parti. Fiecare din activiștii ANC a fost scos de câțiva ofițeri de poliție și forțat să intre în mașinile de poliție. Ea s-a apropiat de una dintre mașinile de poliție și a început să filmeze procesul de la închidere, când unul dintre ofițerii de poliție se presupunea că a strigat: “Grabează camerele”. Într-o înregistrare video a incidentului prezentat de solicitant se poate vedea că pe căile de transport ale Mashtots Avenue, unul dintre ofițeri de poliție, și mai târziu doi alți, a încercat să ia deținerea camerei reclamantului prin scoate-l din mâna ei, în timp ce reclamantul a rezistat, strigând: “Lasați-vă din camera mea, eu sunt jurnalist”. La scurt timp după aceea a fost pusă în masina de poliție și dus la secția de poliție Kentron. Reclamantul susține că ofițerii au continuat să încerce să-și ia camera în timp ce în mașină. Potrivit dosarului relevant, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de hooliganism. La secția de poliție, a fost dusă la un birou unde a fost supusă unei cautare personale. Potrivit dosarului de căutare, lucrurile reclamantului, inclusiv camera ei și cinci cărți de memorie, au fost confiscate pentru inspecție. Potrivit observațiilor reclamantului, în timpul căutării, ofițerul de poliție S.M. și-a scos camera din sală de examinare și a confiscat cardul de memorie, care nu s-a întors niciodată la ea. Se pare că reclamantul a fost eliberat aproximativ trei ore mai târziu, iar lucrurile ei au fost returnate la ea, pentru care a semnat o chitanță. Reclamantul susține că, după eliberarea ei, a descoperit că trei dintre cele cinci cărți de memorie ale ei, care conțin imaginile incidentului Mashtots, au fost returnate la ea deteriorate. Se pare că, la 13 februarie 2014, cauza penală nr. 13115414 a fost instituită din cauza hooliganismului pe baza raportului de poliție care a afirmat că persoanele luate la secția de poliție la 12 februarie 2014, inclusiv reclamantul, au fost implicate într-o altercație, distrugând astfel în mod deliberat și în mod flagrant ordinul public și demonstrezând un nerespect flagrant față de public. La 13 și 17 februarie 2014 mai mulți ofițeri de poliție au fost intervievați în domeniul de aplicare al cazului penal menționat mai sus. Ei au dat declarații similare că, la 12 februarie 2014, după observarea unei altercații pe Mashtots Avenue, au intervenit și au dus infractorii la secția de poliție. Instituția cazului penal nr. 62203514 La 15 februarie 2014, reclamantul a depus un raport privind infracțiunile cu Serviciul Special de Investigație (SIS) care se plânge, printre altele, că, la 12 februarie 2014, ofițerul de poliție V.G. i-a împiedicat activitățile jurnalistice de pe Mashtots Avenue – a încercat să-și țină camera prin tragere și lovirea mâinii. După aceea a fost dusă la o secție de poliție prin forță, unde ofițerul de poliție S.M. a confiscat un card de memorie de la camera ei. Se pare că în aceeași zi reclamantul a suferit un examen medical legist. Potrivit raportului medical relevant, o leziune sub formă de hematom a fost înregistrată pe partea din spate a încheieturii ei dreapta care nu a cauzat nici o leziune ușoară la sănătate. Nu au fost găsite alte leziuni pe ea. În timpul mărturiei, expertul nu a exclus posibilitatea că leziunile ar fi putut fi infligate reclamantului ca urmare a înjunghierii și a trage la mâna ei. La 18 februarie 2014, un investigator care se ocupă de cazul reclamantului a luat o declarație de la ea. Reiterând incidentul din 12 februarie 2014, reclamantul a susținut că primul ofițer de poliție V.G., și mai târziu alți doi ofițeri de poliție, a luat și a tras camera ei, încercând să ia de ea, și apoi a lovit, răsturnat și tras la mâinile ei. La scurt timp după, V.G. a ordonat ca ea și fratele ei S.G., care au fost acolo filmând incidentul, să fie pusă într-o mașină de poliție și dus la o secție de poliție. Reclamantul a susținut că, în mașina de poliție, ofițerii de poliție au încercat să-și ia camerele. La secția de poliție, ea a fost supusă la o căutare personală și lucrurile ei, inclusiv camerele și cardurile de memorie ei, au fost luate pentru inspecție. Cu toate acestea, cardul de memorie confiscat de la camera ei nu a fost niciodată dat înapoi, în timp ce alte trei carduri de memorie, anterior funcționale și conținând imagini ale incidentului Mashtots, au fost returnate la ea deteriorate. Reclamantul a susținut, de asemenea, că pe Mashtots Avenue insigna de presă a fost atașată la geanta ei și ea a arătat mai târziu la secția de poliție. La 24 februarie 2014, după raportul delictiv al reclamantului, cazul penal nr. 62203514 a fost instituit pe baza articolului 164 § 2 (inclinație la activitatea profesională legală a unui jurnalist de către un oficial public) și a articolului 309 § 2 (autoritate însoțită de utilizarea violenței) din Codul penal. Se pare că ofițerii de poliție care au arestat reclamantul au dat declarații similare că nimeni nu a încercat să-și ia camera și că a fost dusă la secția de poliție pentru că a încălcat ordinea publică și a obstrucționat traficul. În martie 2014, trei ofițeri de poliție, inclusiv S.M., și doi martori atestanti, care au fost prezenți în timpul cercetării personale a reclamantului, au fost intervievați cu privire la custodia reclamantului la secția de poliție. Ei au dat declarații similare, că camera reclamantului nu a fost scosă din sala de examinare și că nu au fost găsite cărți de memorie în slotul cardului ei de cameră, care au fost deschise și examinate în fața ei. Doar cinci cărți de memorie au fost găsite în buzunarele reclamantului și geanta ei, care nu au fost plasate în niciun dispozitiv, și nu au fost reproduse. După finalizarea tuturor formalităților, bunurile reclamantului, ambalate și sigilate, au fost trimise departamentului de investigație. Confrontări au fost ținute între solicitant și doi dintre cei menținuți de poliție, în cazul în care fiecare dintre ei a menținut declarațiile lor. La o dată neespecificată, un alt ofițer de poliție, L.K., a depus mărturie că, după căutarea ei personală, reclamantul a fost însoțit de biroul ei, unde a refuzat să facă orice declarație despre incidentul. L.K. a predat reclamantului un pachet care conținea bunurile ei, al cărui conținut a verificat, și a semnat o chitanță pentru ei. La 17 martie 2014, ofițerul de poliție V.G. a depus mărturie ca martor că, la 12 februarie 2014, se vedea un grup de persoane care se certau pe Mashtots Avenue, a intervenit cu alți ofițeri de poliție pentru a restabili ordinea publică. Unele dintre aceste persoane, inclusiv reclamantul, au fost duse la secția de poliție Kentron. V.G. a subliniat faptul că nici el, nici nici ofițerii de poliție nu au încercat să împiedice activitățile jurnalistice ale reclamantului sau să o supună la violență. Mai degrabă, reclamantul a fost arestat pentru a perturba ordinea publică, deoarece ea a fost printre grupuri care se certa și striga pe calea de transport a străzii. V.G. a remarcat că, în timp ce reclamantul avea o cameră în mâna ei, el nu a încercat să-l răspândească de la ea, dar a apucat și a tras în mâinile ei pentru a o scoate de pe cărucior și pentru a o pune în masina de poliție. În martie și aprilie patru stafieri a mărturisit că au văzut un grup de oameni bătut pe pavimentul Avenuei Mashtots. La scurt timp după aceea, poliția a sosit și a încercat să-i calmeze. Toți martorii au susținut că au văzut o femeie pe cărucior, respingând și strigând la ofițerii de poliție care au încercat s-o tragă de pe cărucior la paviment. Nici unul dintre martori nu a văzut ofițeri de poliție înjunghiând camera femeii sau lovind-o sau orice altă persoană. La 28 martie 2014, reclamantul a fost interogat ca martor și a reiterat declarațiile sale din 18 februarie 2014. În plus, ea a remarcat că a fost trasă pe calea de transport de către ofițerii de poliție care încerca să-și ia camera. La 15 aprilie 2014, investigatorul a decis să ordone o examinare tehnică a cardurilor de memorie deteriorate. La 13 mai 2014, examinarea a fost finalizată. Potrivit concluziei experților relevante, cardurile de memorie în cauză nu mai au lucrat și a fost imposibilă găsirea cauzei defecțiunilor. S-a remarcat, de asemenea, că cauza defecțiunii de acest tip de card de memorie ar putea fi daune mecanice sau fizice, sau în caz contrar a defectării cardului de memorie. La 3 și 6 iunie 2014, jurnaliștii care au raportat evenimentele încurcate, inclusiv fratele reclamantului S.G., au declarat astfel că atunci când reclamantul filma arestarea activiștilor de opoziție în apropierea mașinii de poliție, ofițerii de poliție au început să o tragă, încercând să-și prindă camera. S.G. De asemenea, a adăugat că ofițerii de poliție l-au forțat pe el și pe solicitant într-o mașină de poliție, unde au încercat să-și ia camerele. La 17 iunie 2014 a avut loc o confruntare între solicitant și ofițerul de poliție V.G., în cazul în care fiecare dintre ei a menținut declarațiile lor. La 24 iunie 2014, investigatorul care se ocupă de cauza penală a refuzat să-i judece pe ofițeri de poliție și a întrerupt cazul penal nr. 62203514 pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile lor. Decizia a declarat, în special, că la 12 februarie 2014, ofițerii de poliție, care au observat o altercație pe Mashtots Avenue, au intervenit pentru a restabili ordinea publică și a lua infractorii în custodie. În ceea ce privește reclamantul, ea a fost luată în custodie din moment ce violase și ordinea publică: fiind pe o stradă ocupată, ea a obstrucționat traficul, a strigat, a interferat cu acțiunile poliției și nu a ascultat ordinele lor de a părăsi căile de transport. Ca urmare, și pentru a asigura siguranța ei, ofițerii de poliție și-au luat mâinile și, depășind rezistența ei, au mutat-o de pe drum și au dus-o la secția de poliție. În consecință, reclamantul a suferit o rănire la încheietura încheieturi. Folosirea forței a luat forma de înjunghiere și tragere la mâinile ei, care a fost justificată de material video. Ofițerii de poliție au acționat în conformitate cu competențele poliției, astfel cum se prevede în secțiunea 30 din Legea poliției și nu au existat obstacole pentru activitățile jurnalistice ale reclamantului.Așa cum au declarat ofițerii de poliție, reclamantul a fost arestat ca infractor de ordine publică și nu ca jurnalist. Nimeni nu a încercat să-i apuce camera, dar ei au tras în mâinile ei pentru a o scoate din calea de transport. În mașina de poliție, ofițerul K.K. a împiedicat pur și simplu reclamantul să distragă atenția șoferului cu camera ei. Acuzațiile reclamantului despre cardurile de memorie confiscate și deteriorate nu au fost dovedit nici. Această decizie a fost susținută de procuror general. La 15 august 2014, reclamantul a apelat împotriva hotărârilor investigatorului și procurorului general în fața unei instanțe de district. Ea a susținut, printre altele , că autoritatea de investigare nu a efectuat o evaluare adecvată a faptelor și a probelor. Reclamantul a subliniat că, în ciuda cererii sale, investigatorul nu i-a acordat statutul de parte rănită, deplasând astfel sarcina probei asupra ei și privand-o de orice statut de procedură și posibilitatea de a contesta acțiunile autorității de investigare. a fost evident din materialele video prezentate, în timp ce investigatorul se bazase doar pe declarațiile lui V.G. și nu a găsit nici o conduită criminală în acțiunile sale. În timp ce ea a exercitat atribuțiile sale profesionale, acțiunile poliției, în special cele ale lui V.G., au fost ilegale, rezultând în exces de autoritate și obstacol pentru activitățile sale jurnalistice profesionale. Ca urmare a acestor acțiuni, ea a fost dusă la secția de poliție unde cardurile ei de memorie au fost deteriorate și materialul ei video a fost pierdut. La 26 august 2014, cazul penal nr. 13115414 instituit din cauza hooliganismului (vezi mai sus) a fost întrerupt pentru lipsa de corpus delicti. În special, decizia a afirmat că persoanele implicate în altercație, inclusiv reclamantul, nu aveau nici o intenție de a perturba în mod grav ordinul public, deoarece incidentul a fost de natură interpersonală și a durat o perioadă scurtă. La 30 septembrie 2014, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan a respins apelul reclamantului din 15 august 2014. Curtea, în special, a constatat că plângerea reclamantului că a fost dusă la secția de poliție pentru a împiedica activitățile jurnalistice profesionale a fost examinată și respinsă de către autoritatea de investigare, nu numai pe declarațiile martorilor ofițerilor de poliție, ci și pe cele ale stagiilor relativ neutru. Curtea a subliniat faptul că alți jurnaliști, raportând despre același eveniment, au fost capabili să își exercite atribuțiile fără nici un obstacol de la poliție, iar reclamantul și-a prezentat înregistrările video autorității de investigare. După examinarea documentului video, instanța a constatat că nu a existat nici un obstacol pentru activitatea profesională a reclamantului – nici o informație de fapt nu a susținut acuzațiile ei că ofițerii de poliție au încercat să ia deținerea camerei ei. Mai degrabă, materialul video a confirmat declarațiile ofițerilor de poliție că reclamantul a fost dus forțat de pe calea de transport către masina de poliție și, după aceea, la secția de poliție, care, în contextul motivelor furnizate de ofițeri de poliție, nu constituie obstacol pentru activitățile jurnalistice. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului potrivit căreia una dintre cărțile de memorie a fost confiscată și nu a revenit în timp ce celelalte au fost deteriorate, instanța a susținut că acestea au fost refutate nu numai prin declarațiile ofițerilor de poliție, ci și de cele ale martorilor neinteresați care atestă. Curtea a subliniat faptul că reclamantul, care a refuzat în mod insistent să semneze oricare dintre documentele elaborate la secția de poliție, a semnat o chitanță care acceptă bunurile ei, în care ea a înscris totul confiscat de la ea, fără să menționeze nimic despre cărțile de memorie presupuse deteriorate, în timp ce ea a avut o oportunitate reală de a verifica conținutul acestor cărți la fața locului. Deși recunoaște că autoritatea de investigare ar fi trebuit să acorde reclamantului statutul unei părți rănite și să intervieveze ofițerii de poliție implicați în calitate de suspecți, Curtea a constatat că atât reclamantul, cât și ofițerii de poliție au fost pe un nivel egal – reclamantul a bucurat de posibilitatea de a participa la confruntații, de a prezenta dovezi și, după referința ei, investigatorul a interogat alți jurnaliști care au fost martori ai incidentului. În plus , hotărârea impușită a fost îndeplinită în favoarea reclamantului, permițându-i astfel contestarea. La 10 octombrie 2014, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, printre altele , repetând plângerile formulate în fața Curții de District. La 20 noiembrie 2014, Curtea penală de apel a respins apelul reclamantului și a susținut decizia Curții de District. La 10 decembrie 2014, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, respins de Curtea de cassare la 25 mai 2015. Un exemplar al deciziei a fost trimis reclamantului la 3 iunie 2015. Dreptul intern relevant Cod penal (2003) art. 164 § 2 din Codul penal prevede că împiedicarea activităților profesionale și legale ale jurnalistului sau obligarea unui jurnalist să disemineze sau să nu se abțină de a disemina informații, dacă este comisă de un funcționar public în calitate oficială, este pedepsită cu o amendă de 400 până la 700 de ori mai mare decât salariul minim sau prin închisoare pentru o perioadă de până la trei ani cu sau fără pierdere a dreptului de a deține anumite posturi sau de a desfășura anumite activități pentru o perioadă de maximum trei ani. art. 309 § 2 din Codul penal prevede că acțiunile deliberate comise de un oficial care, în mod evident, a căzut în afara domeniului de aplicare al autorității sale și au cauzat daune considerabile la drepturile și interesele legale ale persoanelor fizice sau juridice, sau interesele legale ale societății sau ale statului, în cazul în care acestea au fost însoțite de violență, arme de foc sau mijloace speciale, sunt pedepsite cu închisoare de la doi la șase ani și cu o confiscare a dreptului de a deține anumite posturi sau de a desfășura anumite activități pentru o perioadă de maximum trei ani. Actul de poliție (2001) Secțiunea 30 din Legea privind poliția prevede că un ofițer de poliție, în scopul prevenirii sau contravenției infracțiunilor, prinderea și luarea în custodie a infracțiunilor, precum și în cazul nerespectării unei ordine legale a unui ofițer de poliție sau de a prezenta rezistență la un ofițer de poliție, sau în scopul autoapărării, are dreptul să utilizeze forța (inclusiv tehnicile de combatere manuală), precum și orice obiect la care se află, în ceea ce privește infractorii, dacă recurgerea la măsuri neviolente nu asigură îndeplinirea sarcinilor de poliție. Materiale internaționale relevante Human Rights Watch: World Report 2015: Armenia, Evenimentele din 2014 (a) Libertatea de Expresie „... [de]în timpul detențiilor activiștilor opoziției din 12 februarie, poliția a confiscat camere video din, și breakly deținut, [reclamantul și S.G.], frați și jurnaliștii cu ziarul Chorrord Ishkhanutyun și iLur.am site-ul de știri, respectiv. În timp ce este în custodie, poliția și-a șters camerele ... Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE) Reprezentantul Libertății Media Dunja Mijatović a exprimat îngrijorarea în legătură cu incidentul.” COMPLAINTS 1. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost supusă violenței atunci când ofițerii de poliție au încercat să-și ia camera prin forță în timpul incidentului pe Mashtots Avenue și nu a fost efectuată nicio investigație eficace în acest sens. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 10 din Convenția, de o încălcare a dreptului ei la libertatea de exprimare, deoarece ofițerii de poliție au încercat să-și ia camera prin forță în timp ce ea filma incidentul pe Mashtots Avenue, precum și mai târziu în masina de poliție și în timpul căutării ei la secția de poliție. Ea se plânge în continuare că, la secția de poliție, ofițerii au confiscat și nu au returnat una dintre cărțile de memorie și au deteriorat alți trei pentru a o împiedica să facă publice înregistrările video. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în timpul evenimentelor de la Mashtots Avenue, atunci când a fost dusă de pe calea de transport către paviment prin forță, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, a fost forța utilizată în ceea ce privește reclamantul proporțional și strict necesară în circumstanțele cazului (a se vedea Bouyid c. Belgia) [GC], nr. 23380/09, §§ 100-101, CEDO 2015)? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000 IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din convenție? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție și a aplicat Curții în termen de șase luni de la data deciziei finale, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, au fost procedurile penale (nu. 62203514) instituit pe raportul criminal al reclamantului din 15 februarie 2014 un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a acestui raport. A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În special, presupusa interferență a poliției cu activitatea jurnalistică a reclamantului, inclusiv încercările presupuse ale ofițerilor de poliție de a lua camera reclamantului prin forță, presupusa confiscare a cardului de memorie din camera ei și presupusul prejudiciu de trei dintre celelalte carduri de memorie în timp ce la secția de poliție, constituie o interferență în sensul prezentei dispoziții? În cazul în care este cazul, s-a constatat că interferența prevăzută de lege și necesară în ceea ce privește art. 10 §