Muradyan și Ghazaryan împotriva Armeniei

Publicat la 11 decembrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 15688/17 Nana MURADYAN și Irina GHAZARYAN împotriva Armenia depusă la 17 februarie 2017 comunicată la 23 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI La 13 mai 2015, reclamanții, mamele de conscriere decedate în timpul serviciului militar și alți trei părinți ai conscrierilor decedați s-au adunat în fața principalelor porți ale reședinței președintențiale, cerând un răspuns la scrisorile adresate președintelui cu privire la ancheta privind moartea fiilor lor. După câteva cerințe de succes de a continua demonstrarea pe pavimentul opus, ofițerii de poliție a împins forțat și a târât reclamanții peste cărucior la pavimentul opus. După cum se poate vedea din materialele video și foto relevante, reclamantul Muradyan (primul reclamant) a fost prins de sân și talie, iar reclamantul Ghazaryan (al doilea reclamant) – de brațele ei.

După plângerea reclamanților depusă în aceeași zi, au fost instituite proceduri penale. Se pare că reclamanții au fost trimiteți la o examinare medicală forense de către investigatorul responsabil. În ceea ce privește primul reclamant, ea a refuzat să facă examinarea pentru că ar fi implicat o examinare a corpului ei gol de către un expert medical masculin, deoarece nu au fost disponibile experți medicale forense. După refuzul ei, primul reclamant a fost trimis la un policlinic care a obținut o consultare în legătură cu rănile ei, dar nu este clar dacă a existat nici un urmăriment. Al doilea reclamant a fost examinat medical forense. Potrivit concluziilor expertului medical, ea a avut vânătăi pe ambele brațe.

Procedura penală, în cadrul căreia reclamanții au formulat plângeri privind utilizarea excesivă a forței de către poliție și interferența nejustificată a dreptului lor la libertatea de reuniune pașnică, au fost întrerupte de către investigator pentru lipsa de corpus delicti În acțiunile ofițerilor de poliție, investigatorul a constatat, în special, că utilizarea forței de către ofițerii de poliție a fost legală și justificată. Această decizie a fost susținută de pronunțare. Reclamanții au contestat în mod inevitabil această decizie în fața instanțelor interne, decizia finală a fost servită la reprezentantul reclamanților la 17 august 2016. Reclamanții susțin încălcarea aspectelor substanțiale și procedurale ale articolului 3, precum și a dreptului la libertatea de asamblare și lipsa de remediere eficace în ceea ce privește plângerile lor de mai sus a Convenției.

3 din Convenție? În special, forța utilizată în ceea ce privește reclamanții era proporțională și strict necesară în circumstanțele cazului (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 90, 100-101, CEDH 2015)? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §131, ECHR 2000-IV și Bouyid c. Belgia) [GC], nr. 23380/09, §§ 114-13], a fost ancheta în prezenta cauză de către autoritățile interne în încălcarea art. 3 din Convenție? Reclamanții au epuizat recursurile interne în ceea ce privește plângerea în temeiul art. 11 din Convenție și au aplicat Curții în termen de șase luni de la data deciziei finale, conform prevederilor art. 35 § 1 din Convenție?

În special, procedurile penale (nr. 62212715) au fost instituite pe reclamația penală a reclamanților din 13 mai 2015 un remediu eficace în acest scop? Guvernul este solicitat în mod specific să explice ce fel de recurs reclamanții ar fi putut obține în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 11 din Convenție prin urmărirea acestui remediu, precum și să prezinte exemple de jurisprudență și practică interne relevante, dacă este cazul.

În cazul în care procedurile penale urmărite de solicitanți nu erau un remediu eficace, reclamanții dispuneau de orice altă cale eficace de evacuare a plângerii în temeiul articolului 11? Presupunând că procedura în cauză era un remediu eficace, a existat o încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de reuniune pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție (a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC], nr. 29580/12 și altele 4, §§ 103, 114-115, 118 și 128, 15 noiembrie 2018)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile lor în temeiul articolelor 3 și 11 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 11 December 2023

FOURTH SECTION

Application no. 15688/17 Nana MURADYAN and Irina GHAZARYAN against Armenia lodged on 17 February 2017 communicated on 23 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 13 May 2015 the applicants, mothers of conscripts deceased during military service, and three other parents of deceased conscripts gathered in front of the main gates of the presidential residence demanding a response to their letters addressed to the President concerning the investigation into their sons’ deaths. After several unsuccessful demands to continue the demonstration on the opposite pavement, police officers forcibly pushed and dragged the applicants across the carriageway to the opposite pavement. As it can be seen from the relevant video and photo materials, the applicant Muradyan (the first applicant) was grabbed by her breast and waist, and the applicant Ghazaryan (the second applicant) – by her arms.

Following the applicants’ complaint filed the same day, criminal proceedings were instituted. It appears that the applicants were referred to a forensic medical examination by the investigator in charge. As to the first applicant, she refused to undergo the examination because it would have involved an examination of her naked body by a male medical expert since no female forensic medical experts were available. After her refusal, the first applicant was referred to a polyclinic to get a consultation in connection with her injuries, but it is not clear whether there was any follow up. The second applicant underwent forensic medical examination. According to the medical expert’s conclusions, she had bruises on both of her arms.

The criminal proceedings, in the framework of which the applicants raised complaints concerning excessive use of force by the police and unjustified interference with their right to freedom of peaceful assembly, were discontinued by the investigator for lack of corpus delicti in the actions of the police officers. The investigator found, in particular, that the use of force by the police officers had been lawful and justified. This decision was upheld by the prosecution. The applicants unsuccessfully contested that decision before the domestic courts, the final decision being served on the applicants’ representative on 17 August 2016. The applicants allege violation of both substantive and procedural aspects of Article 3, as well as of the right to freedom of assembly and lack of effective remedy in respect of their above Convention complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicants subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular, was the force used in respect of the applicants proportionate and strictly necessary in the circumstances of the case (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81 ‑ 90, 100-101, ECHR 2015)? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §131, ECHR 2000-IV and Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 114-123), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3. Have the applicants exhausted domestic remedies in respect of their complaint under Article 11 of the Convention and applied to the Court within six months from the date of the final decision, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

In particular, were the criminal proceedings (no. 62212715) instituted upon the applicants’ criminal complaint of 13 May 2015 an effective remedy for that purpose? The Government are specifically requested to explain what kind of redress the applicants could have obtained in respect of their complaint under Article 11 of the Convention by pursuing this remedy, as well as to submit examples of relevant domestic case-law and practice, if any. If the criminal proceedings pursued by the applicants were not an effective remedy, did the applicants have at their disposal any other effective remedies to exhaust for their complaint under Article 11? 4. Assuming that the proceedings in question were an effective remedy, has there been a violation of the applicants’ right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention (see Navalnyy v. Russia [GC], nos.

29580/12 and 4 others, §§ 103, 114-115, 118, and 128, 15 November 2018)? 5. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Articles 3 and 11 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?