ARUSTAMYAN v. ARMENIA

Publicat la 21 martie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 41556/17 Gayane ARUSTAMYAN împotriva Armenia depusă la 31 mai 2017 comunicat la 28 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI La 7 mai 2015, reclamantul a fost implicat într-o altercație verbală cu mai mulți ofițeri de poliție pe stradă. Potrivit reclamantului, ea a fost amenințată de ofițerii de poliție, care a bătut-o în mână și a forțat-o în brațele ei și a forțat-o într-o mașină de poliție, unde unul dintre ofițeri a amenințat-o spunând „vezi ce vom face cu tine”, în timp ce alții i-au bătut corpul și au apucat sânul. Ea a fost dus la o secție de poliție unde a rămas bătut pentru un timp. Mai târziu ofițerii de poliție nu au putut deschide unul dintre cătușele, care aparent a fost blocat, și a fost posibil să-l deblocați doar trei ore mai târziu.

Aparent, reclamantul se simțea copleșit de situația, ceea ce a fost în continuare agravat de faptul că întregul proces a fost filmat. La cererea reclamantului, poliția a numit o ambulanță. Cu toate acestea, a refuzat spitalizarea și a fost eliberată la scurt timp după aceea. La 8 mai 2015, reclamantul a suferit un examen medical la un spital și la 9 mai 2015 a fost examinată de un expert medical legist. În ambele ocazii hematoma au fost înregistrate pe brațul stâng și antebraț mai jos, precum și pe partea dreaptă a pieptului. Medicul legist a remarcat că leziunile ar fi putut fi infligate pe 7 mai 2015. Un caz penal instituit asupra plângerii reclamantului a fost întrerupt de când a fost considerată necesară utilizarea forței și a încălcătării – reclamantul a comis o infracțiune administrativă prin insultarea ofițerilor și a respins arestarea.

Se susține că reclamantul ar fi putut fi supus leziunilor în timpul arestării ei. Reclamantul a contestat decizia menționată mai sus, plângând, printre altele , că autoritățile nu au stabilit circumstanțele tuturor rănilor sale și că conflictul nu a fost reținut cu toți ofițerii implicați . Plejele ei au fost respinse de către autoritățile interne și decizia finală a instanței a fost acordată la ea la 7 decembrie 2016. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

În special, a fost forța utilizată în ceea ce privește reclamantul în timpul arestării ei strict necesar în circumstanțele cazului (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 100 01, CEDO 2015)? A fost reclamantul supus abuz sexual în timpul transferului într-o mașină de poliție ? A fost supusă unor tratamente inumane sau degradante ca urmare a unei încătușări pe toată durata custodiei sale de poliție (a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nos.

32541/08 și 43441/08, § 117, CEDH 2014 (extracte); Raninen c. Finlanda , 16 decembrie 1997, §§ 56-59, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VIII; și Pranjić M-Lukić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 4938/16, §§ 72-73, 2 iunie 2020)? Guvernul este invitat să prezinte certificatul medical al reclamantului emis de un spital civil la 8 mai 2015. Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV; Bouyid , citat mai sus, §§ 114-23) a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

În special, legea internă prevedea posibilitatea de a solicita o compensare pentru prejudiciile morale suportate ca urmare a presupuselor sale netrataturi (a se vedea Poghosyan și Baghdasaryan c. Armenia, nr. 22999/06, § 46, CEDO 2012, și Roth c. Germania , nos. 6780/18 și 30776/18 , §§ 90-93 , 22 octombrie 2020)?

Published on 21 March 2022

FOURTH SECTION

Application no. 41556/17 Gayane ARUSTAMYAN against Armenia lodged on 31 May 2017 communicated on 28 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 7 May 2015 the applicant was involved in a verbal altercation with several police officers in the street. According to the applicant, she was hemmed in by the police officers, who handcuffed her forcibly by twisting her arms and forced her into a police car, where one of the officers threatened her saying “see what we are going to do with you”, while others fondled her body and grabbed her breast. She was taken to a police station where she remained handcuffed for some time. Later the police officers were unable to open one of the cuffs, which apparently got blocked, and it was possible to unlock it only three hours later. The applicant apparently felt overwhelmed with the situation, which was further compounded by the fact that the whole process was being filmed.

Upon the applicant’s request, the police called an ambulance. However, she refused hospitalisation and was released shortly thereafter. On 8 May 2015 the applicant underwent a medical examination at a hospital and on 9 May 2015 she was examined by a forensic medical expert. On both occasions haematomas were recorded on her left arm and lower forearm, as well as on the right side of her front chest. The forensic doctor noted that the injuries could have possibly been inflicted on 7 May 2015. A criminal case instituted upon the applicant’s complaint was discontinued since the use of force and handcuffing had been deemed necessary – the applicant had committed an administrative offence by insulting the officers and had resisted arrest.

It was held that the applicant could possibly have sustained the injuries during her arrest. The applicant contested the above-mentioned decision, complaining, inter alia , that the authorities had failed to establish the circumstances of all of her injuries and that confrontations had not been held with all the implicated officers. Her complaints were dismissed by the domestic authorities and the final court decision was served on her on 7 December 2016.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular , was the force used in respect of the applicant during her arrest strictly necessary in the circumstances of the case (see Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 100 ‑ 01, ECHR 2015)? Was the applicant subjected to sexual abuse during her transfer in a police car ? Was she subjected to inhuman or degrading treatment as a result of being handcuffed throughout her police custody (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos.

32541/08 and 43441/08, § 117, ECHR 2014 (extracts); Raninen v. Finland , 16 December 1997, §§ 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VIII; and Pranjić ‑ M-Lukić v. Bosnia and Herzegovina , no. 4938/16, §§ 72-73, 2 June 2020)? The Government are invited to submit the applicant’s medical certificate issued by a civilian hospital on 8 May 2015. 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV; Bouyid , cited above, §§ 114-23), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3 Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?

In particular, did the domestic law provide for a possibility to claim compensation for the non-pecuniary damage sustained as a result of her alleged ill-treatment (see Poghosyan and Baghdasaryan v. Armenia , no. 22999/06, § 46, ECHR 2012, and Roth v. Germany , nos. 6780/18 and 30776/18, §§ 90-93 , 22 October 2020)?