PARSADANYAN v. ARMENIA

Publicat la 17 octombrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 619/18 Lusine PARSADANYAN împotriva Armeniai depusă la 11 decembrie 2017 comunicată la 27 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la moartea fiicei reclamantului, E.P., la vârsta de un an, rezultând din presupusele malpractici medicale și din procedurile interne în acest sens. La 24 august 2012 E.P. a fost dusă la Centrul Medical Arabkir și a fost admisă pentru tratament în pacient. Se pare că la admitere a fost diagnosticată cu epilepsie. În timpul sejurului la spital, a fost diagnosticată, printre altele, la 4 septembrie 2012 E.P. a murit în același spital. În aceeași zi a fost efectuată o autopsie. Reclamantul susține că a fost efectuat fără cunoștință și consimțământul ei.

La 29 ianuarie 2013, reclamantul a depus un raport de poliție în legătură cu moartea E.P.. O examinare medicală forense a fost ordonată care a concluzionat, în esență, că moartea E.P. nu a fost cauzată de greșeli în diagnosticul sau tratamentul ei. Anchetatorul a refuzat inițial să inițieze proceduri penale. La apelul reclamantului Tribunalul de District a constatat că ancheta preliminară nu a fost aprofundată și nu a asigurat participarea reclamantului. La 5 februarie 2014 au fost instituite proceduri penale. Reclamantul a fost recunoscut ca moștenitor legal E.P. în cadrul procedurii. Un alt examen medical forense a fost efectuat care a concluzionat, printre altele, că diagnosticul și tratamentul E.P.

au fost efectuate corect. După noul recurs al reclamantului, Curtea de District a constatat că reclamantul nu a fost informat cu privire la decizia de a ordona un nou examen medical forense și, prin urmare, nu a putut exercita drepturile sale în acest sens sau a solicita un nou examen. A treia examinare medicală forense a fost ordonată care a încheiat, printre altele , că E.P. a murit din cauza insuficienței organelor multiple și că moartea ei nu a fost cauzată de greșeli în diagnosticul sau tratamentul ei . În cele din urmă investigația a concluzionat că moartea E.P. nu a fost rezultată de malpractice medicale. La 16 aprilie 2016 investigatorul a încheiat procedura penală. Reclamantul a apelat fără succes împotriva deciziei în fața procurorului și în fața instanțelor.

La 13 iunie 2017, recursul reclamantului asupra punctelor de drept în fața Curții de Casație a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit. 2 din Convenție, încălcat în acest caz? În special, având în vedere obligația procedurală de a institui un sistem judiciar eficace și independent, astfel încât cauza decesului de pacienți în îngrijirea profesiei medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinată și a celor responsabili (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes, nr. 56080/13, §§ 214-21, 19 decembrie 2017; și Botoyan c. Armenia , nr. 5766/17, § 94 și 106-31, 8 februarie 2022), au fost eficace procedurile în ceea ce privește permițând reclamantului să participe efectiv la acestea și fiind complet, prompt și încheiat într-un timp rezonabil?

Published on 17 October 2022

FOURTH SECTION

Application no. 619/18 Lusine PARSADANYAN against Armenia lodged on 11 December 2017 communicated on 27 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the death of the applicant’s daughter, E.P., at the age of one year, resulting from alleged medical malpractice and the domestic proceedings in that respect. On 24 August 2012 E.P. was taken to Arabkir Medical Centre and was admitted for in-patient treatment. It appears that upon admission she was diagnosed with epilepsy. During her stay at the hospital, she was diagnosed, inter alia, with multiple organ failure. On 4 September 2012 E.P. died in the same hospital. The same day an autopsy was performed. The applicant alleges that it was performed without her knowledge and consent. On 29 January 2013 the applicant filed a police report in relation to E.P.’s death. A forensic medical examination was ordered which essentially concluded that E.P.’s death had not been caused by any mistakes in her diagnosis or treatment.

The investigator initially refused to institute criminal proceedings. Upon the applicant’s appeal the District Court found that the preliminary investigation had not been thorough and had failed to ensure the applicant’s participation. On 5 February 2014 criminal proceedings were instituted. The applicant was recognised as E.P.’s legal heir in the proceedings. Another forensic medical examination was carried out which concluded, inter alia , that E.P.’s diagnosis and treatment had been performed correctly. Subsequently, the criminal proceedings were terminated. Upon the applicant’s new appeal, the District Court found that the applicant had not been informed about the decision to order a new forensic medical examination and had therefore not been able to exercise her rights in that connection or to request a new examination.

Following the prosecutor’s unsuccessful appeal, the criminal proceedings were resumed. The third forensic medical examination was ordered which concluded, inter alia , that E.P. died from multiple organ failure and that her death had not been caused by any mistakes in her diagnosis or treatment. The investigation eventually concluded that E.P.’s death had not been the result of medical malpractice. On 16 April 2016 the investigator terminated the criminal proceedings. The applicant unsuccessfully appealed against the decision to the prosecutor and before the courts. On 13 June 2017 the applicant’s appeal on points of law to the Court of Cassation was declared inadmissible for lack of merit.

QUESTION TO THE PARTIES

Has E.P.’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, having regard to the procedural obligation to set up an effective and independent judicial system so that the cause of death of patients in the care of the medical profession, whether in the public or the private sector, could be determined and those responsible made accountable (see Lopes de Sousa Fernandes, no. 56080/13, §§ 214-21, 19 December 2017; and Botoyan v. Armenia , no. 5766/17, § 94, and 106-31, 8 February 2022), were the proceedings effective in terms of enabling the applicant to effectively participate in them and being thorough, prompt and concluded within a reasonable time?