Chatyan împotriva Armeniei

Publicat la 17 octombrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 41552/17 Armen CHATYAN împotriva Armeniai depusă la 2 iunie 2017 comunicată la 27 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la moartea mamei reclamantului, M.V., rezultată din presupusele practici medicale și din procedurile interne în acest sens. La 25 februarie 2014 M.V. a fost operată pentru îndepărtarea uterului ei în Centrul Medical Shengavit. Două zile mai târziu a fost externată. Se pare că M.V. a avut febră înainte de a fi externat, dar înregistrările sunt inconsecvente. După descărcarea M.V., reclamantul a sunat chirurgul și asistentul său și i-a informat că M.V. a avut febră, greață, durere abdominală și a fost vărsături și a fost în esență asigurat că nu există motive de îngrijorare.

starea M.V. s-a deteriorat și, duminică, 2 martie 2014, reclamantul a dus-o înapoi la același spital. nu a primit un tratament de urgență adecvat, deoarece un număr insuficient de personal medical au fost la datorie în acea zi. La 3 martie 2014 starea M.V. a deteriorat mai mult și a fost admisă la unitatea de îngrijire intensivă. În aceeași zi a fost luată o decizie de a efectua o intervenție urgentă pentru abdomenul acut și M.V. a fost operat. starea M.V. a devenit critică după operație. A murit la 4 martie 2014. În aceeași dată, reclamantul a depus o cerere la investigatorul informand despre moartea M.V. și solicitând o autopsie. La 14 martie 2014, procedurile penale au fost instituite în presupusele mal practici medicale.

Reclamantul a fost recunoscut ca moștenitor legal al M.V... Patru examene medicale au fost efectuate în domeniul de aplicare al procedurii penale care, Printre altele , a ajuns la următoarele concluzii . Primul examen medical forense a concluzionat că moartea M.V. a rezultat din intoxicarea generală a organismului cauzată, printre altele, perforarea colonului sigmoid . Al doilea examen forense a concluzionat că operațiunile M.V. , diagnosticul și tratamentul au fost efectuate corect și nu au găsit nimic care indică malpractica medicală . În același timp, s-a dovedit imposibil să se stabilească cauza exactă a perforării colonului sigmoid deoarece țesuturile îndepărtate chirurgical din corpul lui M.V.

nu au fost păstrate. A treia examinare legistică a ajuns la o concluzie similară că diagnosticul și tratamentul M.V., inclusiv operațiile, au fost efectuate corect și nu au găsit nici o malpractice medicală. A patra examinare forense a concluzionat că nu există reglementări care să facă un medic responsabil pentru un pacient după descărcarea de gestiune și că țesuturile îndepărtate chirurgical trebuie păstrate pentru examinarea histopatologică. Reclamantul susține că țesuturile îndepărtate chirurgical din corpul M.V. ar fi putut fi eliminate intenționat pentru a acoperi cauza reală a perforării colonului sigmoid și că nici o investigație aprofundată nu a fost efectuată în acest sens. În cele din urmă, investigația a fost încheiată pentru lipsa unei infracțiuni.

Reclamantul a apelat fără succes împotriva deciziei în fața procurorului și în fața instanțelor. La 8 februarie 2017, recursul reclamantului asupra punctelor de drept în fața Curții de Casație a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit. 2 din Convenție, încălcat în acest caz? În special: având în vedere datoria de a institui un cadru de reglementare eficace (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§ 185-96, 19 decembrie 2017; și Botoyan c. Armenia , nr. 5766/17, §§ 92, și 99-105, 8 februarie 2022), au existat reglementări în momentul relevante privind starea medicală a pacienților la momentul descărcării de gestiune, supravegherea medicală post-descărcare și disponibilitatea unui număr adecvat de personal medical calificat în weekend?

Dacă da, statul și-a îndeplinit datoria de punere în aplicare a acestor regulamente, inclusiv supravegherea și aplicarea acestora? În caz contrar, a avut vreo deficiență în detrimentul M.V. în acest caz? Având în vedere obligația procedurală de a crea un sistem judiciar eficace și independent astfel încât cauza decesului pacienților în îngrijirea profesiilor medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinată și cei responsabili să răspundă (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes, citat mai sus, §§ 214-21; și Botoyan c. Armenia , citat mai sus §) 94 și 106-31), au fost procedurile în acest caz în încălcarea articolului 2 din Convenție?

Published on 17 October 2022

FOURTH SECTION

Application no. 41552/17 Armen CHATYAN against Armenia lodged on 2 June 2017 communicated on 27 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the death of the applicant’s mother, M.V., resulting from alleged medical malpractice and the domestic proceedings in that respect. On 25 February 2014 M.V. underwent surgery for the removal of her uterus in Shengavit Medical Centre. Two days later she was discharged. It appears that M.V. had fever before being discharged but the records are inconsistent. Following M.V.’s discharge, the applicant allegedly called the surgeon and his assistant and informed them that M.V.’s had had fever, nausea, abdominal pain and had been vomiting but was essentially reassured that there were no reasons for concern. M.V.’s condition deteriorated and, on Sunday, 2 March 2014, the applicant took her back to the same hospital.

Allegedly, upon admission M.V. did not receive proper emergency treatment because an insufficient number of medical personnel were on duty on that day. On 3 March 2014 M.V.’s condition deteriorated further and she was admitted to the intensive care unit. The same day a decision was made to perform an urgent surgery for acute abdomen and M.V. was operated. M.V.’s condition became critical after the surgery. She died on 4 March 2014. On the same date the applicant submitted an application to the investigator informing about the M.V.’s death and requesting an autopsy. On 14 March 2014 criminal proceedings were instituted into alleged medical malpractice. The applicant was recognised as M.V.’s legal heir.

Four forensic medical examinations were carried out in the scope of the criminal proceedings which, inter alia , came to the following conclusions. The first forensic medical examination concluded that M.V.’s death resulted from the overall intoxication of the body caused, inter alia, by the perforation of the sigmoid colon. The second forensic examination concluded that the M.V.’s surgeries, diagnosis and treatment were performed correctly and did not find anything indicating medical malpractice. At the same time, it found impossible to establish the exact cause of the perforation of the sigmoid colon because the tissues surgically removed from M.V.’s body had not been kept. The third forensic examination came to a similar conclusion that M.V.’s diagnosis and treatment, including the surgeries, were done correctly and did not find any medical malpractice.

The fourth forensic examination concluded that there were no regulations making a doctor responsible for a patient following discharge and that surgically removed tissues must be kept for histopathological examination. The applicant alleges that the tissues surgically removed from M.V.’s body could have been intentionally disposed of in order to cover up the real cause of the perforation of the sigmoid colon and that no thorough investigation has been conducted in that connection. The investigation was eventually terminated for absence of a crime. The applicant unsuccessfully appealed against the decision to the prosecutor and before the courts. On 8 February 2017 the applicant’s appeal on points of law to the Court of Cassation was declared inadmissible for lack of merit.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has M.V.’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular: 1. Having regard to the duty to put in place an effective regulatory framework (see Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, §§ 185-96, 19 December 2017; and Botoyan v. Armenia , no. 5766/17, §§ 92, and 99-105, 8 February 2022), were there regulations in place at the relevant time concerning patients’ medical condition at the time of discharge, post-discharge medical supervision and the availability of an adequate number of qualified medical personnel at weekends? If so, did the State fulfil its duty of implementation, including supervision and enforcement, of those regulations?

If not, did any deficiencies operate to M.V.’s detriment in the present case? 2. Having regard to the procedural obligation to set up an effective and independent judicial system so that the cause of death of patients in the care of the medical profession, whether in the public or the private sector, could be determined and those responsible made accountable (see Lopes de Sousa Fernandes, cited above, §§ 214-21; and Botoyan v. Armenia , cited above, § 94, and 106-31), were the proceedings in the present case in breach of Article 2 of the Convention?