DAVTYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DAVTYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2022)
Publicat la 17 octombrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 68324/17 Gayane DAVTYAN împotriva Armenia depusă la 9 septembrie 2017 a comunicat la 27 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la moartea mamei reclamantului, S.O., la vârsta de 81 de ani, rezultând din presupusele practici medicale și de proceduri interne în acest sens. La 8 martie 2014 S.O. a fost dus la Centrul Medical Armenia de ambulanță cu diagnosticul unei tulburări hemorrágice acute de circulație cerebrală și a fost admis pentru tratamentul în pacient în unitatea de îngrijire intensivă. Tomografie calculată mai târziu a dezvăluit o hemorragie în creierul ei. La 15 martie 2014 S.O. a fost transferată la departamentul de neurochirurgie, dar două zile mai târziu a fost admisă înapoi la unitatea de îngrijire intensivă. Se pare că în timpul sejurului ei în Armenia Medical Centre S.O. a contractat pneumonie. fiind lăsată în coridorul spitalului pentru câteva ore și fiind expusă la curenții de vânt rece în timp ce ea era pe cale de a fi transferată de la unitatea de îngrijire intensivă la departamentul neurochirurgiei. La 21 martie 2014, la inițiativa reclamantului, S.O. a fost transferat la unitatea de îngrijire intensivă a spitalului Mikaelyan. A murit acolo la 3 aprilie 2014. Reclamantul a depus un raport de crimă care susține că S.O. a murit ca urmare a malpracticilor medicale din partea personalului medical din Centrul Medical Armenia. La 30 mai 2014 au fost instituite proceduri penale. Reclamantul a fost recunoscut ca moștenitor legal al S.O.. Procesul penal a fost încheiat de două ori și a reluat la recurs. Apoi, reclamantul a renunțat anchetatorului din cauza faptului că acesta a încheiat anterior injustificabil procedurii și nu a fost imparțial, dar procurorul a respins cererea ei. În cele din urmă, ancheta a concluzionat că moartea S.O. nu a fost cauzată de malpractica medicală. La 24 august 2015, procedurile penale au fost încheiate pentru a treia oară și reclamantul a apelat fără succes împotriva deciziei relevante în favoarea procurorului și a instanțelor. La 22 martie 2017, recursul reclamantului asupra punctelor de drept adresate Curții de Casație a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit. Întrebări aduse părților Are dreptul la viață S.O., asigurat de art. 2 din Convenție, încălcat în acest caz? În special: Având în vedere afirmația că S.O. a contractat pneumonie ca urmare a expunerii la curenții de vânt rece în coridorul spitalului, se poate spune în acest caz că statul își îndeplinește datoria de a pune în aplicare un cadru de reglementare eficace care convinge spitalele, fie private, fie publice, să adopte măsuri adecvate pentru protecția vieții pacienților (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§ 185-96, 19 decembrie 2017, și Botoyan c. Armenia , nr. 5766/17, § 92 și 99-105, 8 februarie 2022)? În cazul în care statul și-a îndeplinit datoria de punere în aplicare a acestor regulamente, inclusiv supravegherea și aplicarea acestor regulamente? În caz contrar, a avut vreo deficiență în detrimentul S.O. în acest caz? Având în vedere obligația procedurală de a crea un sistem judiciar eficace și independent astfel încât cauza decesului pacienților în îngrijirea profesiilor medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinată și cei responsabili să răspundă (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes, citat mai sus, §§ 214-21; și Botoyan c. Armenia , citat mai sus §) 94 și 106-31), au fost procedurile în acest caz în încălcarea articolului 2 din Convenție?