NAREKATSYAN v. ARMENIA

Publicat la 17 octombrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 42812/16 Alichka NAREKATSYAN împotriva Armeniai depusă la 15 iulie 2016 a comunicat la 27 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la moartea soțului reclamantului, P.S., care rezultă din presupusele practici medicale și de lipsa presupusă de o investigație adecvată în această chestiune. Se pare că în 2013 P.S. a suferit trei intervenții chirurgicale în două spitale diferite, prima intervenție chirurgicală care a fost legată de hernie și cele două pentru plasarea și îndepărtarea ulterioară a protezei vasculare. Se pare că, la 15 ianuarie 2014, o tomografie calculată a arătat, printre altele, o masă non-homogene în abdomenul S.P.

La începutul lunii martie 2014 P.S., fiind într-o stare severă, a fost admis la același spital unde el a fost suferit anterior de ultimele două intervenții chirurgicale și a fost transferat la unitatea de îngrijire intensivă în care a murit la 10 martie 2014. Nepotul P.S. a depus un raport de poliție, susținând că moartea P.S. a fost rezultată din tratament medical inadecvat. La 20 martie 2014 au fost instituite proceduri penale pentru presupusa neglijență medicală. Reclamantul a fost recunoscut ca moștenitor legal al P.S. în cadrul procedurii. Ancheta a concluzionat în cele din urmă că moartea P.S. nu a fost cauzată de malpracticile medicale. La 5 decembrie 2014, procedurile penale au fost încheiate și reclamantul a interzis fără succes această decizie procurorului și instanțelor.

La 9 martie 2016, recursul reclamantului asupra punctelor de drept în fața Curții de Casație a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit. Reclamantul se plânge că ancheta nu a fost aprofundată deoarece nu a stabilit dacă plasarea unei proteze vasculare era necesară și ce a cauzat complicațiile după plasarea sa. Întrebarea părților A fost încălcată în cazul în cauză dreptul soțului reclamant la viață, garantat de art. 2 din Convenție?

În special, având în vedere obligația procedurală de instituire a unui sistem judiciar eficace și independent, astfel încât cauza decesului pacienților în îngrijirea profesiilor medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinată și a celor responsabili (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§ 214-21, 19 decembrie 2017, precum și Botoyan c. Armenia , nr. 5766/17, §§ 94 și 106-31, 8 februarie 2022), au fost procedurile în acest caz privind presupusa practică medicală în încălcarea articolului 2 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii ale documentelor relevante referitoare la anchetă, inclusiv copii ale deciziei investigatorului care ordonă o examinare medicală forense și a raportului competent.

Published on 17 October 2022

FOURTH SECTION

Application no. 42812/16 Alichka NAREKATSYAN against Armenia lodged on 15 July 2016 communicated on 27 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the death of the applicant’s husband, P.S., resulting from alleged medical malpractice and the alleged lack of a proper investigation into the matter. It appears that in 2013 P.S. underwent three surgeries in two different hospitals, the first surgery having been related to hernia and the following two for the placement and subsequent removal of a vascular prosthesis. It appears that on 15 January 2014 a computed tomography showed, inter alia , a non-homogeneous mass in P.S.’s abdomen. In early March 2014 P.S., being in a severe condition, was admitted to the same hospital where he had previously undergone the last two surgeries and was transferred to the intensive care unit where he died on 10 March 2014. P.S.’s nephew filed a police report alleging that the death of P.S.

had resulted from inadequate medical treatment. On 20 March 2014 criminal proceedings were instituted into the alleged medical negligence. The applicant was recognised as P.S.’s legal heir in the proceedings. The investigation eventually concluded that P.S.’s death had not been caused by medical malpractice. On 5 December 2014 the criminal proceedings were terminated and the applicant unsuccessfully appealed against that decision to the prosecutor and the courts. On 9 March 2016 the applicant’s appeal on points of law to the Court of Cassation was declared inadmissible for lack of merit. The applicant complains that the investigation has not been thorough because it failed to establish whether the placement of a vascular prosthesis had been necessary and what had caused the complications following its placement.

The applicant also complains that no investigation was conducted in relation to the results of the computed tomography carried out on 15 January 2014.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant’s husband’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, having regard to the procedural obligation to set up an effective and independent judicial system so that the cause of death of patients in the care of the medical profession, whether in the public or the private sector, could be determined and those responsible made accountable (see Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, §§ 214-21, 19 December 2017, and also Botoyan v. Armenia , no. 5766/17, §§ 94 and 106-31, 8 February 2022), were the proceedings in the present case concerning the alleged medical malpractice in breach of Article 2 of the Convention?

The Government are requested to submit copies of relevant documents concerning the investigation, including copies of the investigator’s decision ordering a forensic medical examination and the relevant forensic expert report.