NIAZYAN v. ARMENIA

Publicat la 3 ianuarie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 55943/16 Ruzanna NIAZYAN împotriva Armenia depusă la 15 septembrie 2016 a comunicat la 9 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea soțului reclamantului, J.B., se presupune că datorită absenței unei asistențe medicale adecvate în timpul detenției. La 29 octombrie 2012 J.B. a fost plasat în detenție pre- judecător în Nubarashen Detention Facility. La acel moment el a suferit deja de cardioscleroză post-infarctție, diabet zaharat de tip 2 și hipertensiune arterială. Datorită stării sale de sănătate sărace (tulburări de speech, vedere și deteriorarea memoriei), J.B. a fost transferat în curând la unitatea medicală a instalației de detenție.

La 25 aprilie 2013 J.B. a murit în centrul de detenție. Potrivit raportului autopsiei, moartea sa a fost rezultată din tulburări acute ale circulației sângelui arterelor coronare și infarct miocardic acut datorită aterosclerozei și cardiosclerozei. Reclamantul susține că starea de sănătate a J.B. se deteriorează zilnic. Cu toate acestea, în ciuda faptului că el a avut nevoie de asistență medicală specializată, inclusiv echipamente medicale relevante și medicamente necesare pentru tratamentul problemelor cardiovasculare, care nu au fost disponibile în unitatea medicală a instalației de detenție, autoritățile nu l-au transferat la Spitalul Penitenciar Central. În plus, J.B. a fost privată de asistență medicală de urgență, în special în noaptea în care a murit.

Solicitarea reclamantului de a institui proceduri penale din cauza decesului soțului ei a fost în primul rând respinsă în urma cărora ea a solicitat un control judiciar. În urma unei runde de proceduri judiciare, la 17 iulie 2014 a fost instituit un caz penal din cauza decesului J.B. În special, în decizia sa din 31 mai 2014, Curtea de Casație a afirmat că este necesar să se stabilească dacă J.B. a primit examene medicale și tratament cuprinzător, astfel cum este necesar de statul său de sănătate și motivul pentru care nu l-a transferat într-un spital, în ciuda deteriorarea ascuțită a statului său de sănătate în centrul de detenție. De asemenea, a fost necesară o explicație rezonabilă privind cauza morții sale și tratamentul administrat înainte de moartea sa.

Prin decizia din 23 martie 2015, investigatorul a încheiat procedura pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile funcționarilor instituției de detenție și a personalului medical constată că nu a fost stabilită nicio legătură cauzală directă între acțiunile lor și moartea J.B. Concluzia investigatorului a fost bazată, printre altele, pe un aviz de experți medicali. Martie 2016. O copie a acestei decizii a fost transmisa la ea la 15 martie 2016. În baza articolelor 2 si 3 din Conventie, reclamanta se plânge ca statul nu a protejat viata soțului ei în timpul detenției, inclusiv prin faptul că nu i-a oferit asistență medicală prompt și adecvată, conform statului său de sănătate, ceea ce a dus la moartea sa.

Ea afirmă că unitatea medicală a unității de detenție nu era potrivită să abordeze problemele de sănătate ale soțului ei, în timp ce autoritățile nu l-au transferat la o instituție medicală relevantă. Ea se plânge în continuare că autoritățile nu au reușit să răspundă în mod corespunzător pentru moartea soțului ei. Soțul reclamantului a fost încălcat, garantat de art. 2 din Convenție (a se vedea Taïs v. Franța, nr. 39922/03, § 98, 1 iunie 2006; Huylu v. Turcia, nr. 52955/99, §§ 58 și 73, 16 noiembrie 2006 și Makharadze și Sikharulidze v. Georgia , nr. 35254/07, § 71-74 și 87, 22 noiembrie 2011)? În special: (a) Având în vedere starea medicală a J.B. în timpul detenției, autoritățile interne au respectat obligația lor pozitivă de a lua măsurile adecvate pentru a-și salva viața, conform articolului 2 din Convenție?

(b) Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, autoritățile interne și-au respectat obligația în temeiul articolului 2 din Convenție de a răspunde în mod corespunzător de moartea J.B. în timpul detenției? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest caz? În special, J.B. a fost furnizată asistență medicală adecvată, după cum a solicitat statul său de sănătate (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, §§ 136-37, 23 martie 2016)?

Published on 3 January 2022

FOURTH SECTION

Application no. 55943/16 Ruzanna NIAZYAN against Armenia lodged on 15 September 2016 communicated on 9 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicant’s husband, J.B., allegedly due to the absence of adequate medical care while in detention. On 29 October 2012 J.B. was placed in pre-trial detention in Nubarashen Detention Facility. At that point he already suffered from post-infarction cardiosclerosis, type 2 diabetes mellitus and arterial hypertension. Owing to his poor state of health (speech disorder, vision and memory deterioration), J.B. was soon transferred to the medical unit of the detention facility. On 25 April 2013 J.B. died in the detention facility. According to the autopsy report, his death had resulted from acute disturbance of blood circulation of the coronary arteries and acute myocardial infarction due to atherosclerosis and cardiosclerosis.

The applicant submits that J.B.’s state of health was deteriorating daily. However, despite the fact that he was in need of specialist medical care, including relevant medical equipment and medication necessary for the treatment of cardiovascular problems, which was unavailable in the medical unit of the detention facility, the authorities failed to transfer him to the Central Prison Hospital. In addition, J.B. had been deprived of emergency medical assistance, particularly the night when he died. The applicant’s request to institute criminal proceedings on account of her husband’s death was initially rejected following which she sought judicial review. Following a round of judicial proceedings, on 17 July 2014 a criminal case was instituted on account of J.B.’s death.

In particular, in its decision of 31 May 2014 the Court of Cassation stated that it was necessary to establish whether J.B. had received comprehensive medical examinations and treatment, as required by his state of health and the reason for not having him transferred to a hospital despite the sharp deterioration of his state of health in the detention facility. Also, a reasonable explanation as to the cause of his death and the treatment administered to him prior to his death was required. By decision of 23 March 2015 the investigator terminated the proceedings for lack of corpus delicti in the actions of the detention facility’s officials and medical staff finding that no direct causal link was established between their actions and J.B.’s death.

The investigator’s conclusion was based, inter alia , on a medical expert opinion. The applicant’s subsequent appeals against that decision were dismissed in the final instance by the Court of Cassation on 11 March 2016. A copy of that decision was served on her on 15 March 2016. Relying on Articles 2 and 3 of the Convention, the applicant complains that the State failed to protect her husband’s life during detention, including by failing to provide him with prompt and adequate medical assistance, as required by his state of health, which resulted in his death. She alleges that the detention facility’s medical unit was not fit to address her husband’s health problems whereas the authorities failed to transfer him to a relevant medical institution.

She further complains that the authorities failed to duly account for her husband’s death.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s husband’s right to life, guaranteed by Article 2 of the Convention, violated in the present case (see Taïs v. France, no. 39922/03, § 98, 1 June 2006 ; Huylu v. Turkey, no. 52955/99, §§ 58 and 72 ‑ 73, 16 November 2006 ; and Makharadze and Sikharulidze v. Georgia , no. 35254/07, §§ 71-74 and 87, 22 November 2011)? In particular: (a) Considering J.B.’s medical condition while in detention, have the domestic authorities complied with their positive obligation to take appropriate steps to safeguard his life, as required by Article 2 of the Convention? (b) Having regard to the procedural protection of the right to life, have the domestic authorities complied with their obligation under Article 2 of the Convention to duly account for J.B.’s death while in detention?

3. Has there been a violation of Article 3 of the Convention in the present case? In particular, was J.B. provided with adequate medical assistance, as required by his state of health (see Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, §§ 136-37, 23 March 2016)?