Antonyan împotriva Armeniei

Publicat la 17 octombrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 54676/17 Susanna ANTONYAN împotriva Armenia depusă la 10 iulie 2017 a comunicat la 27 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la moartea fiului reclamantului, A.A., ca urmare a presupusei mal practici medicale și a procedurilor interne în acest sens. În noiembrie 2009 A.A. a fost examinată în Centrul Metropolitan de Reabilitare a Patologiei Sexuale (“Centrul”), o clinică privată. De la 17 ianuarie la 27 februarie 2010 A.A. a primit tratament pentru infertilitate în aceeași clinică. La sfârșitul lunii martie 2010 A.A. a avut o deteriorare severă a sănătății sale. Se pare că o ambulanță a fost solicitată de trei ori. A.A. a fost în cele din urmă dus de ambulanță la Complexul Spitalului nr. 1 la Vanadzor.

El a fost apoi transferat la spitalul Vanadzor pentru boli infectioase în cazul în care a fost diagnosticat cu hepatită B. La 1 aprilie 2010, fiind într-o stare de comă, el a fost transferat la Spitalul Nork pentru boli infeccioase din Erevan. A murit acolo la 5 aprilie 2010 fără a fi recăpătat conștiința. La 31 mai 2010, reclamantul a depus un raport de crimă la Procuratura Generală în legătură cu moartea A.A. La 23 iunie 2010 au fost instituite proceduri penale. Se pare că, la 15 martie 2012, reclamantul a fost recunoscut ca moștenitor legal al A.A. în cadrul procedurii. Examinarea medicală forense efectuată în timpul anchetei a concluzionat că A.A. a murit din cauza insuficienței hepatitei Fulminante B. Reclamantul susține că A.A.

a contractat virusul în timpul tratamentului la Centru. Procesul penal a fost încheiat și apoi reluat de trei ori. Ancheta nu a stabilit în cele din urmă nici o practică medicală. La 29 februarie 2016 investigatorul a decis să încheie procedura penală pentru a patra oară. Reclamantul a apelat fără succes împotriva deciziei în fața procurorului și în fața instanțelor. La 30 ianuarie 2017, recursul reclamantului privind punctele de drept adresate Curții de Casație a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție că ancheta nu a fost accesibilă la ea. Se plânge în continuare că ancheta nu a determinat circumstanțele în care A.A. a contractat virusul și posibilele omisiuni ale echipajelor de urgență a ambulanței.

În cele din urmă, se plânge de durata excesivă a procedurii interne. A fost încălcat dreptul A.A. la viață, garantat de art. 2 din Convenție în acest caz? În special, având în vedere obligația procedurală de a institui un sistem judiciar eficient și independent, astfel încât cauza decesului de pacienți în îngrijirea profesiei medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinată și cei responsabili (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes, nr. 56080/13, §§ 214-21, 19 decembrie 2017 și Botoyan c. Armenia , nr. 5766/17, § 94 și 106-31, 8 februarie 2022), au fost procedurile efective în acest caz în ceea ce privește permițând reclamantului să participe efectiv la acestea și fiind complet, prompt și încheiat într-un timp rezonabil?

Published on 17 October 2022

FOURTH SECTION

Application no. 54676/17 Susanna ANTONYAN against Armenia lodged on 10 July 2017 communicated on 27 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the death of the applicant’s son, A.A., as a result of alleged medical malpractice and the domestic proceedings in that respect. In November 2009 A.A. underwent an examination in the Metropolitan Rehabilitation Centre for Sexual Pathology (“the Centre”), a private clinic. From 17 January to 27 February 2010 A.A. received treatment for infertility in the same clinic. In late March 2010 A.A. experienced severe deterioration of his health. It appears that an ambulance was called for him three times. A.A. was eventually taken by ambulance to Hospital Complex No. 1 in Vanadzor. He was then transferred to Vanadzor Hospital for Infectious Diseases where he was diagnosed with hepatitis B. On 1 April 2010, being in a state of a coma, he was transferred to Nork Hospital for Infectious Diseases in Yerevan.

He died there on 5 April 2010 without having regained consciousness. On 31 May 2010 the applicant filed a crime report with the Prosecutor General’s Office in relation to A.A.’s death. On 23 June 2010 criminal proceedings were instituted. It appears that on 15 March 2012 the applicant was recognised as A.A.’s legal heir in the proceedings. The forensic medical examinations carried out during the investigation concluded that A.A. had died from acute liver failure resulting from fulminant hepatitis B. The applicant alleges that A.A. had contracted the virus while receiving treatment at the Centre. The criminal proceedings were terminated and subsequently resumed three times. The investigation eventually did not establish any medical malpractice.

On 29 February 2016 the investigator decided to terminate the criminal proceedings for the fourth time. The applicant unsuccessfully appealed against that decision to the prosecutor and before the courts. On 30 January 2017 the applicant’s appeal on points of law to the Court of Cassation was declared inadmissible for lack of merit. The applicant complains under Article 2 of the Convention that the investigation was not accessible to her. She further complains that the investigation failed to determine the circumstances in which A.A. had contracted the virus and the possible omissions of the ambulance emergency crews. Lastly, she complains about the excessive length of the domestic proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Has A.A.’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, having regard to the procedural obligation to set up an effective and independent judicial system so that the cause of death of patients in the care of the medical profession, whether in the public or the private sector, could be determined and those responsible made accountable (see Lopes de Sousa Fernandes, no. 56080/13, §§ 214-21, 19 December 2017; and Botoyan v. Armenia , no. 5766/17, § 94, and 106-31, 8 February 2022), were the proceedings in the present case effective in terms of enabling the applicant to effectively participate in them and being thorough, prompt and concluded within a reasonable time?