MISAKYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MISAKYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2022)
Publicat la 17 octombrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 5510/17 Georgi MISAKYAN împotriva Armenia depusă la 22 decembrie 2016 a comunicat la 27 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la moartea fiicei reclamantului, L.M., la vârsta de 2 ani, rezultând din malpractica medicală și din procedurile interne în acest sens. La 31 decembrie 2012 L.M. a fost dusă de o ambulanță la Centrul Medical Arabkir, un spital pentru copii, unde a fost diagnosticată de L.V., pediatra în serviciu, cu o infecție respiratorie și admisă pentru tratament în pacient. La 1 ianuarie 2013 Z.A., un alt pediatru, a preluat tura de serviciu. La 2 ianuarie 2013, starea L.M. s-a deteriorat brusc și a fost trimitetă la unitatea de îngrijire intensivă de către I.M., pediatra în funcție de datorie în acea zi. L.M. a murit în aceeași dată. La 9 iulie 2013 au fost instituite proceduri penale în posibila malpractice medicale. Reclamantul a fost recunoscut ca părul legal al L.M. În cursul anchetei s-a stabilit că moartea lui L.M. a fost cauzată de pneumonie pe care L.V. și Z.A. nu le-au diagnosticat. Ei au fost în cele din urmă condamnați pentru neglijență medicală și condamnați la 2 ani de închisoare și, respectiv, 2 ani și jumătate, dar au fost scutiți de a-și îndeplini termenul de închisoare prin aplicarea unei Legi de Amnestate. În același timp, instanța de judecată nu a considerat necesar să impună o interdicție asupra practicii lor medicale. Hotărârea a fost susținută de Curtea Penală de Apel. În timpul procedurii de recurs, Z.A. a susținut, printre altele, că a avut o încărcătură de muncă grea în timp ce a fost în datorie, dar Curtea penală de Apel nu a acceptat acest argument ca justificare a nefuncției ei de a-și îndeplini în mod corespunzător sarcinile sale. De la un certificat emis de directorul Centrului Medical Arabkir apare că, la 31 decembrie 2012, doi pediatri se ocupau de 102 de pacienți cărora li s-au administrat tratamentul în pacient și care au rămas sub supravegherea lor. În timpul schimbului de datorie din 31 decembrie 2012, 7 noi pacienți au fost admisi pentru tratament în pacient (5 dintre aceștia au fost tratați de L.V.), iar 28 mai mulți (14 dintre aceștia au fost primiti de L.V.) au fost examinați în ambulatoriu la recepție. La 24 iunie 2016, Curtea de Casație a acordat parțial recursul reclamantului în măsura în care hotărârea instanțelor mici de a nu impune o interdicție asupra practicii medicale a fost în cauză și a trimis cazul la instanța de judecată pentru o nouă examinare cu privire la această chestiune. Nu au fost furnizate informații Curții cu privire la evoluții suplimentare. A fost încălcat dreptul L.M. la viață, garantat de art. 2 din Convenție în acest caz? În special: având în vedere datoria statului de a avea în aplicare un cadru de reglementare eficace (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§§ 185-96, 19 decembrie 2017; și Botoyan c. Armenia , nr. 5766/17, §§ 92 și 99-105, 8 februarie 2022), au existat reglementări în acest moment privind numărul adecvat de personal medical calificat care să fie pus la dispoziție în sărbători publice? Dacă este cazul, statul și-a îndeplinit datoria de punere în aplicare a acestor reglementări, inclusiv supravegherea și aplicarea acestor regulamente? În caz contrar, are vreo deficiență în detrimentul L.M. în acest caz? Având în vedere obligația procedurală de a crea un sistem judiciar eficace și independent astfel încât cauza decesului pacienților în îngrijirea profesiilor medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinată și cei responsabili să răspundă (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes, citat mai sus, §§ 214-21; și Botoyan c. Armenia , citat mai sus §) 94, și 106-31), au fost procedurile în acest caz în încălcarea articolului 2 din Convenție? În acest context, scutirea termenului de încarcerare în temeiul Legii Amnesty a subminat eficacitatea procedurii judiciare?