Misakyan împotriva Armeniei

Publicat la 17 octombrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 5510/17 Georgi MISAKYAN împotriva Armenia depusă la 22 decembrie 2016 a comunicat la 27 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la moartea fiicei reclamantului, L.M., la vârsta de 2 ani, rezultând din malpractica medicală și din procedurile interne în acest sens. La 31 decembrie 2012 L.M. a fost dusă de o ambulanță la Centrul Medical Arabkir, un spital pentru copii, unde a fost diagnosticată de L.V., pediatra în serviciu, cu o infecție respiratorie și admisă pentru tratament în pacient. La 1 ianuarie 2013 Z.A., un alt pediatru, a preluat tura de serviciu. La 2 ianuarie 2013, starea L.M. s-a deteriorat brusc și a fost trimitetă la unitatea de îngrijire intensivă de către I.M., pediatra în funcție de datorie în acea zi.

L.M. a murit în aceeași dată. La 9 iulie 2013 au fost instituite proceduri penale în posibila malpractice medicale. Reclamantul a fost recunoscut ca părul legal al L.M. În cursul anchetei s-a stabilit că moartea lui L.M. a fost cauzată de pneumonie pe care L.V. și Z.A. nu le-au diagnosticat. Ei au fost în cele din urmă condamnați pentru neglijență medicală și condamnați la 2 ani de închisoare și, respectiv, 2 ani și jumătate, dar au fost scutiți de a-și îndeplini termenul de închisoare prin aplicarea unei Legi de Amnestate. În același timp, instanța de judecată nu a considerat necesar să impună o interdicție asupra practicii lor medicale. Hotărârea a fost susținută de Curtea Penală de Apel. În timpul procedurii de recurs, Z.A.

a susținut, printre altele, că a avut o încărcătură de muncă grea în timp ce a fost în datorie, dar Curtea penală de Apel nu a acceptat acest argument ca justificare a nefuncției ei de a-și îndeplini în mod corespunzător sarcinile sale. De la un certificat emis de directorul Centrului Medical Arabkir apare că, la 31 decembrie 2012, doi pediatri se ocupau de 102 de pacienți cărora li s-au administrat tratamentul în pacient și care au rămas sub supravegherea lor. În timpul schimbului de datorie din 31 decembrie 2012, 7 noi pacienți au fost admisi pentru tratament în pacient (5 dintre aceștia au fost tratați de L.V.), iar 28 mai mulți (14 dintre aceștia au fost primiti de L.V.) au fost examinați în ambulatoriu la recepție.

La 24 iunie 2016, Curtea de Casație a acordat parțial recursul reclamantului în măsura în care hotărârea instanțelor mici de a nu impune o interdicție asupra practicii medicale a fost în cauză și a trimis cazul la instanța de judecată pentru o nouă examinare cu privire la această chestiune. Nu au fost furnizate informații Curții cu privire la evoluții suplimentare. A fost încălcat dreptul L.M. la viață, garantat de art. 2 din Convenție în acest caz? În special: având în vedere datoria statului de a avea în aplicare un cadru de reglementare eficace (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§§ 185-96, 19 decembrie 2017; și Botoyan c. Armenia , nr. 5766/17, §§ 92 și 99-105, 8 februarie 2022), au existat reglementări în acest moment privind numărul adecvat de personal medical calificat care să fie pus la dispoziție în sărbători publice?

Dacă este cazul, statul și-a îndeplinit datoria de punere în aplicare a acestor reglementări, inclusiv supravegherea și aplicarea acestor regulamente? În caz contrar, are vreo deficiență în detrimentul L.M. în acest caz? Având în vedere obligația procedurală de a crea un sistem judiciar eficace și independent astfel încât cauza decesului pacienților în îngrijirea profesiilor medicale, fie în sectorul public, fie în sectorul privat, să poată fi determinată și cei responsabili să răspundă (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes, citat mai sus, §§ 214-21; și Botoyan c. Armenia , citat mai sus §) 94, și 106-31), au fost procedurile în acest caz în încălcarea articolului 2 din Convenție? În acest context, scutirea termenului de încarcerare în temeiul Legii Amnesty a subminat eficacitatea procedurii judiciare?

Published on 17 October 2022

FOURTH SECTION

Application no. 5510/17 Georgi MISAKYAN against Armenia lodged on 22 December 2016 communicated on 27 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the death of the applicant’s daughter, L.M., at the age of 2, resulting from medical malpractice and the domestic proceedings in that respect. On 31 December 2012 L.M. was taken by an ambulance to Arabkir Medical Centre, a children’s hospital, where she was diagnosed by L.V., the paediatrician on duty, with a respiratory infection and admitted for in-patient treatment. On 1 January 2013 Z.A., another paediatrician, took over the duty shift. On 2 January 2013 L.M.’s condition sharply deteriorated and she was referred to the intensive care unit by I.M., the paediatrician on duty on that day. L.M. died on the same date. On 9 July 2013 criminal proceedings were instituted into possible medical malpractice․ The applicant was recognised as L.M.’s legal hair.

It was established during the investigation that L.M.’s death had been caused by pneumonia which L.V. and Z.A. had failed to diagnose. They were eventually convicted of medical negligence and sentenced to 2 years’ and 2 and a half years’ imprisonment respectively but were exempted from serving their imprisonment term by application of an Amnesty Act. At the same time, the trial court did not find it necessary to impose a ban on their medical practice. The judgment was upheld by the Criminal Court of Appeal. During the appeal proceedings, Z.A. argued, inter alia , that she had had a heavy workload while on duty but the Criminal Court of Appeal did not accept that argument as justification for her failure to perform her duties properly.

It appears from a certificate issued by the director of Arabkir Medical Centre that on 31 December 2012 two paediatricians were in charge of 102 patients receiving in-patient treatment and remaining under their supervision. During the duty shift of 31 December 2012, 7 new patients were admitted for in-patient treatment (5 of whom were treated by L.V.) while 28 more patients (14 of whom were received by L.V.) underwent out-patient examination at the reception. The applicant appealed on points of law. On 24 June 2016 the Court of Cassation partially granted the applicant’s appeal in so far as the lower courts’ decision not to impose a ban on medical practice was concerned and remitted the case to the trial court for a fresh examination on that issue.

No information has been provided to the Court concerning further developments.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has L.M.’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular: 1. Having regard to the State’s duty to have in place an effective regulatory framework (see Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, §§ 185-96, 19 December 2017; and Botoyan v. Armenia , no. 5766/17, §§ 92, and 99-105, 8 February 2022), were there regulations in place at the relevant time concerning the adequate number of qualified medical personnel to be made available on public holidays? If so, did the State fulfil its duty of implementation, including supervision and enforcement, of those regulations? If not, did any deficiencies operate to L.M.’s detriment in the present case?

2. Having regard to the procedural obligation to set up an effective and independent judicial system so that the cause of death of patients in the care of the medical profession, whether in the public or the private sector, could be determined and those responsible made accountable (see Lopes de Sousa Fernandes, cited above, §§ 214-21; and Botoyan v. Armenia , cited above, § 94, and 106-31), were the proceedings in the present case in breach of Article 2 of the Convention? In this context, did the exemption of the term of imprisonment under the Amnesty Act undermine the effectiveness of the judicial proceedings?