Comunicat la 14 noiembrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 603/10 Katya KHLGHATYAN și alții împotriva Armeniai depusă la 16 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt cetățeni armeni, membri ai unei familii, care locuiesc în Ararat. Primul reclamant, dna Katya Khlghatyan, s-a născut în 1949. Ceilalalți solicitanți sunt membrii familiei primei solicitanți, care trăiesc împreună. Dl Arayik Khlghatyan și dl Artak Khlghatyan, născut în 1972 și, respectiv, 1975, sunt fiii primii solicitanți. Dna Nelli Musikyan, născut în 1980, și dna Melanya Manukyan, născut în 1977, sunt soțiile din urmă, respectiv. Dna Ani Khlghatyan, dna Katrin Khlghatyan, dra Mary Khlghatyan și dl Khachik Khlghatyan, născut în 2000, 2004, 2006 și 2009, sunt copii ai fiilor primei reclamante și nepoților ei. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna Monika Hakobyan, avocat care practică în Erevan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Până în 1989, primul reclamant și familia ei locuiau într-un apartament din orașul Ararat, Armenia, cu dreptul de utilizare a cazarelor. Se pare că în 1989 Comitetul Executiv al Consiliului Municipal Ararat a luat decizia de a demoli clădirea în care se afla apartamentul lor, cu scopul de a construi o nouă clădire în locul său. La 26 iunie 1989, Comitetul Executiv a încheiat un acord cu soțul primului reclamant cu privire la alocarea unui apartament familiei sale, potrivit pentru numărul de membri ai familiei sale, în clădirea nou construită. La 29 august 1996, Comitetul executiv a acordat aplicarea soțului primului reclamant, permițând familiei acesteia să ocupe temporar un loc de locuință unic (denumit în continuare „apartament comun”) într-o clădire comună până la noul loc Apartamentul construit poate fi predat. În 1997, după moartea soțului primului reclamant, ea a fost înregistrată ca utilizator al acestui apartament. La 25 martie, 5 și 22 mai 2008, prima reclamantă a solicitat primarul Ararat care a căutat să "privatize" (pentru a obține proprietatea statului fără plată) apartamentul comun. La 14 aprilie și 27 mai 2008, primarul a răspuns reclamantului, informand-o despre imposibilitatea privatizării acesteia în numele ei, deoarece una dintre camerele utilizate de familia primului reclamant era deja vândută unei alte persoane, F.M., în 2004 și aceasta a obținut deja un certificat de drept de proprietate. La 8 iulie 2008, prima reclamantă a interzis o acțiune civilă împotriva Comunității Ararat, F.M. și a Comitetului de Stat al Registrului imobiliar, care a fost introdus în proces în calitate de terță parte, cerându-i instanței să declare parțial invalid contractul de vânzare sau să oblige municipalitatea Ararat, în conformitate cu acordul încheiat cu soțul ei, să-i aloceze un apartament. La 12 februarie 2009, Curtea Civilă de Sud a acordat parțial prima cerere a reclamantului, obligand municipalitatea să-i furnizeze apartamentul prevăzut prin acordul din 26 iunie 1989. Restul cererii ei a fost respinsă ca fiind nefondată. Primul reclamant a apelat împotriva acestei hotărâri. La 22 mai 2009, Curtea Civilă de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea. Primul reclamant a depus recurs asupra punctelor de drept. La 22 iulie 2009, Curtea de Casație a declarat recursul său asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Între timp, la 18 iunie 2009, prima reclamantă a solicitat primarului Ararat să îi furnizeze un apartament, conform hotărârii din 12 februarie 2009. În răspunsul la această scrisoare, la 18 iunie 2009 primarul i-a informat că nu a fost efectuată nicio construcție și că nu erau disponibile apartamente la momentul material. Primarul a declarat, de asemenea, că familia ei va fi alocat un apartament în noua clădire care va fi construit în locul celui demolat. Se pare că, după aceea, reclamanții au solicitat periodic municipiului și alte autorități de stat, cum ar fi Președintele și Ministrul Dezvoltării Urbane, întrebând despre construcția noii clădiri și solicitând o soluție la problemele lor de locuință, dar în niciun scop. Ei au afirmat că hotărârea din 12 februarie 2009 nu a fost niciodată pusă în aplicare. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind nerespectarea hotărârii finale și obligatorii din 12 februarie 2009 în favoarea primului reclamant. 1, încălcat din cauza neexecuției hotărârii finale a Curții Civile de Sud din 12 februarie 2009?
Communicated on 14 November 2016
Application no. 603/10
Katya KHLGHATYAN and others
against Armenia
lodged on 16 December 2009
The applicants are Armenian nationals, members of one family, who live in Ararat. The first applicant, Mrs Katya Khlghatyan, was born in 1949. The other applicants are the first applicant’s family members, who all live together. Mr Arayik Khlghatyan and Mr Artak Khlghatyan, born in 1972 and 1975 respectively, are the first applicant’s sons. Mrs Nelli Musikyan, born in 1980, and Mrs Melanya Manukyan, born in 1977, are the latters’ wives, respectively. Miss Ani Khlghatyan, Miss Katrin Khlghatyan, Miss
Mary Khlghatyan and Mr Khachik Khlghatyan, born in 2000, 2004, 2006 and 2009, are the children of the first applicant’s sons and her grandchildren. The applicants are represented before the Court by Ms
Monika Hakobyan, a lawyer practising in Yerevan.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Until 1989 the first applicant and her family lived in an apartment in the city of Ararat, Armenia, with the right of use of accommodation.
It appears that in 1989 the Executive Committee of the Ararat City Council took a decision to demolish the building in which their apartment was situated, with the purpose of constructing a new building in its place.
On 26 June 1989 the Executive Committee concluded an agreement with the first applicant’s husband about allocating an apartment to his family, suitable for the number of his family members, in the newly
‑
constructed building.
On 29 August 1996 the Executive Committee granted the application of the first applicant’s husband, permitting the latter’s family to occupy temporarily a one-room living space (hereinafter referred to as a communal apartment) in a communal building until the newly
‑
constructed apartment could be handed over. In 1997, after the death of the first applicant’s husband, she was registered as the user of this apartment.
On 25 March, 5 and 22 May 2008 the first applicant applied to the Mayor of Ararat seeking to “privatise” (to obtain ownership from the State without payment) the communal apartment.
On 14 April and 27 May 2008 the Mayor replied to the applicant, informing her of the impossibility of privatising it in her name since one of the rooms used by the first applicant’s family had already been sold to another person, F.M., in 2004 and the latter had already obtained a certificate of ownership rights.
On 8 July 2008 the first applicant brought a civil action against the Municipality of Ararat, F.M. and the State Committee of the Real Estate Registry, which was brought into the lawsuit as a third party, asking the court to declare partially invalid the sale contract or to oblige the Municipality of Ararat, under the agreement concluded with her husband, to allocate an apartment to her.
On 12 February 2009 the Southern Civil Court partly granted the first applicant’s claim, obliging the Municipality to provide her with the apartment prescribed by the agreement of 26 June 1989. The remainder of her claim was rejected as being unsubstantiated.
The first applicant appealed against this judgment. No appeal was lodged by the Municipality of Ararat.
On 22 May 2009 the Civil Court of Appeal rejected the appeal and upheld the judgment.
The first applicant lodged an appeal on points of law.
On 22 July 2009 the Court of Cassation declared her appeal on points of law inadmissible for lack of merit.
Meanwhile, on 18 June 2009, the first applicant applied to the Mayor of Ararat requesting that he provide her with an apartment, as required by the judgment of 12 February 2009. In reply to this letter, on 18 June 2009 the Mayor informed her that no construction was being carried out and no apartments were available at the material time. The Mayor also stated that her family would be allocated an apartment in the new building to be constructed in place of the one demolished.
It appears that thereafter the applicants regularly applied to the Municipality and other State authorities, such as the President and the Minister of Urban Development, asking about the construction of the new building and requesting a solution to their housing issues, but to no avail. They allege that the judgment of 12 February 2009 was never enforced.
The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the failure to enforce the final and binding judgment of 12
February 2009 in the first applicant’s favour.
Were the rights of the applicant Katya Khlghatyan, guaranteed by Article
6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1, violated on account of the non-enforcement of the final judgment of the Southern Civil Court of 12 February 2009?