Decizia nr. 603/10 Katya KHLGHATYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 decembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Katya Khlghatyan, este un național armenian născut în 1949 și trăiește în Ararat. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Monika Hakobyan, un avocat practicant în Yerevan. Guvernul armenian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, Reprezentantul Guvernului Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Până în 1989, reclamantul și familia ei locuiau într-un apartament din orașul Ararat, Armenia, având dreptul de a-l folosi ca cazare. Se pare că în 1989 comitetul executiv al Consiliului Municipal Ararat a luat decizia de a demoli clădirea în care apartamentul reclamantului a fost situat cu intenția de a construi o nouă clădire pe același site. La 26 iunie 1989, Comitetul Executiv a încheiat un acord cu soțul reclamantului privind alocarea unui apartament către familie în noua clădire care urmează să fie construită; mărimea acestui apartament reflectă numărul membrilor familiei sale. La 29 august 1996, Comitetul executiv a permis o cerere depusă de soțul reclamantului pentru ca familia acesteia să fie autorizată temporar să ocupe un spațiu de locuință de o singură cameră (denumit în continuare „apartamentul comun”) într-o clădire comună până când apartamentul din noua clădire planificată a fost predat. În 1997, după decesul soțului reclamantului, a fost înregistrată ca utilizator al apartamentului comun. La 25 martie, 5 mai și, respectiv, 22 mai 2008, reclamantul a depus cereri primarului Ararat, în căutarea de a-i vându apartamentul comun. La 14 aprilie și, respectiv, 27 mai 2008, primarul a răspuns reclamantului, informand-o că este imposibil să-l vândă, deoarece o parte din apartamentul comun a fost deja vândută în 2004 unei alte persoane, F.M., iar aceasta a obținut deja un certificat de drept de proprietate. 10. La 8 iulie 2008, reclamantul a formulat o cerere împotriva municipiului Ararat, F.M. și Registrul imobiliar de stat (în calitate de terță parte), cerându-i instanței să declare parțial invalid contractul de vânzare în ceea ce privește apartamentul comunal sau să oblige municipalitatea Ararat în temeiul acordului încheiat cu soțul ei să aloce locația unui nou apartament. 11. La 12 februarie 2009, Curtea Civilă de Sud a permis parțial cererea reclamantului, obligand municipalitatea să-i furnizeze apartamentul prescris de acordul din 26 iunie 1989. Restul acțiunii sale a fost respinse ca fiind nefondate. 12. Reclamantul a interzis această hotărâre. Nu a fost interzis niciun recurs de către Comunitatea Ararat. 13. La 22 mai 2009, Curtea Civilă de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea. 14. Reclamantul a depus recurs asupra punctelor de drept. 15. La 22 iulie 2009, Curtea de Casație a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. 16. Între timp, la 18 iunie 2009, reclamantul a scris primarului Ararat, cerând să fie furnizat un apartament, astfel cum prevede hotărârea din 12 februarie 2009. La 18 iunie 2009, în răspuns la această scrisoare, primarul i-a informat că nu se desfășoară nicio construcție și că nu există apartamente disponibile în acel moment. Primarul a informat, de asemenea, că familia ei va fi alocat un apartament în noua clădire care va fi construită în locul celui demolat. 17. Se pare că, după aceea, reclamantul a solicitat în mod regulat municipiului și alte autorități de stat, cum ar fi Președintele Armenia și Ministrul Dezvoltării Urbane, întrebând despre construcția noii clădiri și cerând soluționarea problemei de locuință, dar fără folos 18. La 19 iulie 2010, reclamantul a cumpărat restul apartamentului comun la licitație pentru 310.914 dram armeni (AMD, aproximativ 650 euro (EUR) la acea perioadă). 19. Reclamantul susține că hotărârea din 12 februarie 2009 nu a fost niciodată pusă în aplicare. Guvernul afirmă că reclamantul nu a prezentat niciodată o scrisoare de execuție Serviciului de Bailiff pentru executarea obligatorie a actelor judiciare (denumită în continuare „Serviciul de Bailiff”) și că nici ea nu a solicitat niciodată să fie eliberată o astfel de scrisoare. Legea privind aplicarea obligatorie a actelor judiciare (în vigoare începând cu 1 ianuarie 1999) 20. În temeiul secțiunii 4 din Lege, baza aplicării măsurilor obligatorii de executare este o scrisoare de execuție eliberată în conformitate cu procedura prevăzută în Lege. Secțiunea 18 din Lege prevede că o scrisoare de execuție este eliberată de către o instanță de primă instanță pe baza unei cereri depuse de reclamantul în cauză sau de reprezentantul său expres autorizat. 21. În temeiul articolului 23 din Lege, poate fi prezentată o scrisoare de execuție pentru executarea în termen de un an de la data în care actul judiciar relevant a devenit final. Scrierile de execuție în ceea ce privește creanțele care nu au fost satisfăcute din cauza lipsei sau insuficienței proprietăților rămân eficace până la executarea lor. 22. Secțiunea 71 din Lege prevede că deciziile luate de judecători care acționează în domeniul de aplicare al sarcinilor lor sunt obligatorii pentru toate organismele de stat, organismele locale-guvernamentale, funcționarilor, organizațiile și cetățenii și sunt supuse execuției pe tot teritoriul Republicii Armenia. COMPLAINT 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la nerespectarea hotărârii finale și obligatorii din 12 februarie 2009 în favoarea sa. HOTĂRÂREA 24. Reclamantul s-a plâns că nerespectarea hotărârii finale în favoarea sa a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, Curtea a hotărât, de oficiu Guvernul a formulat o obiecție preliminară conform căreia reclamantul nu a epuizat măsurile eficace de care a fost pusă la dispoziția ei. Ea nu a mai prezentat niciodată o scrisoare de execuție în serviciul Bailiff pentru aplicarea obligatorie a hotărârii Curții Civile de Sud din 12 februarie 2009. Potrivit Guvernului, Serviciul Bailiff ar fi putut obliga municipalitatea Ararat să furnizeze reclamantului o compensație plată sau echivalentă. Există numeroase exemple de eficacitate a acestui remediu în cazul în care executarea a fost bazată pe o scrisoare de execuție în favoarea unei persoane private sau a unei societăți emise împotriva unui organism local-guvernamental. Prin urmare, legislația internă a furnizat reclamantului o soluție practică și eficace în ceea ce privește executarea actului judiciar final în favoarea ei. Deoarece ea nu a inițiat procedura de execuție prin prezentarea unei scrisori de execuție la Serviciul Bailiff, cererea a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Reclamantul a susținut că, chiar dacă ar fi obținut o scrisoare de execuție și ar fi prezentat-o Serviciului lui Bailiff, aceasta nu ar fi fost executată din cauza lipsei de fonduri de stat. Reclamantul a solicitat în numeroase ocazii executarea hotărârii de către guvernul local și organismele guvernamentale, care au refuzat să o execute din cauza lipsei de fonduri de stat. Ea a fost informată că construcția nouă a clădirii a fost inclusă în planul de cheltuieli de capital pentru bugetul de stat 2017-2019. Prin urmare, reclamanta nu are un remediu eficace la dispoziția ei. Evaluarea Tribunalului 27. art. 35 § 1 citește după cum urmează: „Curtea poate aborda chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală.” 28. Curtea reiterează că obiectivul epuizării măsurilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție este să permită statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune drept încălcări împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. În consecință, statele sunt dispensate de a răspunde pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic. Această regulă se bazează pe presupunerea, reflectată în art. 13 din Convenție – cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare în sistemul intern. În acest fel, este un aspect important al principiului că mecanismul de protecție instituit de Convenția este subsidiar sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului. Astfel, plângerea destinată ulterior Curții trebuie să fi fost prezentată în primul rând – cel puțin în substanță – organismului intern adecvat, și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea Selmouni c. France [GC], nr. 25803/94 , § 74, CEDO 1999-V, cu alte referințe). 29. Remediile pe care le impune art. 35 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; aceasta se referă la Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea, de exemplu, Vernillo c. Franța , 20 februarie 1991 , § 27, Serie A nr. 198, și Akdivar și alții c. Turcia c. , 16 septembrie 1996, § 66, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996 IV). 30. Curtea constată că Guvernul a susținut că reclamantul nu a obținut o scrisoare de execuție și l-a prezentat Serviciului Bailiff. Dacă reclamantul a făcut acest lucru, Serviciul Bailiff ar fi putut obliga Municipalitatea Ararat să furnizeze reclamantului o compensație plată sau echivalentă. Astfel, ea nu a scăpat de căile de recurs interne eficace care îi sunt disponibile. Reclamantul nu a negat faptul că nu a fost obținută nici o scrisoare de execuție și a fost prezentată Serviciului Bailiff, ci a susținut în schimb că acest lucru nu constituie un remediu eficace. În plus, ea a afirmat că executarea nu ar fi avut loc în niciun caz din cauza lipsei de fonduri de stat (a se vedea punctele 25-26 de mai sus). 31. Curtea remarcă că, în temeiul articolului 4 din Legea privind executarea obligatorie a actelor judiciare, baza aplicării măsurilor de aplicare obligatorie este o scrisoare de executare emise în conformitate cu procedura prevăzută de această lege. Secțiunea 23 din aceeași lege prevede că o scrisoare de execuție poate fi prezentată pentru executarea în termen de un an de la ziua în care actul judiciar în cauză a devenit final (a se vedea punctele 20-21 de mai sus). După cum se poate vedea din dosarul, nu a fost niciodată înființată nici o procedură înainte de a fi inițiat de către solicitant. 32. În ceea ce privește eficacitatea executării de către Serviciul Bailiff, nu există motive pentru Curte să concluzioneze că remedierea în cauză a fost ineficientă. De fapt, guvernul a furnizat mai multe exemple de eficacitate a acestui remediu în cazurile în care executarea a fost bazată pe o scrisoare de execuție în favoarea unei persoane private sau a unei societăți emise împotriva unui organism local-guvernamental. În plus, legislația internă prevede că deciziile luate de ofițerii de aplicare obligatorie în domeniul de aplicare a sarcinilor lor sunt obligatorii pentru organismele locale (a se vedea punctul 22 de mai sus). În plus, eficacitatea acestui remediu nu a fost pusă în discuție în cazurile anterioare de neexecuție împotriva Armenia în fața Curții (a se vedea, de exemplu, Avakemyan c. Armenia, nr. 39563/09, 30 martie 2017; Nikoghosyan v. Armenia , nr. 75651/11, 18 mai 2017; și Dngikyan v. Armenia , nr. 66328/12, 15 iunie 2017 . Existarea simplelor îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu intern, care nu este evident inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu o epuiza (a se vedea A.B. v. Olanda , nr. 37328/97, § 72, 29 ianuarie 2002). În acest caz, nu există motive care să permită reclamantului să dispună de inițierea procedurii de execuție înaintea Serviciului de la Bailiff, atragând astfel atenția asupra chestiunii în joc – pe care are de gând să le ridice ulterior, dacă este necesar, în fața instituțiilor responsabile de supravegherea europeană (a se vedea Ahmet Sadık c. Grecia) , 15 noiembrie 1996, § 33, Rapoartele 1996 V). 33. Rezultă că obiecția Guvernului trebuie să fie menținută și cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepușirea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului
Application no. 603/10
Katya KHLGHATYAN
against Armenia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17
October 2017 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Armen Harutyunyan,
Jovan Ilievski,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 December 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Katya Khlghatyan, is an Armenian national who was born in 1949 and lives in Ararat. She was represented before the Court by Ms Monika Hakobyan, a lawyer practising in Yerevan.
2.
The Armenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, Representative of the Government of Armenia to the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
Until 1989 the applicant and her family lived in a flat in the city of Ararat, Armenia, having the right to use it as accommodation.
5.
It appears that in 1989 the executive committee of the Ararat City Council took a decision to demolish the building in which the applicant’s flat was situated with the intention of constructing a new building on the same site.
6.
On 26 June 1989 the Executive Committee concluded an agreement with the applicant’s husband on the allocation of a flat to his family in the new building to be constructed; the size of that flat reflected with the number of his family members.
7.
On 29 August 1996 the Executive Committee allowed an application lodged by the applicant’s husband for the latter’s family to be allowed temporarily to occupy a one-room living space (hereinafter referred to as “the communal flat”) in a communal building until the flat in the planned new building had been handed over. In 1997, after the death of the applicant’s husband, she was registered as the user of the communal flat.
8.
On 25 March, 5 May and 22 May 2008 respectively the applicant lodged applications to the mayor of Ararat seeking to have the communal flat sold to her.
9.
On 14 April and 27 May 2008 respectively the mayor replied to the applicant, informing her that it was impossible to sell it to her since part of the communal flat had already in 2004 been sold to another person, F.M., and the latter had already obtained a certificate of ownership rights.
10.
On 8 July 2008 the applicant brought a claim against the Municipality of Ararat, F.M. and the State Real Estate Registry (as a third party), asking the court to declare partially invalid the sale contract in respect of the communal flat or to oblige the Municipality of Ararat under the agreement concluded with her husband to allocate the tenancy of a new flat to her.
11.
On 12 February 2009 the Southern Civil Court (
Հարավային քաղաքացիական դատարան
) partially allowed the applicant’s claim, obliging the Municipality to provide her with the flat prescribed by the agreement of 26 June 1989. The remainder of her action was dismissed as unsubstantiated.
12.
The applicant appealed against this judgment. No appeal was lodged by the Municipality of Ararat.
13.
On 22 May 2009 the Civil Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment.
14.
The applicant lodged an appeal on points of law.
15.
On 22 July 2009 the Court of Cassation declared her appeal on points of law inadmissible for lack of merit.
16.
Meanwhile, on 18 June 2009, the applicant wrote to the mayor of Ararat, asking to be provided with a flat, as prescribed by the judgment of 12 February 2009. On 18 June 2009, in reply to this letter, the mayor informed her that no construction was being carried out and that no flats were available at that time. The mayor also informed her that her family would be allocated a flat in the new building to be constructed in the place of the demolished one.
17.
It appears that thereafter the applicant regularly applied to the Municipality and other state authorities, such as the President of Armenia and the Minister for Urban Development, asking about the construction of the new building and asking for her housing problem to be resolved, but to no avail.
18.
On 19 July 2010 the applicant bought the remainder of the communal flat at auction for 310,914 Armenian drams (AMD, approximately 650 euros (EUR) at that time).
19.
The applicant alleges that the judgment of 12 February 2009 was never enforced. The Government states that the applicant never presented a writ of execution to the Bailiff Service for the Compulsory Enforcement of Judicial Acts (hereinafter “the Bailiff Service”), and that neither did she ever apply for such a writ to be issued.
B.
Relevant domestic law
The Law on Compulsory Enforcement of Judicial Acts (in force from 1
January 1999)
20.
Under section 4 of the Law, the basis for applying compulsory enforcement measures shall be a writ of execution issued in accordance with the procedure prescribed by the Law. Section 18 of the Law provides that a writ of execution shall be issued by a first-instance court on the basis of an application lodged by the claimant in question or his expressly authorised representative.
21.
Under section 23 of the Law, a writ of execution may be presented for enforcement within one year of the day on which the relevant judicial act became final. Writs of execution in respect of claims that have not been satisfied because of a lack or insufficiency of property shall remain effective until their enforcement.
22.
Section 71 of the Law provides that decisions taken by bailiffs acting within the scope of their duties shall be binding on all state bodies, local-government bodies, officials, organisations and citizens and shall be subject to execution throughout the whole territory of the Republic of Armenia.
23.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the failure to enforce the final and binding judgment of 12 February 2009 in her favour.
24.
The applicant complained that the failure to enforce the final judgment in her favour had violated Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Court also decided,
ex officio
, to communicate the application under Article 6 § 1 of the Convention.
A.
The Government’s preliminary objection
25.
The Government raised a preliminary objection that the applicant had not exhausted effective remedies available to her. She had never presented a writ of execution to the Bailiff Service for compulsory enforcement of the Southern Civil Court judgment of 12 February 2009. According to the Government, the Bailiff Service could have obliged the Municipality of Ararat to provide the applicant with a flat or equivalent compensation. There were numerous examples of the effectiveness of this remedy where enforcement had been based on a writ of execution in favour of a private individual or a company issued against a local-government body. The domestic law had thus provided the applicant with a practical and effective remedy in respect of the enforcement of the final judicial act in her favour. Since she had failed to initiate execution proceedings by presenting a writ of execution to the Bailiff Service, the application had to be declared inadmissible under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
The applicant
26.
The applicant claimed that even if she had obtained a writ of execution and presented it to the Bailiff’s Service, it would not have been executed because of a lack of State funds. The applicant had requested on numerous occasions the execution of the judgment by the local-government and government bodies, which had refused to execute it because of a lack of State funds. She had been informed that the construction of the new building was included in the capital expenditure plan for the 2017-2019 State budget. The applicant did not therefore have an effective remedy at her disposal.
C.
The Court’s assessment
27.
Article 35 § 1 reads as follows:
“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.”
28.
The Court reiterates that the purpose of the requirement of exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity to prevent or put right violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Consequently, States are dispensed from answering for their acts before an international body before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system. That rule is based on the assumption, reflected in Article 13 of the Convention – with which it has close affinity – that there is an effective remedy available in respect of the alleged breach in the domestic system. In this way, it is an important aspect of the principle that the machinery of protection established by the Convention is subsidiary to the national systems safeguarding human rights. Thus, the complaint intended to be made subsequently to the Court must first have been made – at least in substance – to the appropriate domestic body, and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see
Selmouni v. France
[GC], no.
25803/94
, § 74, ECHR 1999-V, with further references).
29.
The remedies which Article 35 of the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see, for example,
Vernillo v. France
, 20 February 1991, § 27, Series A no. 198, and
Akdivar and Others v. Turkey
, 16 September 1996, § 66,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
IV).
30.
The Court notes that the Government argued that the applicant did not obtain a writ of execution and present it to the Bailiff’s Service. Had the applicant done so, the Bailiff Service could have obliged the Municipality of Ararat to provide the applicant with a flat or equivalent compensation. She thus failed to exhaust the effective domestic remedies available to her. The applicant did not deny the fact that no writ of execution was obtained and presented to the Bailiff’s Service but claimed instead that this did not constitute an effective remedy. She furthermore stated that execution would not have taken place in any event because of the lack of State funds (see paragraphs 25-26 above).
31.
The Court notes that, under section 4 of the Law on Compulsory Enforcement of Judicial Acts, the basis for applying compulsory enforcement measures is a writ of execution issued in accordance with the procedure prescribed by that Law. Section 23 of the same Law provides that a writ of execution may be presented for enforcement within one year of the day on which the judicial act in question became final (see paragraphs 20-21 above). As can be seen from the case file, no proceedings before the Bailiff were ever instituted by the applicant.
32.
As to the effectiveness of the execution by the Bailiff’s Service, there are no reasons for the Court to conclude that the remedy in question was ineffective. In fact, the Government have provided several examples of the effectiveness of this remedy in cases where enforcement has been based on a writ of execution in favour of a private individual or a company issued against a local-government body. Moreover, the domestic law provides that decisions taken by compulsory enforcement officers within the scope of their duties is binding on local-government bodies (see paragraph 22 above). Furthermore, the effectiveness of this very remedy has not been put into question in previous non-execution cases against Armenia before the Court (see, for example,
Avakemyan v. Armenia
, no. 39563/09, 30
March
2017;
Nikoghosyan v. Armenia
, no. 75651/11, 18 May 2017; and
Dngikyan v. Armenia
, no. 66328/12, 15 June 2017). The existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular domestic remedy, which is not obviously futile, is not a valid reason for failing to exhaust it (see
A.B. v. the Netherlands
, no. 37328/97, § 72, 29 January 2002). In the present case, there are thus no grounds which could have allowed the applicant to dispense with initiating the execution procedure before the Bailiff’s Service, thus drawing its attention to the issue at stake – which she intended to raise subsequently, if need be, before the institutions responsible for European supervision (see
Ahmet Sadık v. Greece
, 15
November 1996, § 33,
Reports
1996
‑
V).
33.
It follows that the Government’s objection must be upheld and the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 November 2017.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President