Pilosyan împotriva Armeniei

Publicat la 12 mai 2025 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19185/23 Anna PILOSYAN împotriva Armenia depusă la 5 mai 2023 a comunicat la 23 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI La 25 noiembrie 2022 Ministrul Justiției a solicitat Consiliului Suprem al Justiției („SJC”) să supună reclamantului – un judecător de primă instanță la momentul material – o măsură disciplinară deoarece, în încălcarea dispozițiilor relevante ale legii procedurale, ea nu a respectat termenele legale pentru eliberarea hotărârilor în patru cazuri civile atribuite ei, comandând astfel o încălcare disciplinară. La 26 decembrie 2022, SJC a permis cererea de mai sus și a încheiat mandatul reclamantului constatând că a comis o încălcare disciplinară brută.

Printre altele, decizia a făcut referire la faptul că SJC a eliminat numele reclamantului de două ori din lista de distribuție a cazurilor judiciare la cererea reclamantului, luând în considerare volumul de muncă. Această decizie a fost finală și nu are posibilitatea de a face apel în fața instanțelor obișnuite. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că procedura în fața SJC nu a fost corectă deoarece, în decizia sa finală, SJC s-a bazat pe un fapt (de exemplu, îndepărtarea ei din lista de distribuții de cauze) care nu a fost nici inclusă în depunerea ministrului justiției, nici prezentată în timpul ședințelor în fața SJC. În consecință, reclamantul susține că a fost privat de posibilitatea de a face observații cu privire la argumentul că, printre altele, a servit drept motiv pentru decizia SJC.

De asemenea, ea prezintă alte plângeri în temeiul articolului respectiv (încrederea lipsei de independență a SJC și lipsa de acces la o instanță). În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că concedierea sa a fost încălcarea dreptului ei la respectarea vieții private. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul audierii adversare respectate în cadrul procedurii desfășurate înainte de SJC (a se vedea Juričić c. Croația, nr. 58222/09, § 75, 26 iulie 2011; Coloredo Mannsfeld c. Republica Cehă, nr. 15275/11 și 76058/12 §§ 27-29, 15 decembrie 2016)? Au existat alte încălcări în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, după cum pretinde reclamantul?

A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție ca urmare a concedierii sale? Dacă este cazul, a fost concedierea reclamantului în conformitate cu legea? A fost necesară și proporțională cu obiectivul legitim urmărit în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, §§§§ 165-70, CEDO 2013)?

Published on 12 May 2025

FIFTH SECTION

Application no. 19185/23 Anna PILOSYAN against Armenia lodged on 5 May 2023 communicated on 23 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 25 November 2022 Minister of Justice applied to the Supreme Judicial Council (“the SJC”) to subject the applicant – a first-instance court judge at the material time – to a disciplinary measure because, in breach of the relevant provisions of the procedural law, she had not complied with the statutory time-limits for delivering judgments in four civil cases assigned to her, thus committing a disciplinary violation. On 26 December 2022 the SJC allowed the above application and terminated the applicant’s term of office finding that she committed a gross disciplinary violation. Among other things, the decision referenced the fact that the SJC had removed the applicant’s name twice from the judicial case distribution list at the applicant’s request, taking her workload into account.

This decision was final and not amenable to appeal before ordinary courts. The applicant complains under Article 6 § 1 that the proceedings before the SJC were not fair because in its final decision the SJC relied on a fact (namely, her removal from the case distribution list) that was neither included in the submissions of the Minister of Justice nor raised during the hearings before the SJC. As a result, the applicant claims to have been deprived of the opportunity to comment on an argument that, among other things, served as grounds for the SJC’s decision. She also raises other complaints under that Article (alleged lack of independence of the SJC and lack of access to a court). Lastly, the applicant complains under Article 8 of the Convention that her dismissal has been in breach of her right to respect for private life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of adversarial hearing respected in the proceedings conducted before the SJC (see Juričić v. Croatia, no. 58222/09, § 75, 26 July 2011; Colloredo Mannsfeld v. the Czech Republic, nos. 15275/11 and 76058/12 , §§ 27-29, 15 December 2016)? 2. Have there been other violations under Article 6 § 1 of the Convention as alleged by the applicant? 3. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention as a result of her dismissal?

If so, was the applicant’s dismissal in accordance with the law? Was it necessary and proportionate to the legitimate aim pursued in terms of Article 8 § 2 (see Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 165-70, ECHR 2013)?