STEPANYAN v. ARMENIA and 2 other applications

Publicat la 12 mai 2025 CIFTH SECȚIUNE Aplicarea nr. 33220/24 Artur STEPANYAN împotriva Armeniai și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 23 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZELOR Cauzele se referă la concedierea reclamanților, care erau judecători de primă instanță în acel moment. Ele au fost respinse de către Consiliul Suprem al Judiciului („SJC”) pentru încălcări disciplinare fundamentale. În mod specific, s-a constatat că primul reclamant a depășit termenele legale de pronunțare a hotărârilor, iar al doilea reclamant nu a examinat un caz penal într-un timp rezonabil care a dus la întreruperea procedurii. În mod similar, a fost constatat că al treilea reclamant a depășit, de asemenea, termenul rezonabil pentru examinarea unui caz penal. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că comitetul SJC care a stat în cazul lor, în special, președintele K.A., nu a fost imparțial din cauza legăturilor sale personale, profesionale și comerciale cu ministrul de Justiție G.M. atunci care a inițiat procedurile disciplinare împotriva reclamanților. Al doilea și al treilea reclamant se plâng în plus că procedurile disciplinare au fost inițiate în conformitate cu instrucțiunile președintelui K.A. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul aceluiași articol în legătură cu lipsa procesului echitabil. În special, primul reclamant susține că, în decizia sa finală, SJC se bazează pe dovezi care nu au fost incluse în prezentarea ministrului justiției și nu au fost formulate în timpul audierii. Al doilea reclamant se plânge că principiile egalității armelor și procedurilor adversare au fost încălcate deoarece nu a putut prezenta argumentele și dovezile din cauza sosirii la cinci minute la audiere la 10 iulie 2024, numai pentru a constata că s-a încheiat deja (audierea a durat aproximativ două minute). De asemenea, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul articolului 6 (încrederea lipsei de independență a SJC, echitatea procedurii și lipsa accesului la o instanță). În cele din urmă, reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că concedierea lor a fost încălcată de dreptul lor la respectarea vieții private. Având în vedere afirmația reclamanților cu privire la lipsa de imparțialitate a președintelui K.A., a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la acest cont (a se vedea Suren Antonyan c. Armenia , nr. 20140/23, §§ 132-42, 23 ianuarie 2025; Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 93-99, ECHR 2009; și Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 60-65, 25 septembrie 2018)? Primul și al doilea reclamant au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul egalității armelor și a ședințelor adversare respectate în cadrul procedurii desfășurate înainte de SJC (Vegotex International S.A. c. Belgium [GC], nr. 49812/09, §§ 134-136, 3 noiembrie 2022, și Babaksız v. Turcia , nr. 24245/09, § 56, 10 decembrie 2019)? 3. Au existat alte încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție, după cum pretinde reclamanții? 4. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private în sensul art. 8 § 1 din Convenție ca urmare a concediării lor? Dacă este cazul, a fost concedierea reclamanților în conformitate cu legea? A fost necesară și proporționată cu obiectivul legitim urmărit în temeiul art. 8 § 2 (a se vedea Oleksandr Volkov c. Ucraina, nr. 21722/11, §§ 165-70, ECHR 2013)? Apendice nr. Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Reprezentat de 33220/24 08/11/2024 Artur STEPANYAN 10/08/1984 Armenian Siranush SAHAKYAN 34586/24 13/11/2024 Anna DANIBEKYAN 26/10/1978 Armenian 4620/25 01/02/2025 Vahe MISAKYAN 03/09/1988 Armenian Arayik GHAZARYAN

Published on 12 May 2025

FIFTH SECTION

Application no. 33220/24

Artur STEPANYAN against Armenia

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 23 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The cases concern the dismissal of the applicants, who were first-instance court judges at the time. They were dismissed by the Supreme Judicial Council (“SJC”) for fundamental disciplinary violations. Specifically, the first applicant was found to have exceeded the statutory time limits for delivering judgments. The second applicant was found to have failed to examine a criminal case within a reasonable time leading to the discontinuation of the proceedings. Similarly, the third applicant was also found to have exceeded the reasonable timeframe for examining a criminal case.

The applicants complain under Article 6 § 1 that the panel of the SJC sitting in their case, in particular, the then Chair K.A., lacked impartiality due to his personal, professional and commercial ties with the then Minister of Justice G.M. who initiated the disciplinary proceedings against the applicants. The second and third applicants additionally complain that disciplinary proceedings were initiated under the instructions of Chair K.A.

The applicants further complain under the same Article about the lack of fair trial. In particular, the first applicant argues that in its final decision the SJC relied on evidence that was neither included in the submissions of the Minister of Justice nor raised during the hearings. The second applicant complains that the principles of equality of arms and adversarial proceedings were violated as she was unable to present her arguments and evidence due to arriving five minutes late to the hearing on 10 July 2024, only to find that it had already ended (the hearing lasted around two minutes). The applicants also raise other complaints under Article 6 (alleged lack of independence of the SJC, fairness of the proceedings and lack of access to a court).

Lastly, the applicants complain under Article 8 of the Convention that their dismissal has been in breach of their right to respect for private life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the applicants’ allegation concerning the lack of impartiality of the then Chair K.A., has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on that account (see

Suren Antonyan v. Armenia

, no.

20140/23, §§ 132-42, 23 January 2025;

Micallef v. Malta

[GC], no.

17056/06, §§ 93-99, ECHR 2009; and

Denisov v. Ukraine

[GC], no.

76639/11, §§ 60-65, 25 September 2018)?

2.

Did the first and second applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article

6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms and adversarial hearings respected in the proceedings conducted before the SJC (

Vegotex International S.A. v. Belgium

[GC], no. 49812/09, §§ 134-136, 3 November 2022, and

Bacaksız v. Turkey

, no. 24245/09, § 56, 10 December 2019)?

Oleksandr Volkov v. Ukraine

, no.

21722/11, §§ 165-70, ECHR 2013)?

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of Birth

Nationality

Represented by

1.

33220/24

08/11/2024

Artur STEPANYAN

10/08/1984

Armenian

Siranush SAHAKYAN

2.

34586/24

13/11/2024

Anna DANIBEKYAN

26/10/1978

Armenian

3.

4620/25

01/02/2025

Vahe MISAKYAN

03/09/1988

Armenian

Arayik GHAZARYAN