Sari la conținut
CtEDO 31.08.2023 Auto

BUSUIOC AND GROSU v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
31.08.2023
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Inadmisibil
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
BUSUIOC AND GROSU v. ROMANIA (CtEDO, 2023)
HUDOC · oficial

CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 28227/18 și 30685/18 Ovidiu-Constantin BUSUIOC împotriva României și a GROSU Mircea-Sevaștian împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care așezează la 31 august 2023 ca comitet al comitetului: Faris Vehabović , președintele Anja Seibert-Fohr , Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). Asociația Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile prevăzute la art. 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate de detenție. Se bazează pe art. 3 din Convenție. Guvernul susține în principal că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă deoarece au beneficiat de remediul oferit de Legea nr. 169/2017 modificarea și completarea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor.

Au solicitat Curții să respingă prezentele cereri pentru incompatibilitate ratione personae cu dispozițiile Convenției. Reclamanții nu sunt de acord, susținând că compensația acordată lor este insuficientă. Curtea constată că în decizia Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, 15 aprilie 2020) a examinat cereri similare ca cele din cazul în cauză și i-a declarat inadmisibil pentru că reclamanții și-au pierdut statutul de victimă. Curtea a remarcat că Legea nr. 169/2017 de modificare și completare a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor, adoptată după hotărârea pilotă în cazul Rezmiveș și alții c. România (n. 61467/12 și altele 3 în 25 aprilie 2017) și în vigoare între octombrie 2017 și decembrie 2019, a fost un remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în închisoarele românești.

Mai precis, legea de mai sus prevede un remediu compensatoriu, disponibil pentru perioadele de detenție care variază între 2012 și 2019 și permit deducerea a șase zile pentru 30 de zile petrecute în condiții de detenție care nu sunt conforme cu art. 3 din convenție (a se vedea Dîrjan și Ștefan Acest beneficiu a avut un impact asupra termenului condamnării la închisoare, oferind deținuților o șansă de eliberare anterioră la eliberare condiționată. În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cauze, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. Remediul menționat anterior a fost disponibil pentru reclamanții în prezentele cereri și, într-adevăr, au beneficiat de acestea.

Astfel, la date diferite, autoritățile interne, care aplică dispozițiile prevăzute în decizia menționată anterior Dîrjan și Ștefan În plus, reclamanții au fost eliberați din închisoare sau au fost transferați la centrele de detenție de care nu se plâng. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamanții au beneficiat de un recurs adecvat și nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 3 din Convenție, în ceea ce privește condițiile de detenție ale acestora, descrise în tabelul adăugat. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererile sunt incompatibile ratione personae Cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.

Adoptate în engleză și notificate în scris la 21 septembrie 2023. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității Începe și încheiere Durata compensației interne acordate (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale 28227/18 08/06/2016 Ovidiu-Constantin BUSUIOC 1976 Prizonă Raluca Adriana Voinigescu Bacău Rahova, închisoarea Iași, închisoarea Botoșani, închisoarea Găești 24/04/2015 până la 19/12/2017 2 ani(s) și 7 luni(s) și 26 zile(s) 186 zile(s) în compensare pentru o perioadă totală de 946 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate 24/04/2015-19/12/2017 (cu excepția perioadei petrecute în spitalul de închisoare Târgu Ocna).

30685/18 15/06/2018 Mircea-Sevastian GROSU 1967 Prizoane Drobeta-Turnu Severin și Vânjuleț 11/03/2016 până la 17/01/2018 1 an(e) și 10 luni(e) și 7 zile(e) 132 zile(e) în compensare pentru o perioadă totală de 678 de zile petrecute în detenție în condiții inadecvate 11/03/2016-17/01/2018.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2023-08-31
0,98
GROSU AND OTHERS v. ROMANIA
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 49720/16 Andrei GROSU împotriva României și a altor 7 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 31 august 2023 în calitate de comitet compus din: Fari
CtEDO 2023-09-14
0,96
CHIRILĂ AND OTHERS v. ROMANIA
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 8894/18 Dorel-Vasile CHIRILĂ împotriva României și a altor 5 cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 14 septembrie 2023 ca comitet compus din
CtEDO 2023-11-23
0,96
MÁTYÁS AND GHIOCEL v. ROMANIA
CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 7374/18 și 33406/19 István MÁTYÁS împotriva României și Costel GHIOCEL împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care așezează la 23 noiembrie 2023 ca comitet compus din: Faris V
CtEDO 2022-04-07
0,96
BUCLOIU AND OTHERS v. ROMANIA
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 17427/16 Constantin BUCLOIU împotriva României și alte 10 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 7 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din:
CtEDO 2023-06-15
0,96
MÎNDRILĂ AND OTHERS v. ROMANIA
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 32298/16 Aurel MÎNDRILĂ împotriva României și a altor 8 cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care așezează la 15 iunie 2023 ca comitet al comitetului compu
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă