Sari la conținut
CtEDO 20.09.2005 Auto

CASE OF LUPANDIN v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
20.09.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF LUPANDIN v. UKRAINE (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1948 și este în prezent condamnat la penitenciarul nr. 8 din Zhytomyr (a se vedea, în acest sens, Lupandin v. Ucraina (dec.), nr. 70898/01, 7 octombrie 2003). În septembrie 1995, reclamantul a avut un accident grav la locul de muncă în Compania Minerării Petrovskaya (o întreprindere de stat, după „PMC”). Un an mai târziu, în septembrie 1996, PMC a hotărât să plătească reclamantului o sumă forfetară de compensare pentru prejudiciul. Cu toate acestea, nu s-a efectuat nici o plată și la începutul anului 1997 reclamantul a înaintat PMC pentru compensare pentru prejudiciul industrial. La 20 martie 1997, Curtea de district Petrovsky de Donetsk a constatat pentru reclamant și i-a acordat UAH 16.445.74.

Nu s-a interzis niciun recurs împotriva hotărârii și a devenit finală zece zile mai târziu, la 30 martie 1997. La 10 aprilie 1997, Serviciul de Bailiff din districtul Petrovsky (denumit în continuare „Serviciul de Bailiff”) a instituit o procedură de aplicare a hotărârii din 20 martie 1997. La 20 martie 2002, Curtea Regională de Arbitraj de Donetsk a instituit o procedură de faliment împotriva PMC și a emis o injuncție care interzice recuperarea datoriei. La 18 aprilie 2002, Serviciul Bailiffs a păstrat procedura de execuție împotriva Companiei în așteptarea rezoluției cazului de faliment. 10. În scrisorile din 12 iunie și 15 și 25 octombrie 2002, Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că procedurile de executare au fost împiedicate de litigiu în curs de faliment și de intrarea în vigoare a Legii privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată a bunurilor care a interzis atașamentul și vânzarea bunurilor de capital ale societății.

11. La 7 aprilie 2003, Curtea comercială regională Donetsk a întrerupt procedura de faliment împotriva PMC și, în consecință, Serviciul Bailiffs a reluat procedura de execuție în cazul reclamantului. Cu toate acestea, se pare că executarea progresivă a hotărârii din 20 martie 1997 a continuat chiar și în perioada în care procedura a fost suspendată oficial, așa cum în octombrie 2003 (cazul a fost comunicat guvernului pentru observații) reclamantul a fost plătit un total de 5.712,88 UAH în mai multe tranșe, inclusiv 100 UAH la 30 octombrie 2002 și 200 UAH la 6 februarie 2003. 12. La 7 noiembrie și 1 decembrie 2003, reclamantul a fost răsplătit restul sumei atribuite de hotărârea din 20 martie 1997. 13. La 15 decembrie 2003, Serviciul Bailiffs a încheiat procedura de executare, deoarece hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată în întregime.

14. Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârea Romashov v. Ucraina (nu. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004).

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2003-10-07
0,96
LUPANDIN v. UKRAINE
Politicii Sociale să-i acorde o pensie de vârstă. Aceste cereri au fost refuzate ca, în conformitate cu Legea „Pensiunilor”, nu a putut fi atribuită o pensie ( În special, Fondul de pensii al Ucrainei a declarat că, pe măsură ce reclamantul
CtEDO 2006-08-10
0,95
CASE OF KARPENKO v. UKRAINE
ei secțiuni (art. 25 § 5 și art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și se află în orașul Novogrodovka, regiunea Donetsk, Ucraina. În ianuarie 2002, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Curții muni
CtEDO 2006-08-10
0,94
CASE OF KRETININ v. UKRAINE
(art. 25 § 5 și art. 52 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1943 și se află în orașul Novogrodovka, regiunea Donetsk, Ucraina. Reclamantul a instituit două seturi de proceduri în Curtea Orașului Novogrodovskiy di
CtEDO 2006-12-14
0,94
CASE OF YURIY IVANOV v. UKRAINE
le în favoarea sa nu au fost executate din cauza numărului substanțial de proceduri de executare împotriva DZMD și că procedura de vânzare forțată a activelor aparținând societății debitoare a fost blocată de Legea privind introducerea unui
CtEDO 2005-09-20
0,94
CASE OF TRYKHLIB v. UKRAINE
pe deciziile judecătorești care acordă achiziții salariale ar putea fi plătite din venitul produselor finite și al materiilor prime aparținând societății. Judecătorul a declarat că o injuncție făcută în temeiul articolului 12 din Legea din
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă