LUPANDIN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
LUPANDIN v. UKRAINE (CtEDO, 2003)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 70898/01 de Yevgeniy Ivanovich LUPANDIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă la 7 octombrie 2003 în calitate de ședință compusă din J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 19 iulie 2001, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yevgeniy Ivanovich Lupandin, este un național ucrainean, care s-a născut în 1948 și este în prezent condamnat la penitenciarul nr. 8 din Zhytomyr. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura penală împotriva reclamantului La 16 ianuarie 1997, Curtea Regională Donetsk a condamnat reclamantul la pedeapsa cu moartea după condamnarea sa pentru uciderea a două persoane. Curtea a constatat că reclamantul este un „recidivist foarte periculos”. La 20 martie 1997, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut această decizie. La 4 iulie 2000, Curtea Regională Donetsk a comutat condamnarea la moartea reclamantului la închisoarea pe viață după modificări legislative. La 9 noiembrie 2001, Curtea de district Bogunskiy din Zhytomyr a eliminat din textul deciziei Curții Regionale Donetsk din 16 ianuarie 1997 trimiterea reclamantului fiind „un recidist foarte periculos” după modificările Codului penal. 2. Procesul de pensii De la 2000 la 2002 reclamantul a solicitat în multe ocazii ca fondul de pensii și Ministerul Muncii și Politicii Sociale să-i acorde o pensie de vârstă. Aceste cereri au fost refuzate ca, în conformitate cu Legea „Pensiunilor”, nu a putut fi atribuită o pensie ( În special, Fondul de pensii al Ucrainei a declarat că, pe măsură ce reclamantul a ajuns la vârsta pensionabilă în timp ce a îndeplinit o astfel de condamnare, nu s-a putut atribui nici o pensie. La 4 iulie 2000, Curtea Regională Donetsk a respins plângerea de pensie a reclamantului pentru că a fost adusă în fața instanței greșite. 3. Procedura de prejudiciu industrial Înainte de evenimentele menționate mai sus, la 23 septembrie 1995, reclamantul a avut un accident grav la locul de muncă în Compania Mining Petrovskaya („PMC”), fostul său angajator. La 24 septembrie 1996, PMC a hotărât să plătească imediat reclamantului compensarea pentru prejudiciu. În 1997 reclamantul a inaugurat o procedură împotriva PMC, deoarece compensația acordată lui nu a fost plătită. La 20 martie 1997, Curtea de district Petrovsky din Donetsk a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat PMC să plătească reclamantului UAH 16.445.74 în compensație. Această decizie nu a fost apelată și a devenit finală la 30 martie 1997. La 10 aprilie 1997, Serviciul de Execuție a districtului Petrovsky a inițiat proceduri de execuție în cazul reclamantului. La 12 iunie și 15 și 25 octombrie 2002, Serviciul de Execuție a notificat reclamantului că suma nu a putut fi plătită din cauza lipsei de fonduri ale debitorului și din cauza intrării în vigoare a Legii „pentru introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată de bunuri” care a interzis vânzarea de bunuri aparținând întreprinderilor în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social. În februarie 2002, Serviciul de Execuție a ordonat licitația proprietății PMC, dar licitația nu a avut loc din cauza lipsei cererii de cumpărător. La 20 martie 2002, Curtea Comercială a Regiunii Donetsk a interzis vânzarea proprietății PMC, datorită procedurilor de falimentare împotriva PMC. La 9 martie 2003, reclamantul a informat Curtea că procedura de execuție era încă în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de neexecuția hotărârii din 20 martie 1997. El invocă, în fond, art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele interne i-au refuzat un proces echitabil, deoarece l-au condamnat în mod nedrept. El plânge, de asemenea, că au eșuat în evaluarea faptelor și în aplicarea legii. El invocă, de asemenea, art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7 în acest sens. Reclamantul susține că refuzul autorităților de stat să-i plătească o pensie de vârstă în timp ce în închisoare a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În esență, el se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 1. Reclamantul se plânge că hotărârea Curții de district Petrovsky din Donetsk din 20 martie 1997 nu a fost executată. El se bazează în fond pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge că a fost judecat și condamnat în mod incorect pentru crimă, invocând art. 6 § 1 din Convenție, citat mai sus, și art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „Dispozițiile paragrafului anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului.” Curtea constată că hotărârea internă finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a fost dată de Curtea Supremă a Ucrainei la 20 martie 1997, înainte de 11 septembrie 1997, care este data intrării în vigoare a Convenției în Ucraina (a se vedea Kucherenko c. Ucraina, (dec.), nr. 41974/98, hotărârea din 4 mai 1999). În ceea ce privește hotărârile Curții Regionale Donetsk din 4 iulie 2000 și Curtea de district Bogunskiy din Zhytomyr din 9 noiembrie 2001, Curtea consideră că nu pot fi luate în considerare, deoarece procedurile în fața acestor instanțe nu au avut în vedere introducerea unei noi „acuzații penale” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, nici nu au redefinit condamnarea și sentința reclamantului atunci când a fost transferată pedeapsa cu moartea la închisoarea pe viață (cf. Phillips v. Regatul Unit , nr. 41087/98 § 32, CEDO 2001 VII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Reclamantul se plânge, de asemenea, de refuzul presupus ilegal al autorităților statului de a-i acorda o pensie de vârstă și de a-i plăti prestațiile de dezactivare care i-au fost deja atribuite. Invocă, în principiu, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea observă că reclamantul nu a formulat aceste plângeri în fața oricărei instanțe interne, în conformitate cu formalitățile prevăzute de legislația ucraineană și, prin urmare, nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, toate măsurile de remediere disponibile în temeiul legislației ucrainene. Refuzul Curții Regionale Donetsk nu poate fi luat în considerare deoarece a fost adusă în fața instanței necorespunzătoare și că plângerile reclamantei nu au fost luate în considerare cu privire la fondul lor. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recourslor interne. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția unei hotărâri; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Dolle J.-P. Costa