Lupandin împotriva Ucrainei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 70898/01 de Yevgeniy Ivanovich LUPANDIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă la 7 octombrie 2003 în calitate de ședință compusă din J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych dna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 19 iulie 2001, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yevgeniy Ivanovich Lupandin, este un național ucrainean, care s-a născut în 1948 și este în prezent condamnat la penitenciarul nr. 8 din Zhytomyr. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

1. Procedura penală împotriva reclamantului La 16 ianuarie 1997, Curtea Regională Donetsk a condamnat reclamantul la pedeapsa cu moartea după condamnarea sa pentru uciderea a două persoane. Curtea a constatat că reclamantul este un „recidivist foarte periculos”. La 20 martie 1997, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut această decizie. La 4 iulie 2000, Curtea Regională Donetsk a comutat condamnarea la moartea reclamantului la închisoarea pe viață după modificări legislative. La 9 noiembrie 2001, Curtea de district Bogunskiy din Zhytomyr a eliminat din textul deciziei Curții Regionale Donetsk din 16 ianuarie 1997 trimiterea reclamantului fiind „un recidist foarte periculos” după modificările Codului penal.

2. Procesul de pensii De la 2000 la 2002 reclamantul a solicitat în multe ocazii ca fondul de pensii și Ministerul Muncii și Politicii Sociale să-i acorde o pensie de vârstă. Aceste cereri au fost refuzate ca, în conformitate cu Legea „Pensiunilor”, nu a putut fi atribuită o pensie ( În special, Fondul de pensii al Ucrainei a declarat că, pe măsură ce reclamantul a ajuns la vârsta pensionabilă în timp ce a îndeplinit o astfel de condamnare, nu s-a putut atribui nici o pensie. La 4 iulie 2000, Curtea Regională Donetsk a respins plângerea de pensie a reclamantului pentru că a fost adusă în fața instanței greșite. 3. Procedura de prejudiciu industrial Înainte de evenimentele menționate mai sus, la 23 septembrie 1995, reclamantul a avut un accident grav la locul de muncă în Compania Mining Petrovskaya („PMC”), fostul său angajator.

La 24 septembrie 1996, PMC a hotărât să plătească imediat reclamantului compensarea pentru prejudiciu. În 1997 reclamantul a inaugurat o procedură împotriva PMC, deoarece compensația acordată lui nu a fost plătită. La 20 martie 1997, Curtea de district Petrovsky din Donetsk a constatat în favoarea reclamantului și a ordonat PMC să plătească reclamantului UAH 16.445.74 în compensație. Această decizie nu a fost apelată și a devenit finală la 30 martie 1997. La 10 aprilie 1997, Serviciul de Execuție a districtului Petrovsky a inițiat proceduri de execuție în cazul reclamantului. La 12 iunie și 15 și 25 octombrie 2002, Serviciul de Execuție a notificat reclamantului că suma nu a putut fi plătită din cauza lipsei de fonduri ale debitorului și din cauza intrării în vigoare a Legii „pentru introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată de bunuri” care a interzis vânzarea de bunuri aparținând întreprinderilor în care statul deține cel puțin 25% din capitalul social.

În februarie 2002, Serviciul de Execuție a ordonat licitația proprietății PMC, dar licitația nu a avut loc din cauza lipsei cererii de cumpărător. La 20 martie 2002, Curtea Comercială a Regiunii Donetsk a interzis vânzarea proprietății PMC, datorită procedurilor de falimentare împotriva PMC. La 9 martie 2003, reclamantul a informat Curtea că procedura de execuție era încă în așteptare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de neexecuția hotărârii din 20 martie 1997. El invocă, în fond, art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanțele interne i-au refuzat un proces echitabil, deoarece l-au condamnat în mod nedrept. El plânge, de asemenea, că au eșuat în evaluarea faptelor și în aplicarea legii.

El invocă, de asemenea, art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7 în acest sens. Reclamantul susține că refuzul autorităților de stat să-i plătească o pensie de vârstă în timp ce în închisoare a constituit o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În esență, el se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 1. Reclamantul se plânge că hotărârea Curții de district Petrovsky din Donetsk din 20 martie 1997 nu a fost executată. El se bazează în fond pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

2. Reclamantul se plânge că a fost judecat și condamnat în mod incorect pentru crimă, invocând art. 6 § 1 din Convenție, citat mai sus, și art. 4 § 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, care, în măsura în care este cazul, prevede: „Dispozițiile paragrafului anterior nu împiedică redeschiderea cazului în conformitate cu legea și procedura penală a statului în cauză, în cazul în care există dovezi de fapte noi sau noi descoperite, sau în cazul în care a existat un defect fundamental în procedurile anterioare, care ar putea afecta rezultatul cazului.” Curtea constată că hotărârea internă finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție a fost dată de Curtea Supremă a Ucrainei la 20 martie 1997, înainte de 11 septembrie 1997, care este data intrării în vigoare a Convenției în Ucraina (a se vedea Kucherenko c. Ucraina, (dec.), nr. 41974/98, hotărârea din 4 mai 1999). În ceea ce privește hotărârile Curții Regionale Donetsk din 4 iulie 2000 și Curtea de district Bogunskiy din Zhytomyr din 9 noiembrie 2001, Curtea consideră că nu pot fi luate în considerare, deoarece procedurile în fața acestor instanțe nu au avut în vedere introducerea unei noi „acuzații penale” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, nici nu au redefinit condamnarea și sentința reclamantului atunci când a fost transferată pedeapsa cu moartea la închisoarea pe viață (cf. Phillips v. Regatul Unit ,

nr. 41087/98 § 32, CEDO 2001 VII … 3. Reclamantul se plânge, de asemenea, de refuzul presupus ilegal al autorităților statului de a-i acorda o pensie de vârstă și de a-i plăti prestațiile de dezactivare care i-au fost deja atribuite. Invocă, în principiu, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea observă că reclamantul nu a formulat aceste plângeri în fața oricărei instanțe interne, în conformitate cu formalitățile prevăzute de legislația ucraineană și, prin urmare, nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, toate măsurile de remediere disponibile în temeiul legislației ucrainene. Refuzul Curții Regionale Donetsk nu poate fi luat în considerare deoarece a fost adusă în fața instanței necorespunzătoare și că plângerile reclamantei nu au fost luate în considerare cu privire la fondul lor.

Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recourslor interne. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția unei hotărâri; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Dolle J.-P. Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 70898/01 by Yevgeniy Ivanovich LUPANDIN against Ukraine The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7 October 2003 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr Gaukur Jörundsson , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 19 July 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Yevgeniy Ivanovich Lupandin, is a Ukrainian national, who was born in 1948 and is currently serving a prison sentence at Penitentiary No. 8 in Zhytomyr. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1. Criminal proceedings against the applicant On 16 January 1997 the Donetsk Regional Court sentenced the applicant to the death penalty following his conviction for the murder of two persons. The court found that the applicant to be a “very dangerous recidivist”. On 20 March 1997 the Supreme Court of Ukraine upheld this decision. On 4 July 2000 the Donetsk Regional Court commuted the applicant’s death sentence to life imprisonment following legislative changes. On 9 November 2001 the Bogunskiy District Court of Zhytomyr deleted from the text of the decision of the Donetsk Regional Court of 16 January 1997 the reference to the applicant being “a very dangerous recidivist” following changes in the Criminal Code.

2. Pension proceedings From 2000 to 2002 the applicant requested on many occasions the Pension Fund and the Ministry of Labour and Social Politics to give him an old age pension. These requests were refused as, in accordance with the Law “on Pensions”, a pension could not be assigned ( призначення пенсії ) to a person serving a prison sentence. In particular, the Pension Fund of Ukraine stated that, as the applicant had reached pensionable age while serving such a sentence, no pension could be assigned to him. On 4 July 2000 the Donetsk Regional Court rejected the applicant’s pension complaint for having been brought before the wrong court. 3. Industrial injury proceedings Prior to the aforementioned events, on 23 September 1995 the applicant had had a serious accident at work in the Petrovskaya Mining Company (the “PMC”), his former employer.

On 24 September 1996 the PMC decided to pay the applicant immediate compensation for the injury. In 1997 the applicant instituted proceedings against the PMC as the compensation awarded to him had not been paid. On 20 March 1997 the Petrovsky District Court of Donetsk found in favour of the applicant and ordered the PMC to pay the applicant UAH 16,445.74 in compensation. This decision was not appealed and became final on 30 March 1997. On 10 April 1997 the Petrovsky District Execution Service initiated execution proceedings in the applicant’s case. On 12 June and 15 and 25 October 2002, the Execution Service notified the applicant that the sum could not be paid due to the debtor’s lack of funds and due to the entry into force of the Law “on the Introduction of a Moratorium on the Forced Sale of Property” which prohibited the sale of assets belonging to undertakings in which the State held at least 25% of the share capital.

In February 2002 the Execution Service ordered the auction of the PMC’s property, but the auction did not take place due to a lack of buyer demand. On 20 March 2002 the Commercial Court of the Donetsk Region prohibited the sale of the PMC’s property, due to pending bankruptcy proceedings against the PMC. On 9 March 2003 the applicant informed the Court that the execution proceedings were still pending. COMPLAINTS The applicant complains about the non-execution of the judgment of 20 March 1997. He invokes, in substance, Article 6 § 1 of the Convention. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts denied him a fair trial in that they wrongly convicted him.

He also complains that they erred in their assessment of the facts and in the application of the law. He also invokes Article 4 § 2 of Protocol No. 7 in this respect. The applicant alleges that the refusal of the State authorities to pay him an old age pension whilst in prison constituted an interference with his right to the peaceful enjoyment of his possessions. In substance, he relies on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW 1. The applicant complains that the judgment of the Petrovsky District Court of Donetsk of 20 March 1997 was not executed.

He relies in substance on Article 6 § 1 of the Convention, which in so far as relevant provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant complains that he was tried and convicted of murder unfairly, invoking Article 6 § 1 of the Convention, cited above, and Article 4 § 2 of Protocol No. 7 to the Convention, which in so far as relevant provides: “The provisions of the preceding paragraph shall not prevent the reopening of the case in accordance with the law and penal procedure of the State concerned, if there is evidence of new or newly discovered facts, or if there has been a fundamental defect in the previous proceedings, which could affect the outcome of the case.” The Court finds that the final domestic decision within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention was given by the Supreme Court of Ukraine on 20 March 1997, prior to 11 September 1997, which is the date of entry of the Convention into force in respect of Ukraine (see Kucherenko v. Ukraine, (dec.), no. 41974/98, decision of 4 May 1999). As to the decisions of the Donetsk Regional Court of 4 July 2000 and the Bogunskiy District Court of Zhytomyr of 9 November 2001, the Court considers that they cannot be taken into account as the proceedings before these courts did not concern the bringing of a new “criminal charge” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, nor did they re-determine the applicant’s conviction and sentence when commuting the death penalty to life imprisonment (cf. Phillips v. the United Kingdom ,

no. 41087/98, § 32, ECHR 2001 ‑ VII). It follows that this complaint is incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. The applicant also complains about the allegedly unlawful refusal of the State authorities to give him an old age pension and to pay him disablement benefits which had already been assigned to him. He invokes, in substance, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court observes that the applicant failed to raise these complaints before any domestic court in accordance with the formalities prescribed by the Ukrainian law and has therefore not, as required by Article 35 § 1 of the Convention, exhausted all the remedies available to him under Ukrainian law. The refusal of the Donetsk Regional Court cannot be taken into account as it was brought before the wrong court and the applicant’s complaints were not considered on their merits.

It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention regarding the non-execution of a judgment; Declares inadmissible the remainder of the application. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President