CASE OF YURIY IVANOV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

14.12.2006

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF YURIY IVANOV v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU JURIY IVANOV v. UKRAINE (Declarația nr. 40132/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 decembrie 2006 FINAL 23/05/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenția. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yuriy Ivanov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Lorenzen Președintele dnei Botoucharova Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul Secțiunii Westerdiek, deliberat în privat la 20 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 40132/02) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Yury Gennadyevich Ivanov („reclamantul”), la 25 octombrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl P. Kukta. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat agentul lor, dna Lutkovska. La 24 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și locuiește în orașul Dniprodzerzhynsk. În 2002, reclamantul a inaugurat proceduri în cadrul Comisiei privind litigiile de muncă împotriva întreprinderii de stat Agrofos (“ASE”), în căutarea recuperării achizițiilor salariale și a compensației. Prin decizia din 26 februarie În 2002, Comisia privind litigiile de muncă a permis cererile reclamantului și a ordonat ASE să-i plătească AAH 3.429.09 [1] în achizițiile salariale și alte plăți. La 18 iulie 2002, reclamantul a instituit o procedură în Curtea de District Bagaliy din Dniprodzerzhynsk împotriva ASE, cerând recuperarea achizițiilor salariale și a compensației. La 23 august 2002 instanța a părăsit cererea reclamantului fără a fi luată în considerare că nu a participat la audieri, din care reclamantul a fost informat în prealabil. Reclamantul nu a contestat această decizie. La 5 septembrie 2002, reclamantul a depus cereri similare cu aceeași instanță împotriva ASE. Prin decizia din 26 septembrie 2002, instanța a atribuit reclamantului UAH 3.842.86 [2] La 10 aprilie și 1 octombrie 2002, Serviciul Bagaliyskyy District Bailiffs din Dniprodzerzhynsk a instituit proceduri de aplicare a deciziilor din 26 februarie și, respectiv, 26 septembrie 2002, la 5 august. 2002 Ministerul Combustibilului și Energiei Ucrainei a lichidat ASE și a înființat Compania Mixtă „Dnipravskyy Zavod Mineralnyh Dobryv” (DZMD) – în care statul deține 40% din capitalul social – ca succesor al ASE. 10. La 24 martie 2003, reclamantul a depus la Curtea de District Bagaliyskyy o plângere penală împotriva Serviciului Bailiffs. Prin scrisoarea din 2 aprilie 2003 2003, președintele instanței a refuzat competența de a lua în considerare plângerea reclamantului. 11. La 2 februarie 2004 Serviciul de la Bailiffs a informat reclamantul că deciziile în favoarea sa nu au fost executate din cauza numărului substanțial de proceduri de executare împotriva DZMD și că procedura de vânzare forțată a activelor aparținând societății debitoare a fost blocată de Legea privind introducerea unui Moratoriu privind vânzarea forțată de bunuri din 29 noiembrie 2001. Serviciul de la Bailiffs a informat în continuare reclamantul că proprietatea DZMD a fost într-un pachet fiscal începând cu 1 martie 2004. 12. La 7 aprilie 2004, Curtea Comercială a Regiunii Dnipropetrovsk a inițiat proceduri de faliment împotriva DZMD. Potrivit Guvernului, aceste proceduri sunt încă în așteptare. 13. Reclamantul a instituit o procedură civilă în Curtea de District Bagaliyskyy împotriva Serviciului Bailiffs, cerând o compensare pentru nerespectarea hotărârilor în favoarea sa. La 29 noiembrie 2004, instanța a respins cererea reclamantului. Reclamantul nu a interzis această decizie. 14. La 2 septembrie 2004, decizia din 26 februarie 2002 a fost pusă în aplicare pe deplin.Decizia din 26 noiembrie 2004. Septembrie 2002 rămâne în mare măsură (UAH 1.059 [3] ) neexecutată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov c. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). Reclamantul s-a plâns în legătură cu nerespectarea deciziei Comisiei privind litigiile de muncă din 26 februarie 2002 și cu decizia Curții de district Bagaliyskyy din Dniprodzerzhynsk din 26 septembrie 2002 în timp util și, în funcție de această ultimă decizie, a invocat integral articolele 1 și 13 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece nu a apelat nici împotriva deciziei din 29 noiembrie. 2004, nici nu a depus o cerere la Curtea Comercială din regiunea Dnipropetrovsk care să fie inclusă în lista creditorilor DZMD în cursul procedurii de faliment împotriva acesteia. Prin urmare, Guvernul a propus ca cererea să fie declarată inadmisibilă sau eliminată din lista de cazuri a Curții. 18. Curtea reamintește că a respins deja argumentele analoge ale guvernului în cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Garkusha c. Ucraina , nr. 4629/03, §§ 18-19, 13 decembrie 2005) și nu găsește niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 19. Curtea concluzionează că această parte a cererii ridică chestiuni de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului, fără motiv de declarare inadmisibilă. Alte plângeri 20. 21. În măsura în care reclamantul s-a plâns în legătură cu rezultatul și durata procedurii împotriva Serviciului Bailiff, Curtea observă că nu a apelat la Curtea de Apel regională Dnipropetrovsk împotriva hotărârii din 29 noiembrie În consecință, reclamantul nu poate fi considerat ca fiind epuizată toate căile de recurs interne care îi sunt disponibile în temeiul legislației ucrainene. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata acestor proceduri, Curtea constată că au durat aproximativ șapte luni. Această perioadă nu depășește un timp rezonabil cu sensul articolului 1 din Convenție și, prin urmare, această plângere este evident nefondată, rezultând că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1, 3 și 4 din Convenție. II. MERITS 22. În observațiile lor cu privire la fondul plângerilor reclamantului cu privire la durata neexecutării deciziilor din 26 februarie și 26 septembrie 2002, Guvernul a prezentat argumente similare cu cele din cazul Romashov v. Ucraina și Voitenko v. Ucraina , susținând că nici art. 1 din Convenția nici art. 1 (a se vedea Romashov , citat mai sus § 37 și Voytenko v. Ucraina , nr. 18966/02 , 29 iunie 2004, § 37). 23. Reclamantul nu a fost de acord. 24. Curtea constată că decizia Comisiei privind litigiile de muncă din 26 februarie 2002 a rămas neexecută timp de aproximativ doi ani și cinci luni, în timp ce decizia Curții de Distrit Bagaliysky din Dniprodzerzhynsk din 26 septembrie 2002 a rămas, până în prezent, neexecută timp de mai mult de patru ani. 25. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și articolul Protocolului nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Romașov, citat mai sus, §§ 42-46 și Voytenko, citat mai sus, §§ 53-55). 26. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului Protocolului nr. 27. Curtea nu consideră necesar, în circumstanțe, să examineze aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Derkach și Palek c. Ucraina , nr. 34297/02 și 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004). III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 29. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție în termenul stabilit de Curte. În consecință, Curtea nu a pronunțat o astfel de atribuire (art. 60 din Regulamentul de Curte). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neobișnuit plângerile reclamantului în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la întârzierea în aplicarea deciziilor în favoarea sa admisibilă și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] În jur de 772 euro – „EUR”. [2] În jur de 765 EUR. [3] În jur de 175 EUR.