ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 03.10.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6692/2011

HOTĂRÂRE
03.10.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6692/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 9705 din 27 noiembrie

2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală a respins, ca tardiv, recursul declarat de reclamanta Societatea

Cooperativă „H.” Sf. Gheorghe, împotriva Deciziei nr. 111 din 13 octombrie 2008

a Curții de Apel Brașov, secția civilă.

Pentru a hotărî

astfel, s-a reținut că, decizia de apel a fost comunicată recurentei la data de

25 noiembrie 2008, potrivit mențiunilor din procesul-verbal de îndeplinire a

procedurii de comunicare, iar recursul a fost declarat la data de 12 decembrie

2008.

Față de data

comunicării deciziei de apel și data declarării recursului, precum și de

dispozițiile art. 101 alin. (1) C. proc. civ., s-a constatat depășit termenul

de 15 zile de la declararea recursului, ultima zi de declarare a recursului

fiind data de 11 decembrie 2008.

De asemenea, Înalta

Curte de Casație și Justiție, prin Decizia civilă nr. 6367 din 25 noiembrie

2010, a respins contestația în anulare formulată de Societatea Cooperativă

Meșteșugărească „H.” Sf. Gheorghe, împotriva Deciziei civile nr. 9705 din 27

noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de recurs a reținut că, decizia instanței de apel a fost

comunicată recurentei la data de 25 noiembrie 2008 și că, în raport de această

dată, s-a calculat termenul de 15 zile pentru declararea recursului. S-a

stabilit că termenul de recurs s-a îndeplinit la data de 11 decembrie 2008,

astfel încât recursul formulat la data de 12 decembrie 2008 a fost tardiv.

Împotriva deciziilor

mai sus menționate, Societatea Cooperativă Meșteșugărească „H.” Sf. Gheorghe a

formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2, 5,

7, 8 C. proc. civ.

Cererea de revizuire

este inadmisibilă.

Revizuirea oferă posibilitatea

retractării unei hotărâri judecătorești definitive numai în cazurile strict

determinate de lege.

Potrivit

dispozițiilor art. 322 C. proc. civ. se poate solicita revizuirea unei hotărâri

dacă a fost dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.

Din textul citat

rezultă că în hotărârile judecătorești pronunțate de instanța de recurs

legiuitorul a impus o condiție specială, în sensul că aceste hotărâri pot forma

obiect al unei cereri de revizuire numai dacă prin ele evocă fondul cauzei.

O instanță de recurs

evocă fondul atunci când ea reapreciază dovezile administrate în cauză de

instanțele ierarhic inferioare, precum și temeiurile de drept incidente,

schimbând situația de fapt stabilită de instanțele ale căror hotărâri au fost

casate, pronunțând o soluție proprie și definitivă de cele anterior date în

aceeași cauză.

În categoria

hotărârilor care evocă fondul intră toate hotărârile prin care tribunalele și

curțile de apel rejudecă fondul după casare. Per a contrario, nu au acest

caracter și nu pot fi atacate pe calea extraordinară de atac a revizuirii

hotărârile prin care s-a respins recursul, prin care s-a dispus casarea cu

trimitere sau prin care recursul s-a constatat nul.

În speță, prin

prezenta cerere de revizuire se atacă hotărârea pronunțată de o instanță de

recurs prin care s-a respins ca tardiv recursul.

Așa fiind, se

constată că nu este îndeplinită o condiție generală de admisibilitate a cererii

de revizuire, și anume aceea ca hotărârea dată în recurs să evoce fondul,

situație în raport de care analizarea altor condiții specifice reglementate de

cazurile de revizuire devine inutilă.

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta Societatea

Cooperativă Meșteșugărească „H.” Sf. Gheorghe împotriva Deciziei nr. 6367 din

25 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 octombrie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-10-16
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3043/2009
Asupra recursului de față Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele : Prin sentința nr. 4150 din 21 martie 2008 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins primul capăt de cerere formulat de reclaman
ÎCCJ 2011-02-09
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 593/2011
Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 8 octombrie 2010 SC C.I. SA PRIN LICHIDATOR T. ȘI ASOCIAȚII S.P.R.L. București a formulat contes
ÎCCJ 2010-04-15
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2285/2010
Deliberând asupra recursului civil de față; Prin decizia civilă nr. 6804 din 19 iunie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins ca tardiv recursul declarat de pârâtul Statul Român, pr
ÎCCJ 2010-11-22
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6256/2010
nței a cărei hotărâre a fost casată. Cu privire la recursul declarat de pârâtă, Înalta Curte a avut în vedere numai criticile formulate de pârâtă în cuprinsul termenului de recurs și aflate la filele 3-8 dosar recurs, neputând analiza aspec
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #119929)
art. 137 alin. (1), cu aplicarea art. 298, raportat la art. 316 C.proc.civ., Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 301 C.proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. În ma
Sursă