ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3188/2008

Asupra contestației în anulare de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 3127 pronunțată la data de 30 iunie 2005 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins atât acțiunea reclamantei SC G.D.F.R. SRL, privind obligarea pârâtei la plata de daune interese în cuantum de 56.250.000 lei pe zi de întârziere de la data de 2 martie 2001 până la data efectuării plății, cât și cererea reconvențională formulată de pârâta B.C.R. SA, sucursala Lipscani, privind constatarea respectării convenției de credit din 1998 și executării dispozitivului sentinței civile nr. 1638/2001, ca nefondate. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, învestită cu soluționarea apelurilor declarate atât de reclamantă cât și de pârâtă, prin decizia nr. 181 din data de 7 aprilie 2006 a admis apelurile, a anulat sentința pronunțată de tribunal și a trimis cauza pentru competentă soluționare Judecătoriei sectorului 1 București.

Prin decizia nr. 4066 din 8 decembrie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a soluționat recursul promovat de către reclamantă, în sensul admiterii acestuia și trimiterii cauzei aceleiași instanțe pentru judecarea apelurilor pe fond. În soluționarea apelurilor, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 157 din 20 martie 2007 le-a respins ca nefondate. Împotriva acestei decizii ambele părți au declarat recurs soluționat prin decizia nr. 638 din data de 19 februarie 2008 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială. Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești reclamanta a formulat contestație în anulare, potrivit art. 318 C. proc.

civ., considerând că instanța de recurs a omis să cerceteze motivul de recurs referitor la faptul că motivarea instanței de fond și de apel nu are legătură cu ceea ce s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată, motivele instanței referindu-se la interpretarea convenției de credit, care a format obiectul altui dosar. De asemenea, a susținut că decizia pronunțată de instanța de recurs, este lacunară, apreciind că nu s-a făcut dovada prejudiciului cauzat precum și dovada respectării obligației de a face. Mai arată contestatoarea, că nu a fost analizat motivul de recurs privind motivarea contradictorie a deciziei din apel. Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a contestației în anulare.

Înalta Curte reține următoarele: Potrivit prevederilor art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs, mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare. Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, prin care se urmărește anularea unei hotărâri definitive dacă la pronunțarea ei nu s-au observat neregularitățile actelor de procedură ori dacă soluția este rezultatul unei erori materiale evidente (art. 317 și art. 318 C. proc. civ.). Prevederea cuprinsă în art. 318 C. proc.

civ., potrivit căreia o hotărâre dată în recurs poate fi retractată dacă privește omisiunea examinării unui motiv de casare, nu înseamnă că pot fi repuse în discuție pe această cale motive de casare care au format obiect de preocupare pentru instanța de recurs, chiar dacă soluția pronunțată ar fi rezultatul unei greșite aprecieri a probelor sau aplicării legii. Examinând hotărârea atacată, în raport de dispozițiile legale precitate, se constată că instanța de recurs, a analizat criticile subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pornind de la condițiile cerute de lege pentru acordarea de daune interese, ceea ce a format obiectul acțiunii introductive de instanță.

Pe de altă parte, reclamanta nu precizează, în mod clar care motiv de recurs nu a fost examinat. În această situație, chiar dacă contestatoarea consideră că soluția dată de către instanța de recurs cuprinde greșeli de judecată pe fond, ele nu pot fi corectate pe această cale procesuală. Așa fiind întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 318 C. proc. civ., contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea G.I.R. SRL București împotriva deciziei nr. 638 din 19 februarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2008.