ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1510/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele : Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, la data de 21 februarie 2007 reclamanta SC F.S. BRĂILA a chemat în judecată pentru angajarea răspunderii administratorilor și cenzorilor SC P.M., pe pârâții SA P.M., C.G., G.I., I.P., C.P.M., A.M., R.A., C.N.R., A.M., S.M.I., S.P.G. solicitând instanței obligarea pârâților, în solidar, la plata către SA P.M. a daunelor provocate acesteia prin actele de administrate făcute în contra intereselor societății, daune estimate provizoriu la suma de 300.000 RON (3 miliarde ROL). Prin sentința nr. 566 din 16 ianuarie 2008, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâți și a respins acțiunea reclamantei SC F.S.

BRAILA prin lichidator S.Q. S.P.R.L. BACĂU pentru lipsa calității procesuale active, reținând în esență faptul că, reclamanta nu îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 155 din Legea nr. 31/1990 astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 441/2006. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC F.S. BRĂILA, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 329 din 15 septembrie 2008 a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta SC F.S.

BRAILA, reținând în ceea ce privește calitatea procesuală activă că aceasta reprezintă o condiție esențială pentru exercitarea acțiunii civile si se analizează în raport de momentul introducerii acțiunii, sarcina justificării acesteia, aparținând reclamantului, care, în cadrul cererii de chemare în judecată trebuie să expună împrejurările de fapt sau de drept din care să rezulte îndreptățirea sa de a-l chema în judecată pe pârât, iar în speța de față, se constată că apelanta și-a fundamentat acțiunea pe dispozițiile art. 157 din Legea nr. 31/1990, republicată, care la data introducerii cererii de chemare în judecata, 21 februarie 2007 erau abrogate, iar îndeplinirea procedurii prealabile, potrivit dispozițiilor art. 720 1 C. proc.

civ., nu are nicio relevanță sub acest aspect. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC F.S. BRĂILA, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, în vederea antamării fondului. Cererea de recurs a fost formulată de reclamanta SC F.S. BRĂILA, fiind semnată de avocat D.M., fără mandat în acest sens, iar lichidatorul S.Q. S.P.R.L. BACĂU, desemnat în cauză, nu și-a exprimat punctul de vedere față de promovarea acestei căi de atac. La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuție excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului semnatar al cererii de recurs, care nu avea mandat din partea lichidatorului S.Q.

S.P.R.L. BACĂU pentru exercitarea căii de atac a recursului. Potrivit dispozițiilor art. 161 alin. (1) C. proc. civ. „când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar la alin. (2) se arată că „dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.” Verificând îndeplinirea acestor dispoziții imperative, Înalta Curte constată că prin încheierile de ședință din 24 noiembrie 2009 și 16 februarie 2010 i s-a pus în vedere, prin adresă, lichidatorului S.Q. S.P.R.L. BACĂU să-și exprime punctul de vedere față de recursul promovat de reclamanta SC F.S.

BRĂILA, față de împrejurarea că aceasta nu avea mandat în acest sens, obligație, căreia lichidatorul nu i-a dat curs. În aceste condiții, se constată că au fost încălcate astfel dispozițiile art. 68 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora „procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților”, deoarece mandatul de reprezentare nu a fost semnat de către lichidatorul judiciar, abilitat să reprezinte societatea după deschiderea procedurii insolvenței. Așa fiind, Înalta Curte apreciază că recursul nu îndeplinește cerințele legale mai sus evocate, astfel că va anula recursul reclamantei și o va obliga pe acesta, în temeiul art. 274 C. proc.

civ., la plata cheltuielilor de judecată intimați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de reclamanta F.S. SA BRĂILA împotriva deciziei nr. 329 din 15 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. Obligă recurenta la 4.120 lei cheltuieli de judecată către intimații C.N.R., A.M., R.A., A.M., C.P.M., I.P. și C.G. IREVOCABILĂ. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 mai 2010.