ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2997/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta SC E. SA București a solicitat anularea hotărârii A.G.A. E. Banat nr. 9/2007, prin care s-a decis participarea acesteia la constituirea SC E.S.C. SA și repunerea părților în situația anterioară, prin anularea aporturilor la capitalul social. Prin sentința nr. 34 din 20 mai 2008, Tribunalul Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea reclamantei, reținând că procedura convocării a fost legal îndeplinită de pârâtă, cu respectarea termenului de 30 de zile, prin convocarea cu scrisoare recomandată cu aviz de primire conform art. 13.4 din Actul Constitutiv al pârâtei.

A mai reținut instanța că ordinea de zi a fost respectată, iar interesele acționarilor nu au fost vătămate. Sentința instanței de fond a fost apelată de către reclamantă, iar prin decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2009, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, a respins, ca nefondat, apelul. În argumentarea soluției pronunțate, instanța a reținut că pentru adunarea generală cu ocazia căreia s-a adoptat hotărârea a cărei anulare se solicită, convocarea s-a expediat la data de 25 mai 2007, cu respectarea termenului prevăzut de art. 117 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.

În ceea ce privește lipsa dovezii certe de primire a convocării, instanța a reținut că de vreme ce nici dispozițiile legale și nici cele ale actului constitutiv nu cer o asemenea dovadă, condiția scrisorii cu confirmare de primire a fost îndeplinită, mai mult decât atât, reclamanta nu poate invoca nicio vătămare a intereselor sale, atâta timp cât a participat la ședință, având cunoștință de data, locul și ordinea de zi a acesteia. A mai constatat instanța că, ordinea de zi cuprinde aprobarea participării societății la constituirea unei societăți de servicii comune, astfel încât nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990. Totodată, s-a reținut că față de cvorumul de participare de 100 % al acționarilor și cel al majorității voturilor cu care s-a adoptat hotărârea, nu s-a încălcat nicio dispoziție legală, referitoare la atribuțiile adunării generale ordinare, respectiv extraordinare a acționarilor.

Împotriva deciziei sus-menționate, a declarat recurs reclamanta, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ. În argumentarea motivului prevăzut de pct. 5 al art. 304 C. proc. civ., recurenta a susținut că prin decizia pronunțată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., având în vedere dispozițiile art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora cererea se judecă în camera de consiliu. În ceea ce privește motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susținut, în esență că, adoptarea hotărârii nr. 9 din 25 iunie 2007, s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 12.2 (IX) și (XII) din Actul Constitutiv al pârâtei, deoarece competența de a decide cu privire la constituirea unei noi societăți, aparține adunării generale ordinare și nu extraordinare.

În susținerea motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a susținut că nu s-a făcut dovada confirmării de primire a convocatorului și nici dovada existenței unui mandat conferit de E.D. Banat, societății de avocatură „M.A.”. A mai susținut recurenta că nu toate problemele care au făcut obiectul dezbaterilor în cadrul A.G.E.A., au fost menționate în mod explicit, în sensul că nu s-ar fi arătat o estimare procentuală a ponderii pe care activitățile ce se doresc a fi transferate către E.S., o au în raport cu activitățile E. Banat, valoarea capitalului social și tipul aporturilor aduse la formarea acestuia. Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează: Motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc.

civ., vizează nelegalitatea unei hotărâri atunci când „instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.”. Din perspectiva cerințelor textului legal sus-menționat, se constată că motivul invocat de recurentă nu se încadrează în niciuna din ipotezele art. 105 alin. (2) C. proc. civ. Potrivit art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990, cererea de anulare a hotărârii A.G.A. se judecă în camera de consiliu, însă dispozițiile legale sus-citate vizează judecata în fond a cererii, nefiind aplicabile căilor de atac. Așa fiind, nu poate fi reținută această critică, decizia recurată fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale. Motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc.

civ., vizează schimbarea înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic dedus judecății prin interpretarea greșită a acestuia. În argumentarea acestui motiv, s-a susținut că cea care avea competența să decidă asupra constituirii unei noi societăți, era adunarea generală ordinară și nu extraordinară, potrivit art. 12.2 (IX) și (XII) din Actul Constitutiv al pârâtei. Sub acest aspect, din perspectiva dispozițiilor Legii nr. 31/1990, legiuitorul a stabilit competența decizională a adunării generale ordinare și extraordinare, fiind statuate cerințe superioare atât de cvorum, cât și de majoritate pentru adunarea generală extraordinară. Așa fiind, în mod corect a reținut instanța de control judiciar că în speță este aplicabil principiul „qui potest majust potest minus”, iar față de cvorumul de participare de 100 % al acționarilor și cel al majorității voturilor, nu s-a încălcat nicio dispoziție legală cu privire la acest aspect.

De altfel, pe lângă faptul că nu s-a demonstrat în cadrul acestei critici, care sunt termenii care prin interpretare au lezat conținutul actului, din analiza hotărârii criticate, comparativ cu art. 12.2 (IX) și (XII), se constată că nu s-a produs nicio schimbare a înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al actului juridic, astfel că motivul invocat se bazează pe interpretarea proprie a recurentei, fără suport în dispozițiile legale și ale actului constitutiv. Pentru examinarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., care vizează aplicarea greșită a legii, se vor analiza dispozițiile art. 117 alin. (4) și alin. (6) din Legea nr. 31/1990, pretins a fi încălcate sau aplicate greșit.

Raportat la dispozițiile art. 117 alin. (4) din Legea nr. 31/1990, se constată că recurenta a fost convocată în mod legal, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, expediată la data de 25 mai 2007, cu respectarea termenului de 30 de zile prevăzut de textul legal sus-menționat. Referitor la critica formulată privind lipsa de pe ordinea de zi a mențiunilor explicite a problemelor puse în discuție în cadrul A.G.A., se constată de asemenea a fi nefondată, având în vedere că odată cu transmiterea convocării, s-a comunicat și o notă de fundamentare referitoare la pct. 1 al ordinii de zi (constituirea SC E.S.), ce cuprinde în mod detaliat datele necesare informării acționarilor.

Așadar, nu poate fi reținută nici această critică, constatându-se că recurenta a fost înștiințată în mod explicit despre problemele aflate pe ordinea de zi, de altfel, reprezentantul acesteia, prezent în cadrul ședinței, a votat, fără a solicita vreo lămurire sau a formula vreo obiecțiune privind problemele puse în discuție. În ceea ce privește critica referitoare la lipsa mandatului avocațial, se dovedește de asemenea, a fi nefondată, având în vedere că semnatarul convocării este P.C.A. și nu societatea de avocatură, care de altfel, nu ar fi avut nicio interdicție legală în transmiterea și îndeplinirea procedurii convocării A.G.A. Pe cale de consecință, față de cele ce preced, potrivit art. 312 C. proc.

civ., recursul reclamantei va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC E. SA București, împotriva deciziei nr. 5 din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2009.