ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 774/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Reclamanții M.I., R.S., C.I., L.D.S.,

B.L.M., M.L., M.M., F.T., D.P., O.S., D.D., D.L., M.C., B.M.C.F., D.C.M., C.E.,

C.M., M.M., B.A.C., C.I.M., C.A.V., P.M., C.D.E., A.A., M.C., O.S., B.I., M.C.,

E.A., M.M., S.C., P.E.M., P.E.M., și O.G. și Intimații - intervenienți în nume

propriu: F.H.P., R.N., Ș.M., B.N.V., M.I.E., B.M.M., B.I.S., M.T., M.C., B.I., S.C.,

O.G., H.S., M.H.Z., A.A., C.M., A.A., F.S., P.M., J.R., J.A. și G.D., în

contradictoriu cu pârâtul M.J.L.C., au solicitat suspendarea executării actului

administrativ nr. 76.602 din 3 iulie 2009 emis de pârât.

În motivarea acțiunii, reclamanții

și intervenienții au arătat că fac parte dintre magistrații și personalul

auxiliar de specialitate al Judecătoriei Târgu Mureș și al Tribunalului Comercial

Mureș și au luat cunoștință de actul a cărui suspendare se solicită la data de

3 iulie 2009 când actul a fost comunicat acestor instanțe

Au mai arătat că prin actul

administrativ pârâtul a dispus ca drepturile salariale aferente lunii iunie

2009 să se achite fără a include sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare

neuropsihică, iar această măsură impusă ordonatorilor de credite secundari și

terțiari este nelegală și neconstituțională.

Reclamanții și intervenienții susțin

că aparența de nelegalitate constituie un caz bine justificat, iar prejudiciul

material viitor și previzibil prin neplata unor drepturi salariale, constituie

paguba iminentă ce trebuie prevenită prin suspendarea actului administrativ.

Pârâtul a depus întâmpinare prin

care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, întrucât adresa nr. 76.602

din 3 iulie 2009 nu este un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004.

Curtea de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 3.271 din

14 octombrie 2009 a admis cererea formulată de reclamanți și intervenienți în

interes propriu, dispunând suspendarea executării actului administrativ nr. 76.602

din 3 iulie 2009 emis de pârât, până la pronunțarea instanței de fond.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța a reținut că susținerea pârâtului, în sensul că acțiunea este

inadmisibilă nu este întemeiată, întrucât prin acea adresă ordonatorul

principal a ordonat ordonatorilor secundari și terțiari, plata salariilor într-un

cuantum micșorat. Faptul că actul nu a fost adresat reclamanților și

intervenienților nu are relevanță de vreme ce lezează drepturi ale acestor

persoane.

Cu privire la cererea de suspendare,

s-a reținut că aceasta este întemeiată, deoarece în speță se constată că există

o aparență de nelegalitate a actului contestat, constând în restrângerea unor

drepturi de natură salarială, printr-un act administrativ și nu prin lege.

Acest act aparent nelegal, reține instanța

de fond, poate diminua considerabil veniturile reclamanților, astfel că și

condiția procedurii unei pagube iminente este îndeplinită.

Împotriva acestei sentințe

considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs M.J.L.C.

În motivarea recursului, se arată,

în esență, că hotărârea atacată este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită

a legii, întrucât instanța de judecată a apreciat greșit că adresa contestată

ar constitui un act administrativ, în sensul Legii nr. 554/2004, pe de o parte,

și că ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din acest act normativ,

referitoare la existența cazului justificat și a pagubei iminente, pe de altă

parte. De asemenea, recurentul arată că prima instanță trebuia să aibă în

vedere decizia nr. 838 din 27 mai 2008 a Curții Constituționale și să considere art. 47 din Legea nr. 50/1996 ca fiind abrogat.

Examinând sentința atacată, în

raport cu actele și lucrările dosarului, cu criticile formulate de recurent,

precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Curtea constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta

în continuare.

În ceea ce privește critica

referitoare la natura juridică de act administrativ a actului contestat, se vor

reține următoarele:

Obiectul acțiunii îl constituie

suspendarea executării, în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, a adresei nr.

76.602 din 3 iulie 2009 emisă de conducătorul autorității recurente.

Prin acest act, emitentul a dispus

ca, la data de 10 iulie 2009, drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 să

se achite fără a include și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare

neuropsihică. În plus, aceeași autoritate publică a arătat că această

modalitate de calcul a drepturilor salariale se va păstra și pentru viitor,

plata sporului anterior individualizat urmând să se efectueze conform eșalonării

prevăzute de O.U.G. nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri

executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din

sectorul bugetar.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea

contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificată, în cazuri bine

justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în

condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității

ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să

dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la

pronunțarea instanței de fond.

De asemenea, potrivit art. 2 alin.

(1) lit. c) din actul normativ susmenționat, prin noțiunea de act administrativ

se înțelege actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o

autoritate publică, în regim de putere publică în vederea organizării

executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică

sau stinge raporturi juridice.

În raport cu dispozițiile legale

susmenționate, în speța de față nu poate fi primită critica recurentului, în

sensul negării naturii juridice de act administrativ a adresei contestate.

În mod evident, adresa în discuție

adoptă o măsură prin care se modifică un element esențial al raporturilor de

serviciu existente între reclamanți și stat: mai precis, este vorba de

modificarea cuantumului salariului cuvenit pentru activitatea prestată în luna

iunie 2009.

Mai mult, măsura contestată în cauza

de față a fost luată în regim de putere publică, în vederea organizării

executării unei norme cu putere de lege, respectiv a O.U.G. nr. 71/2009.

Așadar, nu se poate afirma că suntem

în prezența unei simple operațiuni administrative de comunicare către

ordonatorii secundari și terțiari de credite, după cum susține în mod eronat

recurentul.

În ceea ce privește aplicabilitatea deciziei

nr. 838 din 27 mai 2009 a Curții Constituționale, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 147 alin. (4) din

Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publică în M. Of. al

României, de la data publicării fiind general obligatorii și având putere numai

pentru viitor.

Rezultă, așadar, că deciziile Curții

Constituționale nu produc efecte asupra hotărârilor judecătorești irevocabile

și nici asupra deciziilor în interesul legii pronunțate în precedent de Înalta

Curte.

De asemenea, conform art. 126 din

Legea fundamentală, justiția se înfăptuiește în România, prin Înalta Curte de

Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite prin

lege.

Nici o dispoziție constituțională

sau legală nu reglementează efectele retroactive ale unei decizii a Curții

Constituționale, în sensul negării puterii lucrului judecat a hotărârilor

irevocabile pronunțate de instanțele din sistemul judiciar.

Autoritatea lucrului judecat face

parte din categoria prezumțiilor legale absolute, expres prevăzută de art. 1.200

pct. 4 C. civ.

Puterea de lucru judecat prezumă că

hotărârea judecătorească irevocabilă corespunde adevărului, nici o autoritate,

deci nici Curtea Constituțională, neputând răsturna această prezumție legală

absolută.

Apărarea recurentului privind

abrogarea art. 47 din Legea nr. 50/1996, ca urmare a pronunțării deciziei

Curții Constituționale, este, așadar, lipsită de suport legal, fiind necesar ca

hotărârile judecătorești irevocabile să fie respectate și aduse la îndeplinire,

așa cum prevede legislația națională precum și art. 6 din C.E.D.O., text

aplicabil direct în baza art. 11 din Constituția României.

Cu privire la cererea de suspendare,

se va reține, de asemenea, că soluția atacată este temeinică și legală.

Astfel, așa cum s-a arătat, obiectul

acțiunii deduse judecății îl constituie suspendarea executării unui act

administrativ emis de ministrul justiției și libertăților cetățenești, prin

care s-a dispus, cu începere de la data de 10 iulie 2009, suspendarea plății

sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, iar această

modalitate de calcul a drepturilor salariale urma să se păstreze și pentru

viitor. În plus, autoritățile pârâte au arătat că această modalitate de calcul

a drepturilor salariale se va păstra și pentru viitor, plata sporului anterior

individualizat urmând să se efectueze conform eșalonării prevăzute de O.U.G. nr.

71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect

acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.

În ceea ce privește această măsură

legală, trebuie precizat faptul că suspendarea executării actelor

administrative este un instrument procedural eficient pus la dispoziția

autorității emitente sau a instanței de judecată în arii principiului

legalității: atâta timp cât autoritatea publică sau reclamanții se află într-un

proces de evaluare, din punct de vedere legal, a actului contestat, este

echitabil ca acesta din urmă să nu-și producă efectele asupra celor vizați.

Suspendarea actelor juridice este

măsura de întrerupere vremelnică a efectelor acestora, ca și cum actul dispare

din circuitul juridic, deși, formal-juridic, el există.

Actul administrativ se bucură de

prezumția de legalitate care, la rândul său, se bazează pe prezumția de

autenticitate (actul emană de la cine se afirmă că emană) și pe prezumția de

veridicitate (actul exprimă ceea ce în mod real a decis autoritatea emitentă);

de aici, rezultă principiul executării din oficiu, întrucât actul administrativ

unilateral este, el însuși, titlu executoriu.

Așadar, a nu executa actele

administrative, care sunt emise în baza legii, echivalează cu a nu executa

legea, ceea ce este de neconceput în cadrul ordinii juridice, într-un stat de

drept și o democrație constituțională.

Din acest motiv, suspendarea

efectelor actelor administrative reprezintă, într-adevăr, o situație de excepție,

la care judecătorul de contencios administrativ poate să recurgă atunci când

sunt îndeplinite condițiile impuse de Legea nr. 554/2004.

Dispozițiile legale care

reglementează măsura suspendării executării actelor administrative sunt cele

ale art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,

modificată, potrivit cărora, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea

unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității

publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana

vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării

actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.

Rezultă din textul legal

susmenționat că, pentru a interveni această măsură excepțională de întrerupere

a efectelor unui act administrativ, este necesar să se constate, în primul

rând, existența unui caz bine justificat.

Conform art. 2 alin. (1) lit. t) din

Legea nr. 554/2004, modificată, cazurile bine justificate presupun împrejurări

legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială

serioasă în privința legalității actului administrativ.

Prin urmare, condiția existenței

unui caz bine justificat este îndeplinită în situația în care se regăsesc

argumente juridice aparent valabile cu privire la nelegalitatea actului

administrativ aflat în litigiu.

În ceea ce privește noțiunea de

pagubă iminentă, art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004, modificată, o

definește ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz,

perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui

serviciu public.

Această condiție legală este, de

asemenea, îndeplinită în speță, fiind vorba de diminuarea unor drepturi

salariale; acest prejudiciu material este viitor și previzibil cu evidență, în

contextul derulării raporturilor de serviciu dintre reclamanți și stat.

Față de cele arătate, apreciind că

în mod corect instanța de fond a reținut că, în cauză, sunt întrunite

condițiile prevăzute de lege pentru suspendarea actelor administrative, Înalta

Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de

pârât, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de M.J.L.C.,

împotriva sentinței civile nr. 3.271 din 14 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 12 februarie 2010.