ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2402/2010

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din

dosar, constată următoarele:

Recurenta SC A. MUREȘ SRL Târgu Mureș a solicitat în temeiul prevăzut de

art. 300 alin. (2) C. proc. civ. suspendarea executării sentinței civile nr.

1367 din 27 mai 2009, pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul

Tribunalului Comercial Mureș nr. 247./1371/2006, până la soluționarea

recursului declarat împotriva acestei hotărâri.

În susținerea cererii de suspendare debitoarea recurentă a precizat că a

fost respins planul de reorganizare și s-a dispus intrarea în faliment, deși la

termenul de judecată din 7 octombrie 2009 s-a constatat că la dosar s-au depus

cereri de creanțe suplimentare, prin urmare se impune întocmirea unui nou

tablou suplimentar, apoi că pe rolul instanțelor de judecată se află mai multe

litigii comerciale a căror soluționare are efect direct asupra patrimoniului

firmei debitoare.

S-a mai învederat că până la această dată nu au fost soluționate în mod

definitiv și irevocabil toate contestațiile formulate la tabloul definitiv de

creanțe și la tabloul suplimentar, precum și că societatea și-a desfășurat în

mod normal activitatea, onorându-și toate obligațiile față de creditori.

Recurenta a subliniat și faptul că așa zisa creanță majoritară a SC S.C.

2000 SRL este contestată, având termen la Curtea de Apel Târgu Mureș la data de

14 ianuarie 2010, susținând practic inexistența titlului executoriu care

consfințea creanța acestei firme, avându-se în vedere hotărârile judecătorești

pronunțate în această speță.

Prin încheierea nr. 14/CC din 15 octombrie 2009, Curtea de Apel Târgu

Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis

cererea formulată de recurenta SC A. MUREȘ SRL, cu sediul în Târgu Mureș, jud.

Mureș, reprezentată prin administrator judiciar S.A.T. și a dispus suspendarea

executării Sentinței civile nr. 1367 din 27 mai 2009, pronunțată de judecătorul

sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr. 247/1371/2006, până

la soluționarea recursului declarat împotriva sentinței menționate, recurs care

formează obiectul dosarului nr. 912.5/43/2007 al Curții de Apel Târgu Mureș, secția

comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, analizând cererea de suspendare, instanța a

constatat că, într-adevăr, prin art. 8 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 rep. s-a

instituit regula potrivit căreia, prin derogare de la prev. art. 300 alin. (2)

și (3) C. proc. civ., hotărârile judecătorului sindic nu pot fi suspendate de

instanța de recurs dar, în cazul dedus judecății, se aplică excepția prevăzută

la alin. (5) al aceluiași articol, deoarece fiind vorba de o hotărâre prin care

se decide intrarea în faliment în condițiile art. 107 din Legea nr. 85/2006

rep., potrivit art. 8 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 85/2006 rep. hotărârea

este susceptibilă de a fi suspendată.

Văzând motivele pentru care s-a solicitat suspendarea hotărârii atacate

cu recurs la data de 19 iunie 2009, pentru a se clarifica irevocabil toate

aspectele legate de creanțele declarate împotriva debitoarei recurente înainte

de aplicarea efectivă a procedurii de faliment, instanța a admis cererea și a

dispus suspendarea executării sentinței recurate până la soluționarea

recursului declarat împotriva acesteia.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea SC S.C. SRL prin

administrator judiciar C.C.S.P.R.L., solicitând:

În principal

: admiterea recursului, casarea încheierii recurate și a tuturor actelor

procedurale îndeplinite cu neobservarea formelor legale, cu consecința

trimiterii cauzei spre rejudecare, cu obligarea instanței să refacă actele de

procedură îndeplinite cu neobservarea formelor legale, în temeiul art. 304 pct.

5 C. proc. civ. raportat la art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

În subsidiar

: admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate în

sensul respingerii cererii de suspendare formulate de SC A. MUREȘ SRL, ca

neîntemeiată, în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. - conform

PRECIZĂRILOR formulate în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. (2) pct. 1 C. proc.

civ., depuse la dosar pentru termenul din 14 aprilie 2010.

La data de 17 iunie 2010, recurenta-creditoare, prin avocat cu delegație

la dosar, printr-o petiție depusă la dosar (fila 35 dosar recurs) a învederat

instanței că prezentul recurs a rămas fără obiect întrucât la data de 4 iunie

2010 părțile din prezenta cauză au încheiat o tranzacție prin care au înțeles să-și

stingă prin compensare datoriile reciproce – tranzacție pe care o anexează în

copie certificată (filele 36-38 dosar recurs) și, în consecință, solicită

respingerea recursului ca fiind rămas fără obiect.

Înalta Curte, față de actele mai sus menționate, depuse la dosarul

cauzei, constată că recursul declarat de creditoarea SC S.C. SRL - prin

administrator judiciar C.C. S.P.R.L. București împotriva încheierii nr. 14/CC

din 15 octombrie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială, de

contencios administrativ și fiscal, a rămas fără obiect și îl va respinge, în

consecință.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca rămas fără obiect, recursul

declarat de creditoarea SC S.C. SRL prin administrator judiciar C.C. S.P.R.L.

București împotriva încheierii nr. 14/CC din 15 octombrie 2009 a Curții de Apel

Tg.Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 23 iunie 2010.