ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3660/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. 304/2006 la Curtea de Apel Târgu Mureș, pârâta SC AD.M. SRL Târgu Mureș, în contradictoriu cu reclamanta SC S. SRL Târgu Mureș, a solicitat suspendarea sentinței comerciale nr. 1065 din 21 noiembrie 2005 a Tribunalului Comercial Mureș, pronunțată în dosarul nr. 44/2004, până la soluționarea apelului pe care aceasta l-a pronunțat împotriva sentinței a cărei suspendare s-a solicitat. Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 23/ A din 4 aprilie 2006, respinge, ca nefondată, cererea de suspendare formulată de pârâtă, constatând că potrivit dispozițiilor art. 720 8 C. proc.

civ., exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea hotărârii, iar în temeiul art. 288 alin. (4) C. proc. civ., este posibilă solicitarea suspendării executării hotărârii primei instanțe, în condițiile în care este declarat apel împotriva acesteia, fără însă ca vreuna din aceste două dispoziții să cuprindă norme de trimitere la dispozițiile art. 300 alin. (3) C. proc. civ., după cum susține reclamanta. În aceste condiții, este corectă împrejurarea că partea interesată are la dispoziție calea suspendării hotărârii atacate cu apel, însă prin lipsa unor alte dispoziții procedurale exprese, Curtea a analizat oportunitatea acestei măsuri prin prisma legalității și temeiniciei acesteia. De asemenea, Curtea a apreciat că nu se impune nici plata unei cauțiuni în sarcina pârâtei, neexistând asemenea dispoziții procedurale pentru soluționarea cererii de suspendare a executării hotărârii primei instanțe, în materie comercială.

Această măsură ar putea fi dispusă de instanță, în condițiile în care pârâta justifică un prejudiciu real, cert, evaluabil, care să fie de natură a perturba activitatea acestei societăți, după cum s-a susținut, sau care să atragă consecințe nefaste asupra activității, patrimoniului societății. Or, în speță, pârâta a solicitat luarea acestei măsuri, susținând că s-ar evita astfel producerea unei pagube imense, fără însă a dovedi în vreun fel, natura, existența și întinderea acestei pagube. De altfel, reclamanta a depus la dosarul cauzei un contract din care rezultă că pârâta a procedat la cumpărarea unui bun în valoare de 334.800 Euro, un preț care indică împrejurarea că societatea nu întâmpină probleme financiare și că, de asemenea, activitatea acesteia se desfășoară firesc, în condițiile în care au fost angajate obligațiile financiare de asemenea întindere.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC A.M. SRL Târgu Mureș în temeiul art. 304 pct. 7 - 9 C. proc. civ., susținând că aceasta este netemeinică și nelegală și că punerea în executare a sentinței comerciale nr. 1065/2005 a Tribunalului Comercial Mureș este deosebit de păgubitoare, că executarea silită ar produce prejudicii însemnate societății chiar și în situația în care se desfășoară activități comerciale de eficiență sporită, iar în situația în care deblocarea conturilor nu se va realiza există riscul de a pierde relația economică cu diverși clienți. De asemenea, se susține că blocarea conturilor societății pârâte are efecte negative și asupra plăților pe care trebuie să le efectueze diverșilor furnizori de materii prime și materiale, salariaților societății, iar executarea debitului de aproximativ 7-7,5 miliarde lei ar avea efecte devastatoare în activitatea economică a societății.

Prin întâmpinarea formulată, intimata SC S. SRL Târgu Mureș, a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Recursul este nefondat. Înalta Curte, analizând hotărârea în raport de motivele invocate de recurentă, de înscrisurile cauzei și de dispozițiile legale incidente, constată că acestea nu sunt de natură să conducă la modificarea deciziei recurate și că situația expusă de recurentă nu se încadrează în niciunul din temeiurile de drept invocate de aceasta, reiterându-se de altfel cererea de suspendare a hotărârii atacate. Pentru a admite o cerere de suspendare a executării hotărârii, instanța de judecată trebuie să aprecieze asupra vătămării semnificative a intereselor legitime ale petentei prin executarea hotărârii și caracterul iremediabil al vătămării.

În toate cazurile, instanța nu prejudecă fondul și ca atare, aprecierea privește nu examinarea în fond a cauzei, cu referire la legalitatea și temeinicia hotărârii supuse controlului judiciar ci constatarea indiciilor în sensul arătat. În speță, s-a apreciat corect, că pârâta nu justifică un prejudiciu real, cert, evaluabil, care să fie de natură a perturba activitatea acestei societăți, care să atragă consecințe nefaste asupra activității, patrimoniului societății, nedovedindu-se natura, existența și întinderea vreunei pagube. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva deciziei nr. 23 din 4 aprilie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC A. MUREȘ SRL Târgu Mureș împotriva deciziei nr. 23 din 4 aprilie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2006.