ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 480/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La 30 mai 2006, reclamantul Bănescu Grigore a

chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Câmpina, solicitând în baza

art. 3-4 din Legea nr. 10/2001, coroborate cu prevederile Legii nr. 247/2005,

anularea Dispoziției nr. 80 din 3 februarie 2004 și restituirea în natură a

anexelor gospodărești aferente imobilului situat în Câmpina, (garaj, cameră

anexă și beci).

Tribunalul Prahova-secția civilă, prin sentința nr. 734 din

27 iunie 2006, a respins contestația ca tardiv formulată.

Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, prin decizia nr.

349 din 31 octombrie 2006, a admis apelul declarat de reclamant și a desființat

sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia nr. 3248 din 20 aprilie 2007, a respins ca nefondat recursul declarat de Municipiul Câmpina.

Tribunalul Prahova, secția civilă, prin sentința

nr. 1331 din 19 octombrie 2007, a luat act de renunțarea reclamantului la

restituirea în natură a terenului de 537 mp și a respins contestația, ca

neîntemeiată.

Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, prin

decizia nr. 150 din 22 mai 2008, a admis apelul declarat de reclamant și a

schimbat parțial sentința, în sensul constatării dreptului apelantului la

despăgubiri pentru anexele individualizate conform expertizei ing. M.I.,

respectiv garaj și beci.

La 24 aprilie 2009, reclamantul a solicitat,

conform art. 281 C. proc. civ., îndreptarea erorii materiale strecurate în

ultima hotărâre, prin înlăturarea omisiunii referitoare la constatarea

îndreptățirii sale la despăgubiri pentru anexa bucătărie.

Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, prin

încheierea din 5 mai 2009, a respins această cerere, ca neîntemeiată.

Reclamantul a declarat recurs împotriva

încheierii din 5 mai 2009, susținând că, deși a dovedit existența celor 3

anexe, instanța a judecat cererea de îndreptare a erorii materiale într-un mod

ciudat.

Dezvoltarea acestei critici nu permite

încadrarea în textul invocat de recurent, respectiv art. 304 pct. 6 C. proc.

civ., și nici în celelalte cazuri de recurs prevăzute limitativ de lege.

Așa fiind, conform art. 306 alin. (1) C. proc.

civ., se va constata nulitatea prezentului recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul, recursul declarat de

reclamantul B.G. împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 5 mai 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28

ianuarie 2010.