ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1148/2010

Deliberând asupra contestației în anulare de față; Din examinarea actelor dosarului, constată următoarele: Prin contestația în anulare înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la 5 martie 2009, contestatorul S.L.M. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata SC R.G. SA, să se dispună anularea deciziei nr. 7737 pronunțată la 5 decembrie 2008 de această instanță, ca fiind netemeinică și nelegală și părtinitoare în favoarea intimatei. În motivarea contestației în anulare, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 317 pct. 2 alin. (2) C. proc. civ. și ale art. 319 C. proc. civ., contestatorul a susținut că, în mod eronat, Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia atacată i-a respins recursul ca inadmisibil, față de dispozițiile art. 299 alin. (1) și (2) C. proc.

civ. Celelalte critici reprezintă nemulțumiri la adresa judecătorilor care au soluționat cauza în fond și recurs și care nu ar fi studiat suficient dosarul. Intimata SC R.G. SA Borsec a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației în anulare ca tardivă și, în subsidiar, ca nefondată. Examinând criticile invocate de contestator, Curtea va reține că prezenta contestație în anulare a fost declarată în termen, raportat la dispozițiile art. 319 alin. (2) C. proc. civ., însă este neîntemeiată pentru considerentele ce succed: Prin decizia nr.7737 din 5 decembrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul S.L.M.

împotriva deciziei nr. 1393 din 20 decembrie 2007 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, reținând că a fost declarat împotriva unei decizii irevocabile conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. Fără a invoca argumente în motivarea contestației în anulare, contestatorul S.L.M. s-a referit la incidența în cauză a dispozițiilor art. 317 pct. 2 alin. (2) C. proc. civ. și a art. 319 C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 317 pct. 2 alin. (2) C. proc. civ., contestația în anulare poate fi primită pentru motivele menționate în alin. (1) pct. 1 și 2 C. proc.

civ., respectiv pentru încălcarea dispozițiilor referitoare la procedura de citare pentru ziua când s-a judecat pricina sau pentru pronunțarea hotărârii cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, doar în cazul în care aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără a fi judecat în fond. Deși contestatorul nu a precizat în cuprinsul contestației în anulare la care dintre cele două motive se referă, Curtea va reține că în condițiile în care recursul declarat de S.L.M. împotriva unei decizii irevocabile de recurs a fost respins ca inadmisibil, niciunul dintre cele două motive nu se regăsește în cauză.

Se va constata că recursul declarat de recurent (contestatorul din prezenta cauză) a fost soluționat de instanța competentă potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (2) C. proc. civ., respectiv de instanța superioară față de Curtea de Apel Târgu Mureș, Înalta Curte de Casație și Justiție și cu procedura legală îndeplinită față de recurent. Dispozițiile art. 319 C. proc. civ., invocate, de asemenea, în motivarea contestației în anulare, reprezintă dispoziții procedurale, ce se referă la termenul în care se poate introduce această cale extraordinară de atac, de retractare, acestea fiind avute în vedere de curte în analiza excepției tardivității contestației, excepție invocată de intimată prin întâmpinare.

Pentru aceste considerente, Curtea va constata ca neîntemeiată contestația în anulare și o va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul S.L.M. împotriva deciziei nr. 7737 din 5 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2010.