ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 23.02.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1148/2010

HOTĂRÂRE
23.02.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1148/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Deliberând asupra contestației în anulare

de față;

Din examinarea actelor dosarului,

constată următoarele:

Prin contestația în anulare înregistrată

la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, la 5 martie 2009, contestatorul S.L.M. a solicitat ca, în

contradictoriu cu intimata SC R.G. SA, să se dispună anularea deciziei nr. 7737

pronunțată la 5 decembrie 2008 de această instanță, ca fiind netemeinică și

nelegală și părtinitoare în favoarea intimatei.

În motivarea contestației în anulare,

întemeiate în drept pe dispozițiile art. 317 pct. 2 alin. (2) C. proc. civ. și

ale art. 319 C. proc. civ., contestatorul a susținut că, în mod eronat, Înalta

Curte de Casație și Justiție prin decizia atacată i-a respins recursul ca

inadmisibil, față de dispozițiile art. 299 alin. (1) și (2) C. proc. civ.

Celelalte critici reprezintă nemulțumiri

la adresa judecătorilor care au soluționat cauza în fond și recurs și care nu

ar fi studiat suficient dosarul.

Intimata SC R.G. SA Borsec a formulat

întâmpinare solicitând respingerea contestației în anulare ca tardivă și, în

subsidiar, ca nefondată.

Examinând criticile invocate de

contestator, Curtea va reține că prezenta contestație în anulare a fost

declarată în termen, raportat la dispozițiile art. 319 alin. (2) C. proc. civ.,

însă este neîntemeiată pentru considerentele ce succed:

Prin decizia nr.7737 din 5 decembrie

2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul S.L.M.

împotriva deciziei nr. 1393 din 20 decembrie 2007 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și

familie, reținând că a fost declarat împotriva unei decizii irevocabile conform

art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.

Fără a invoca argumente în motivarea

contestației în anulare, contestatorul S.L.M. s-a referit la incidența în cauză

a dispozițiilor art. 317 pct. 2 alin. (2) C. proc. civ. și a art. 319 C. proc.

civ.

Potrivit dispozițiilor art. 317 pct. 2

alin. (2) C. proc. civ., contestația în anulare poate fi primită pentru

motivele menționate în alin. (1) pct. 1 și 2 C. proc. civ., respectiv pentru

încălcarea dispozițiilor referitoare la procedura de citare pentru ziua când

s-a judecat pricina sau pentru pronunțarea hotărârii cu încălcarea

dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, doar în cazul în care

aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a

respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost

respins fără a fi judecat în fond.

Deși contestatorul nu a precizat în

cuprinsul contestației în anulare la care dintre cele două motive se referă,

Curtea va reține că în condițiile în care recursul declarat de S.L.M. împotriva

unei decizii irevocabile de recurs a fost respins ca inadmisibil, niciunul

dintre cele două motive nu se regăsește în cauză.

Se va constata că recursul declarat de

recurent (contestatorul din prezenta cauză) a fost soluționat de instanța

competentă potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (2) C. proc. civ., respectiv

de instanța superioară față de Curtea de Apel Târgu Mureș, Înalta Curte de

Casație și Justiție și cu procedura legală îndeplinită față de recurent.

Dispozițiile art. 319 C. proc. civ.,

invocate, de asemenea, în motivarea contestației în anulare, reprezintă

dispoziții procedurale, ce se referă la termenul în care se poate introduce

această cale extraordinară de atac, de retractare, acestea fiind avute în

vedere de curte în analiza excepției tardivității contestației, excepție

invocată de intimată prin întâmpinare.

Pentru aceste considerente, Curtea va

constata ca neîntemeiată contestația în anulare și o va respinge.

Respinge contestația în anulare formulată

de contestatorul S.L.M. împotriva deciziei nr. 7737 din 5 decembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, ca

neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23

februarie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-03-19
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1149/2010
Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prin cererea înregistrată la data de 29 mai 2008 pe rolul acestei Curți, SC A.C. SA a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei n
ÎCCJ 2010-11-30
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6497/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 1216 din 25 februarie 2010 a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta N.M. împotriva încheierii de ședință din 28 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secț
ÎCCJ 2009-10-29
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2649/2009
nefondat, recursul declarat de reclamanta S.I. împotriva deciziei nr. 232 din 30 aprilie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Împotriva acestei ultime decizii, S.N. a formulat la 27 noiembrie 2008 contestație în anular
ÎCCJ 2010-05-07
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2876/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la această instanță la data de sub nr. 10098/1/2009, astfel cum a fost precizată la data de 6 aprilie 2010 (data poștei de pe plicul expediere a cererii), contestatorul
ÎCCJ 2009-05-13
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1420/2009
privire la motivul de recurs invocat echivalează cu „omisiunea” la care se referă art. 318 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. În fine, instanța de recurs a omis să se pronunțe și asupra motivului de recurs vizând încălcarea de către instan
Sursă