ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3013/2009

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 15 aprilie 2008 reclamanta RA APPS – S.A.I.F.I. București, cheamă în judecată pe pârâta SC R.I. SRL, București, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună evacuarea pârâtei din spațiul deținut în imobilul din sector 3, București.

Prin sentința comercială nr. 7674 din 19 iunie 2008 Tribunalul București, secția a VI-a comercială, admite acțiunea reclamantei și dispune evacuarea pârâtei din imobilul menționat, cu 8,3 lei cheltuieli de judecată în sarcina pârâtei, reținând că durata contractului de închiriere dintre părți, astfel cum a fost prelungită prin actele adiționale, a încetat la 31 iulie 2007, nemaifiind ulterior din nou prelungită, și că prin notificările din 20 iulie 2007 și 31 ianuarie 2008 pârâta a fost somată să elibereze spațiul ce formează obiectul locațiunii, fiind astfel incidente dispozițiile art. 1436 alin. (1) C. proc. civ.

Apelul declarat de apelanta pârâtă împotriva sentinței primei instanțe este respins ca nefondat prin decizia comercială nr. 68 din 6 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, care reține, în acest sens, că pârâta a beneficiat de un proces echitabil, contrar a ceea ce susține prin apelul său, că a fost legal citată la sediul social al acesteia din sector 6, București, aceasta răspunzând prin cererea depusă la registratura instanței la 9 mai 2008, ca dovadă că primise citație pentru termenul din 15 mai 2008 și solicitând la 9 iunie 2008, cu 10 zile înainte de cel de al doilea termen, consultarea dosarului, primind și copii xerox a unor înscrisuri din dosar. Mai reține instanța că, potrivit art. 93 C. proc.

civ., dacă partea își alege un domiciliu pentru comunicarea actelor de procedură, fără a arăta și persoana însărcinată cu primirea acestora, comunicarea se va face la domiciliul părții, așa cum corect s-a procedat de către prima instanță, față de alegerea de către pârâtă a unui sediu la o altă adresă fără a arăta și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură. Împotriva deciziei de mai sus pârâta declară recurs solicitând, cu invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ., admiterea acestuia, admiterea apelului său și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

În susținerea recursului său recurenta critică instanța de apel pentru a nu-i fi încuviințat cererea de probe, încălcându-i astfel dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil, în condițiile în care și sentința primei instanțe fusese pronunțată, de asemenea cu încălcarea dreptului său la apărare, instanța necitând-o la domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură, precum și pentru o motivare contradictorie în condițiile în care, deși consideră că prima instanță a procedat corect comunicând actele procedurale la sediul său social întrucât nu indicase odată cu domiciliul ales și persoana însărcinată cu primirea actelor, comunică toate actele de procedură din apel la acel domiciliu ales.

Susține, de asemenea, recurenta că, deși reprezentantul său a studiat dosarul și a primit copii xerox de pe acte, aceasta nu echivalează cu corecta îndeplinire a procedurii de citare. Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata reclamantă solicită respingerea recursului ca nefondat. Examinând recursul recurentei pârâte prin prisma motivelor de nelegalitate invocate se constată că acesta nu este fondat.

Cât privește critica recurentei referitoare la încălcarea dreptului său la apărare prin respingerea de către instanța de apel a cererii sale de probe se constată că aceasta nu poate fi primită față de faptul că la termenul din 31 octombrie 2008 instanța a încuviințat cererea pârâtei de acordare a unui nou termen pentru lipsă de apărare, iar la termenul din 6 februarie 2009 a pus în discuția intimatei prezente cererea prin care pârâta apelantă, absentă de la dezbatere, a solicitat proba cu înscrisuri fără însă a le indica expres, cerere căreia intimata i s-a opus, instanța respingând cererea de amânare formulată de apelanta pârâtă pentru a depune înscrisuri având în vedere că nu a precizat în ce constau înscrisurile și ce dorește să dovedească utilizându-le, în raport de obiectul cauzei și dispozițiile art. 7206 C. proc.

civ. Așa cum judicios a stabilit și instanța de control judiciar, nu sunt fondate nici criticile recurentei vizând încălcarea dreptului său la apărare și la un proces echitabil de către instanța de fond. Se constată în acest sens că pârâta a fost citată legal la sediul său social din sector 6, București pentru termenul din 15 mai 2008, aceasta primind citația, întrucât la 9 mai 2008 formulează o cerere de acordare a unui alt termen de judecată pentru lipsă de apărare.

Chiar dacă nu a fost citată pârâta pentru termenul din 19 iunie 2008 la domiciliul ales la 9 mai 2008 pentru comunicarea actelor de procedură, aceasta a cunoscut acest al doilea termen întrucât, pe de o parte, a fost legal citată la sediul său social, sediu nedovedit a fi fost modificat, iar, pe de altă parte, prin cererea formulată la 10 iunie 2008 de către reprezentantul împuternicit al pârâtei pentru aprobarea efectuării unei copii xerox a încheierii de ședință din data de 15 mai 2008, pârâta a cunoscut și termenul următor stabilit prin acea încheiere pentru 19 iunie 2008, la care, însă, nu a înțeles să se prezinte. Este perfect corectă și constatarea făcută de instanța de apel cu privire la faptul că pârâta a încălcat dispozițiile art. 93 C. proc.

civ. indicând, la 9 mai 2009, sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, sector 3, fără a arăta și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, astfel că în mod legal instanța de fond a dispus ca citarea pârâtei să se facă la sediul social al acesteia, pârâta neputând invoca propria sa culpă în susținerea criticilor avansate. Constatându-se că dreptul la apărare și la un proces echitabil al pârâtei recurente a fost respectat atât de către instanța de apel cât și de către instanța de fond, precum și că decizia recurată este legală și temeinică, pronunțată cu corecta aplicare a legii, motivată coerent și complet, cu aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. recursul declarat de pârâtă împotriva acesteia urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC R.I. SRL București, împotriva deciziei nr. 68 din 6 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 noiembrie 2009.