ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2411/2009

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 6713 din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta R.A.A.P.P.S., în contradictoriu cu pârâta SC M.T. SRL și a dispus evacuarea acesteia din spațiul situat în București, pentru lipsa titlului locativ, reținând în esență faptul că perioada pentru care contractul de închiriere nr. 2674H2005 a fost încheiat de părți a expirat conform actului adițional nr. 1 din 19 februarie 2007 la data de 10 iulie 2007. Împotriva acestei sentințe comerciale, pârâta în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 284 alin. (1) C. proc.

civ., a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, la data de 14 iulie 2008 a fost înregistrat dosarul nr. 9934/3/2008. Apelanta – pârâtă consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece procedura de citare nu a fost legal îndeplinită la nici un termen de judecată la sediul social, care a format obiectul contractului de închiriere, și anume cel situat în București, str. Drobeta, și că procedura de citare în mod greșit s-a efectuat la adresa din str. Maica Domnului, unde societatea pârâtă nu își avea sediul. Curtea de Apel București, prin decizia nr. 18 din 19 ianuarie 2009, a admis apelul, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe reținând că procedura de citare cu pârâta – apelantă pentru termenul din 30 mai 2008, când s-a soluționat cauza, nu a fost legal îndeplinită, dosarul judecându-se cu lipsă de procedură.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, reclamanta R.A. A.P.P.S. – S.A.I.F.I. solicitând admiterea recursului său și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii apelului pârâtei. În motivarea recursului său, întemeiat în drept pe prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., recurenta – reclamantă susține că, în mod greșit, instanța de apel a reținut neîndeplinirea legală a procedurii de citare cu pârâta pentru termenul când a fost judecată cauza întrucât procedura a fost îndeplinită conform art. 92 1 C. proc. civ., la sediul pârâtei, așa cum rezultă din procesul – verbal încheiat de agentul procedural. Examinând recursul prin prisma motivului invocat, și care se încadrează în pct. 9 al art. 304 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că acesta este întemeiat. Astfel, pentru termenul din 30 mai 2008, când instanța de fond a soluționat cauza, pârâta a fost citată legal la adresa din București, str. Drobeta, adresă la care își are sediul, conform datelor furnizate de O.N.R.C. și prevederilor art. 87 pct. 2 și art. 92 1 C. proc. civ. Din cele de mai sus rezultă că instanța de apel, făcând o greșită aplicare a legii, a pronunțat o hotărâre nelegală și având în vedere că această instanță nu a intrat în cercetarea fondului, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ., să admită recursul reclamantei – recurente și să trimită cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta R.A. A.P.P.S. – S.A.I.F.I. împotriva deciziei comerciale nr. 18 din 19 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2009.