ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2411/2009

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr.

6713 din 30 mai 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a

comercială, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta R.A.A.P.P.S., în

contradictoriu cu pârâta SC M.T. SRL și a dispus evacuarea acesteia din spațiul

situat în București, pentru lipsa titlului locativ, reținând în esență faptul

că perioada pentru care contractul de închiriere nr. 2674H2005 a fost încheiat

de părți a expirat conform actului adițional nr. 1 din 19 februarie 2007 la

data de 10 iulie 2007.

Împotriva acestei sentințe

comerciale, pârâta în termenul legal prevăzut de dispozițiile articolului 284 alin.

(1) C. proc. civ., a declarat apel, pentru soluționarea căruia la Curtea de

Apel București, secția a V-a comercială, la data de 14 iulie 2008 a fost înregistrat

dosarul nr. 9934/3/2008.

Apelanta – pârâtă consideră

că sentința atacată este nelegală și netemeinică deoarece procedura de citare

nu a fost legal îndeplinită la nici un termen de judecată la sediul social,

care a format obiectul contractului de închiriere, și anume cel situat în

București, str. Drobeta, și că procedura de citare în mod greșit s-a efectuat

la adresa din str. Maica Domnului, unde societatea pârâtă nu își avea sediul.

Curtea de Apel București,

prin decizia nr. 18 din 19 ianuarie 2009, a admis apelul, a desființat sentința

atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe reținând că

procedura de citare cu pârâta – apelantă pentru termenul din 30 mai 2008, când

s-a soluționat cauza, nu a fost legal îndeplinită, dosarul judecându-se cu

lipsă de procedură.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs, în termen, reclamanta R.A. A.P.P.S. – S.A.I.F.I. solicitând

admiterea recursului său și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul

respingerii apelului pârâtei.

În motivarea recursului său,

întemeiat în drept pe prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., recurenta

– reclamantă susține că, în mod greșit, instanța de apel a reținut

neîndeplinirea legală a procedurii de citare cu pârâta pentru termenul când a

fost judecată cauza întrucât procedura a fost îndeplinită conform art. 92

1

C. proc. civ., la sediul pârâtei, așa cum rezultă din procesul – verbal

încheiat de agentul procedural.

Examinând recursul prin

prisma motivului invocat, și care se încadrează în pct. 9 al art. 304 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că acesta este întemeiat. Astfel, pentru termenul

din 30 mai 2008, când instanța de fond a soluționat cauza, pârâta a fost citată

legal la adresa din București, str. Drobeta, adresă la care își are sediul,

conform datelor furnizate de O.N.R.C. și prevederilor art. 87 pct. 2 și art. 92

1

C. proc. civ.

Din cele de mai sus rezultă

că instanța de apel, făcând o greșită aplicare a legii, a pronunțat o hotărâre

nelegală și având în vedere că această instanță nu a intrat în cercetarea

fondului, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ.,

să admită recursul reclamantei – recurente și să trimită cauza aceleiași

instanțe spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta R.A. A.P.P.S. – S.A.I.F.I. împotriva deciziei comerciale nr. 18 din

19 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială,

pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi

14 octombrie 2009.