ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3409/2009

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 35 din 21 august 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 151/43/2009, s-a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a plângerii formulate de petenții R.G. și R.V. împotriva rezoluției din 4 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, rezoluție menținută și prin rezoluția din 19 februarie 2009 a aceluiași parchet. Totodată, petenții au fost obligați la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin plângerea formulată, petenții R.G.

și R.V. au arătat că sunt nemulțumiți de rezoluția din 4 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș și de rezoluția din 19 februarie 2009 a aceluiași parchet. Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că prin rezoluția din 4 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de H.E., executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută de art. 246 C. pen. și față de H.A.C., judecător la Judecătoria Luduș, pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni. Prin rezoluția din 19 februarie 2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș a fost respinsă cererea petenților formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 4 noiembrie 2008. Fiind nemulțumiți de soluțiile pronunțate, petenții au formulat plângere la instanță.

Analizându-se ansamblul actelor existente la dosarul cauzei, sub aspectul respectării termenelor de introducere a plângerii, așa cum prevede art. 278 1 C. proc. pen., s-a constatat că plângerea înregistrată la instanță este inadmisibilă. Împotriva sentinței penale pronunțată de instanța de fond, în termen legal, au declarat recurs petiționarii R.G. și R.V. și, criticând-o ca fiind nelegală, au solicitat admiterea recursului și, pe fond, admiterea plângerii formulate, apreciind că aceasta a fost adresată în termen parchetului. Înalta Curte, examinând recursul, în conformitate cu dispozițiile art. 385 14 C. proc. pen. și art. 278 1 alin. (7) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosar, constată următoarele: Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că petiționarii R.G.

și R.V. au formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, solicitând tragerea la răspundere penală a judecătorului H.A.C., din cadrul Judecătoriei Luduș și a lui H.E., executor judecătoresc, pentru săvârșirea unor fapte de natură penală. Urmare a actelor premergătoare efectuate în cauză, prin rezoluția din 4 noiembrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen., art. 10 lit. j) C. proc. pen. și art. 228 alin. (4) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de H.E. și H.A.C. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută de art. 246 C. pen.

Împotriva acestei rezoluții, dată în Dosarul nr. 91/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, au formulat plângere petiționarii, plângere adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, criticând soluția de neîncepere a urmăririi penale față de executorul judecătoresc H.E. și judecătorul H.A.C., pentru aceleași motive ca și în plângerea inițială. Apreciind că plângerea se dovedește a fi neîntemeiată și că, în plus, ea nu a fost depusă în termenul prevăzut de art. 278 alin. (3) C. proc. pen., în temeiul dispozițiilor art. 278 C. proc. pen., prin rezoluția din 19 februarie 2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, s-a dispus respingerea plângerii formulate de petenți.

Împotriva celor două rezoluții, petiționarii R.G. și R.V. au formulat plângere, în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., la instanța de fond care, prin sentința penală nr. 35 din 21 august 2009, a respins plângerea, ca inadmisibilă. Înalta Curte, examinând ansamblul probatoriu administrat în cauză, constată că sentința penală nr. 35 din 21 august 2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, este legală și temeinică, întrucât rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 4 noiembrie 2008 a fost comunicată petenților la data de 10 noiembrie 2008, iar plângerea împotriva rezoluției a fost formulată la 9 ianuarie 2009, așadar cu depășirea termenului prevăzut de lege și astfel plângerea formulată se dovedește a fi inadmisibilă sub aspectul respectării termenelor de introducere, așa cum prevede art. 278 1 C. proc.

pen. Față de considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de petiționarii R.G. și R.V. împotriva sentinței penale nr. 35 din 21 august 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții petiționari vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii R.G. și R.V. împotriva sentinței penale nr. 35 din 21 august 2009 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenții petiționari să plătească statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 octombrie 2009.