ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3409/2009

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 35 din 21 august 2009,

pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie, în Dosarul nr. 151/43/2009, s-a dispus respingerea, ca

inadmisibilă, a plângerii formulate de petenții R.G. și R.V. împotriva rezoluției

din 4 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș,

rezoluție menținută și prin rezoluția din 19 februarie 2009 a aceluiași

parchet.

Totodată, petenții au fost

obligați la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea formulată,

petenții R.G. și R.V. au arătat că sunt nemulțumiți de rezoluția din 4

noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș și de rezoluția

din 19 februarie 2009 a aceluiași parchet.

Examinând actele și

lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că prin rezoluția din 4

noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de H.E., executor judecătoresc, pentru

săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,

faptă prevăzută de art. 246 C. pen. și față de H.A.C., judecător la Judecătoria

Luduș, pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni.

Prin rezoluția din 19 februarie

2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu

Mureș a fost respinsă cererea petenților formulată împotriva rezoluției de

neîncepere a urmăririi penale din 4 noiembrie 2008.

Fiind nemulțumiți de

soluțiile pronunțate, petenții au formulat plângere la instanță.

Analizându-se ansamblul

actelor existente la dosarul cauzei, sub aspectul respectării termenelor de

introducere a plângerii, așa cum prevede art. 278

1

C. proc. pen.,

s-a constatat că plângerea înregistrată la instanță este inadmisibilă.

Împotriva sentinței penale

pronunțată de instanța de fond, în termen legal, au declarat recurs

petiționarii R.G. și R.V. și, criticând-o ca fiind nelegală, au solicitat

admiterea recursului și, pe fond, admiterea plângerii formulate, apreciind că

aceasta a fost adresată în termen parchetului.

Înalta Curte, examinând

recursul, în conformitate cu dispozițiile art. 385

14

C. proc. pen.

și art. 278

1

alin. (7) C. proc. pen., pe baza lucrărilor și a

materialului din dosar, constată următoarele:

Din înscrisurile existente

la dosarul cauzei rezultă că petiționarii R.G. și R.V. au formulat plângere

penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, solicitând tragerea

la răspundere penală a judecătorului H.A.C., din cadrul Judecătoriei Luduș și a

lui H.E., executor judecătoresc, pentru săvârșirea unor fapte de natură penală.

Urmare a actelor premergătoare

efectuate în cauză, prin rezoluția din 4 noiembrie 2008 dată de Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit.

a) C. proc. pen., art. 10 lit. j) C. proc. pen. și art. 228 alin. (4) C. proc.

pen., neînceperea urmăririi penale față de H.E. și H.A.C. pentru săvârșirea

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă

prevăzută de art. 246 C. pen.

Împotriva acestei rezoluții,

dată în Dosarul nr. 91/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu

Mureș, au formulat plângere petiționarii, plângere adresată procurorului

general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, criticând

soluția de neîncepere a urmăririi penale față de executorul judecătoresc H.E. și

judecătorul H.A.C., pentru aceleași motive ca și în plângerea inițială.

Apreciind că plângerea se

dovedește a fi neîntemeiată și că, în plus, ea nu a fost depusă în termenul

prevăzut de art. 278 alin. (3) C. proc. pen., în temeiul dispozițiilor art. 278

C. proc. pen., prin rezoluția din 19 februarie 2009 dată de procurorul general

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, s-a dispus respingerea

plângerii formulate de petenți.

Împotriva celor două

rezoluții, petiționarii R.G. și R.V. au formulat plângere, în temeiul art. 278

1

C. proc. pen., la instanța de fond care, prin sentința penală nr. 35 din 21

august 2009, a respins plângerea, ca inadmisibilă.

Înalta Curte, examinând

ansamblul probatoriu administrat în cauză, constată că sentința penală nr. 35

din 21 august 2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și

pentru cauze cu minori și de familie, este legală și temeinică, întrucât

rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 4 noiembrie 2008 a fost

comunicată petenților la data de 10 noiembrie 2008, iar plângerea împotriva

rezoluției a fost formulată la 9 ianuarie 2009, așadar cu depășirea termenului

prevăzut de lege și astfel plângerea formulată se dovedește a fi inadmisibilă

sub aspectul respectării termenelor de introducere, așa cum prevede art. 278

1

C. proc. pen.

Față de considerentele

expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție în conformitate cu dispozițiile art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate

recursurile declarate de petiționarii R.G. și R.V. împotriva sentinței penale nr.

35 din 21 august 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze

cu minori și de familie.

În temeiul art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., recurenții petiționari vor fi obligați la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de petiționarii R.G. și R.V. împotriva sentinței penale nr. 35 din 21

august 2009 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori

și de familie.

Obligă recurenții petiționari să

plătească statului suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 octombrie 2009.