ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2959/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 30 noiembrie 2006 reclamantul L.M. personal și în calitate de administrator al SC L.I. SRL a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul Ș.C. să se constate că între părți a intervenit un contract de asociere particulară în vederea înființării SC L.R. SRL, pârâtul să fie obligat să predea actele de proprietate, încheierea de intabulare și terenul situat în sector 2 în suprafață de 2.679 mp noii societăți ce se va înființa fără el, acesta urmând să-i achite prețul de 2.200.000 euro, să autorizeze pe reclamanți ca în numele pârâtului să facă predarea către noua societate a terenului, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 9041 din 6 iulie 2007 a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC L.I. SRL și a respins acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă; a admis excepția inadmisibilității cu privire la primul capăt de cerere referitor la constatarea intervenirii contractului de asociere particulară și a respins ca inadmisibil primul capăt de cerere formulat reclamantul L.M. și ca neîntemeiate celelalte capete de cerere. Prin decizia comercială nr. 508 din 30 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a comercială, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantul L.M. împotriva sentinței instanței de fond și s-a respins ca nefondat apelul formulat de SC L.I.

SRL cu sediul în București împotriva aceleiași hotărâri. S-a reținut în considerentele deciziei că deși reclamantul a fost legal citat cu mențiunea achitării taxei de timbru și timbrului judiciar acesta nu a dat curs dispoziției legale. În ceea ce privește apelul formulat de reclamanta SC L.I. SRL s-a stabilit că nu poate fi invocată convenția de cesiune de drepturi contractuale deoarece, nu este efectuată conform prevederilor art. 1 „Definiții” alin. ultim și art. 2 pct. 2.2 din Convenția Memorandum of Understanding și nu este notificată celorlalți participanți, deci nu le este opozabilă. Mai mult, acest înscris, care nu poartă nicio atestare, nu a fost prezentat instanței de fond, deși s-a susținut că s-a încheiat la un interval de 2 zile de la încheierea convenției memorandum.

Împotriva acestei decizii reclamanta SC L.I. SRL cu sediul în București a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 4, 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ. și a solicitat admiterea acestuia și constatând că are calitate procesuală activă, să se caseze hotărârea instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru soluționarea acțiunii astfel cum a fost formulată. A susținut recurenta că în mod greșit instanța de apel a apreciat că înscrisul intitulat Convenția de cesiune drepturi contractuale încheiată la data de 24 mai 2006 nu poartă nicio atestare (înregistrare) deoarece nici actul denumit Memorandum of Understanding nu a fost semnat de părți sau înregistrat în vreo formă prevăzută de lege.

S-a invocat în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 6 C. proc. civ. că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, deoarece s-a pronunțat asupra autenticității și verității celor consemnate în înscrisul sub semnătură privată denumit Convenția de cesiune drepturi contractuale, deși acest lucru nu s-a solicitat. Recurenta a precizat că prin art. 1 (Definiții) paragraf ultim și art. 2.2 din Memorandum s-a prevăzut intenția semnatarilor convenției de a introduce în locul persoanelor fizice și alte persoane juridice, în speță reclamanta SC L.I. SRL care să se subroge în drepturile și obligațiile acestora. Recursul reclamantei nu este fondat. Criticile privind fondul cauzei nu pot fi examinate cât timp, litigiul nu s-a soluționat în fond, întrucât instanța de apel a menținut excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC L.I.

SRL. Sub acest aspect motivele invocate de recurentă nu sunt întemeiate pentru următoarele considerente: Calitatea procesuală (legitimatio ad causam) este una din condițiile ce trebuie să fie îndeplinite pentru ca o persoană să poată fi parte în proces. Calitatea de reclamant într-un proces poate aparține numai persoanei care pretinde că i-a fost încălcat un drept al său, deci aceasta presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății. În speță, instanța de apel a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale sub acest aspect și a menținut soluția instanței de fond prin care s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei SC L.I.

SRL. Prin convenția denumită Memorandum of Understanding încheiată între reclamantul L.M., intimatul Ș.C., C.G.S. și L.D., atestată de avocat A.M. în 22 mai 2006, părțile s-au înțeles să se asocieze sub forma unei societăți comerciale cu răspundere limitată, care se va numi SC L.R. SRL, având obiect de activitate în domeniul imobiliar. De aici rezultă că reclamanta SC L.I. SRL nu este parte a acestei convenții și nici nu s-a prevăzut că reclamantul L.M. participă la încheierea actului ca reprezentant al SC L.I. SRL. La instanța de apel, pentru a face dovada calității procesuale active reclamanta SC L.I. SRL a depus o convenție de cesiune drepturi contractuale și a invocat că reclamantul L.M.

a cedat către SC L.I. SRL drepturile și obligațiile pe care le-a dobândit în urma înțelegerii denumită Memorandum of Understanding. Această convenție nu poate fi reținută ca un înscris care să justifice calitatea procesuală activă a recurentei - reclamante SC L.I. SRL, pentru că nu a fost întocmită în conformitate cu art. 2.2 și 8.2 din convenție, Memorandum of Understanding care prevede modificarea acesteia numai prin act adițional și nu a fost notificată celorlalți semnatari ai acestei înțelegeri pentru a le fi opozabilă.

Pe de altă parte, deși convenția depusă în apel a fost încheiată la două zile după întocmirea Memorandum-ului, respectiv la 24 mai 2006, nu a fost invocată la instanța de fond, când se presupune că aceasta exista, acțiunea fiind înregistrată la data de 30 noiembrie 2006. Pentru considerentele reținute, ambele instanțe au aplicat în mod corect dispozițiile legale privind calitatea procesuală activă a recurentei - reclamante prevăzute de art. 41 alin. (1) C. proc. civ. și admițând excepția sub acest aspect, au respins acțiunea. Așa fiind, nu se poate reține critica recurentei întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., în sensul că instanța și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești atunci când s-a pronunțat asupra autenticității și verității înscrisului, intitulat Convenția de cesiune drepturi contractuale, întrucât aceasta se impunea tocmai pentru a clarifica aspecte legate de calitatea procesuală a reclamantei în promovarea acțiunii.

Trebuie precizat că recurenta a invocat numai dispozițiile art. 304 pct. 4, 6 7, 8 și 9 C. proc. civ., fără însă a arăta în concret, în ce anume constă încălcarea acestor dispoziții legale de către instanța de apel. Față de cele reținute urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să se respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC L.I. SRL București împotriva deciziei nr. 508 din 30 octombrie 2007 a Curții de Apel București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2008.