ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1980/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC S.R.C. SRL

BUCUREȘTI a chemat în judecată pe pârâta SC F. SA BUCUREȘTI, pentru ca prin

hotărârea ce se va pronunța, aceasta să fie obligată la încheierea unui contract

de vânzare-cumpărare pentru spațiul situat în București.

Prin sentința nr. 1594 din 10

aprilie 2006, tribunalul a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantei,

reținând în esență că, reclamanta a formulat inițial cererea de chemare în

judecată ca o cerere în realizarea dreptului, iar ulterior, și-a precizat

acțiunea în sensul unei cereri în constatare, cerere inadmisibilă, în raport de

dispozițiile art. 111 C. proc. civ.

Sentința instanței de fond a fost

apelată de către reclamantă, iar prin decizia nr. 453 din 20 septembrie 2006,

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a anulat ca netimbrat

apelul promovat în cauză.

Împotriva acestei decizii, a

declarat recurs reclamanta SC S.R.C. SRL BUCUREȘTI, iar prin decizia nr. 1434

din 20 aprilie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a

admis recursul, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare

aceleiași instanțe.

Pentru a pronunța această soluție,

Înalta Curte a constatat nelegala îndeplinire a procedurii de citare a

reclamantei, pentru termenul din 20 septembrie 2006, când a fost anulat ca

netimbrat apelul acesteia.

În rejudecare, prin decizia nr. 554

din 16 noiembrie 2007, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a

respins ca nefondat apelul reclamantei.

Împotriva deciziei sus menționate a declarat

recurs la data de 29 ianuarie 2008, reclamanta SC S.R.C. SRL BUCUREȘTI.

Ulterior, la data de 31 ianuarie 2008, printr-un memoriu separat, reclamanta a

depus motivele de recurs și în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 C.

proc. civ. a solicitat în principal, modificarea în tot a deciziei recurate, în

sensul admiterii apelului și schimbării în tot a sentinței fondului și în

subsidiar, casarea deciziei recurate cu trimiterea spre rejudecare, întrucât

instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.

Examinând actele și lucrările

dosarului, la termenul din 5 iunie 2008, Înalta Curte a pus în discuția

părților excepția nulității recursului, pentru neîndeplinirea obligației

prevăzută de dispozițiile art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ.,

raportat la art. 306 alin. (1) același cod.

Astfel, potrivit art. 302

1

alin.

(1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea

nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și

dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că acestea vor fi depuse printr-un

memoriu separat.

În raport de aceste precizări

prealabile, Înalta Curte constată că decizia recurată a fost comunicată la 14

ianuarie 2008, iar reclamanta a declarat recursul la data de 29 ianuarie 2008,

iar la data de 31 ianuarie 2008, a depus motivele de recurs, cu depășirea

termenului procedural prevăzut de dispozițiile art. 301 C. proc. civ.,

consecința nerespectării dispozițiilor sus evocate fiind aplicarea sancțiunii

legale a nulității recursului.

Față de aceste considerente,

constatând neîndeplinirea în termen a obligației prevăzută de dispozițiile

legale sus evocate, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 306

alin. (1) C. proc. civ. și va constata nulitatea recursului reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de

reclamanta SC S.R.C. SRL BUCUREȘTI, împotriva deciziei nr. 554 din 16 noiembrie

2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 5 iunie 2008.