ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1922/2008

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată

următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 18

aprilie 2007 reclamantul

CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI BUDEȘTI a chemat în

judecată pe pârâtul

P.J. solicitând ca prin hotărârea ce se va

pronunța să se constate nulitatea absolută a

contractului de

concesiune încheiat la data

de 14 iunie 1993 între SC B.B.

SRL și

CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI BUDEȘTI.

Totodată, reclamantul

a solicitat să se dispună evacuarea

pârâtului

P.J. din spațiul comercial situat în orașul Budești.

In

motivarea acțiunii reclamantul a arătat în esență că la data de 14 iunie 1993

între CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI

BUDEȘTI

și SC B.B. SRL a intervenit contractul de

concesiune

al unui spațiu comercial aflat în Piața Budești, compus

din teren în suprafață de 155 mp

și clădiri situate pe acest teren în

suprafață de 70 mp, contractul fiind semnat de pârât care s-a manifestat

ca administrator al acestei societăți.

A mai arătat că a

fost în totală eroare când a încheiat

contractul

de concesiune cu privire la persoana juridică SC B.B.

SRL, fiind indus în eroare de pârât care a semnat

contractul de concesiune în calitate de administrator al acestei societăți.

Prin

sentința civilă nr. 1345 din 23 mai 2007 Tribunalul Călărași, s

ecția civilă, a respins acțiunea formulată de

reclamantul CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI BUDEȘTI împotriva pârâtului P.J.

In

pronunțarea hotărârii, instanța a reținut că reclamanta nu a

făcut dovada nulității

absolute a contractului încheiat cu pârâtul.

Apelul

declarat de reclamant împotriva sentinței instanței de

fond a fost respins ca nefondat

de Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială, prin decizia nr. 612 din 11

decembrie 2007.

În

pronunțarea acestei hotărâri s-a reținut că contractul de

concesiune din 14 iunie 1993, a cărui anulare este

cerută de

reclamantă, s-a încheiat urmare

licitației din 11 iunie 1993, la care a

participat pârâtul în nume

propriu, iar nu în numele vreunei

societăți

comerciale, licitare adjudecată în favoarea acesteia.

Ca

urmare, nu există motive de nulitate, iar menționarea în

contract a SC B.B. SRL, nu

poate conduce la nulitatea

contractului de concesiune pentru eroare, ca viciu de

consimțământ.

Împotriva

acestei ultime hotărâri, reclamanta a declarat recurs,

în temeiul art. 304 pct. 3 și 9

C. proc. civ., formulând următoarele

critici:

-

contractul de concesiune în

litigiu are ca obiect concesionarea

unui spațiu comercial, care este bun din domeniu

public, astfel

că competența soluționării revenea instanței de contencios

administrativ;

-

contractul de concesiune a fost semnat de pârâtul P.J.,

în calitate de administrator al SC B.B. SRL, deși

această societate nu există, astfel că este nul.

Recursul

este nefondat.

Necompetența instanței comerciale invocată de recurentă este

de respins.

Contractul dintre părți are natură comercială, având ca obiect

concesionarea unei suprafețe de teren și a

unei clădiri. Aceste

lucruri, ce fac parte din domeniul privat al

statului, pot forma

obiectul concesionării,

instanța competentă să soluționeze litigiile

legate de contractul de concesiune, este cea comercială.

În ce privește validitatea contractului, instanța de apel a reținut

întemeiat că nu s-a făcut dovada unor motive

care să ducă la nulitatea acestuia.

Semnatarul contractului, având calitatea de concesionar, așa cum este

trecut în cuprinsul acestuia (pct. 1), este pârâtul P.J.,

astfel că, invocarea unei

societăți comerciale, care s-a dovedit că nu

există, este fără relevanță, drepturile și

obligațiile contractului revenind numai părților semnatare.

Așa fiind,

hotărârea atacată fiind temeinică și legală, în

aplicarea art. 312 C. proc. civ., recursul urmează să fie respins ca

nefondat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul reclamantului CONSILIUL

LOCAL AL ORAȘULUI

BUDEȘT1 împotriva deciziei comerciale

nr. 612 din 11 decembrie 2007 a Curții de Apel

București, secția a

VI-

a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 3 iunie 2008.