ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2105/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin acțiunea comercială

înregistrată la Tribunalul Prahova, reclamantul S.A. a solicitat în

contradictoriu cu pârâta SC T.H.R. PRAHOVA ca prin sentința ce se va pronunța

să se constate nulitatea absolută a Hotărârii A.G.A. a pârâtei din 15 noiembrie

2007, urmând ca aceasta să-i plătească cheltuielile de judecată ocazionate de

proces.

În motivarea acțiunii reclamantul a

arătat că este acționar al pârâtei, deținând 880.834 acțiuni, iar hotărârea

atacată s-a adoptat cu încălcarea prevederilor art. 117 alin. (6) teza a II-a

din Legea nr. 31/1990 modificată și republicată, convocatorul ședinței nu a

cuprins mențiunea „lista cuprinzând informații cu privire la numele,

localitatea de domiciliu și calificarea profesională a persoanelor propuse

pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi

consultată și completată de aceștia”, text obligatoriu introdus prin

modificarea Legii nr. 31/1990 prin Legea nr. 441/2006, la data de 1 decembrie

dispoziții imperative a legii, situație de natură să atragă nulitatea absolută

a hotărârii A.G.A. adoptată în aceste condiții.

Tribunalul Prahova prin sentința nr.

7 din 17 martie 2008 a respins acțiunea ca neîntemeiată cu motivarea în esență

că dispozițiile art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 are caracter supletiv

nu imperativ și nu sunt de natură să atragă nulitatea hotărârii A.G.A. iar

listele cu propunerile pentru funcția de administrator au fost afișate pe

site-ul societății cu 5 zile înaintea ședinței, fiind deci respectat dreptul la

informare al acționarilor prevăzut de art. 117

2

alin. (2) din legea

societăților comerciale.

Împotriva sentinței reclamantul a

formulat apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în

mod greșit prima instanță a apreciat că prevederile art. 117 alin. (6) teza a

II-a din Legea nr. 31/1990 au caracter supletiv și nu imperativ,

reglementându-se o obligație în sarcina societății de a întocmi lista cu

informațiile privind datele personale ale celor propuși pentru funcția de

administrator și nu o opțiune, astfel că nu ar exista posibilitatea interpretării

caracterului acestui text.

Prin decizia nr. 196 din 15

octombrie 2008 Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ

și fiscal, a respins ca nefondat apelul reclamantului S.A.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut în esență că dispozițiile art. 117 alin. (6) teza a II-a din

Legea nr. 31/1990 reglementează o normă supletivă și nu imperativă iar dispozițiile

art. 137

1

alin. (2) din aceeași lege nu au fost încălcate întrucât

reclamantul în calitate de acționar a avut posibilitatea să nominalizeze

candidații pentru postul de administrator.

Cu petiția înregistrată la data de

10 noiembrie 2008, reclamantul S.A. în termen legal a declarat recurs întemeiat

în drept pe dispozițiile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.

Prin motivele de recurs invocate,

reclamantul a arătat că instanța de apel a pronunțat o hotărâre lipsită de

temei legal aplicând în mod eronat textele legale incidente, în sensul că

dispozițiile art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 ar avea un caracter

supletiv.

Recurentul a arătat că absența unei

mențiuni imperative ale legii din cuprinsul convocatorului are semnificația

încălcării unei norme de ordine publică, situație de natură să atragă nulitatea

absolută a hotărârii adunării generale adoptată în asemenea condiții.

A mai arătat că instanța de apel a

aplicat eronat dispozițiile legale considerând că hotărârea A.G.O.A. din data

de 15 noiembrie 2007 nu este contrară art. 137

1

alin. (2) și art. 117

1

alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.

Astfel potrivit normelor anterior

menționate propunerile pentru consiliul de administrație nu pot fi efectuate

decât de către membrii consiliului de administratori sau de către acționari iar

termenul în care se efectuează aceste propuneri este de 15 zile de la data

publicării convocării. Depășirea acestui termen decade persoanele îndreptățite

din dreptul de a mai formula propuneri pentru funcția de membru al consiliului

de administrație.

Recurentul, pentru motivele de

recurs invocate, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei iar pe

fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și constatarea nulității

absolute a hotărârii nr.4 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC T.H.R.

PRAHOVA din data de 15 noiembrie 2007.

Recursul declarat de reclamant nu

este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente.

Din analiza hotărârii atacate prin

prisma actelor și înscrisurilor dosarului cât și în raport de motivele de

recurs invocate rezultă că hotărârea pronunțată de instanța de apel este

legală, instanța a interpretat corect normele legale aplicabile cauzei, a

reținut că sunt norme supletive întrucât nu s-a făcut dovada unui interes

general și de asemeni nu i s-a produs recurentului nici o vătămare.

Potrivit prevederilor art. 304 pct. 9

C. proc. civ., invocate de recurent în motivarea recursului, modificarea

hotărârii recurate se poate cere pentru motive de nelegalitate, când hotărârea

respectivă este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau

aplicarea greșită a legii.

Critica recurentului vizând

aplicarea greșită a dispozițiilor art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990

modificată și republicată a constituit și motiv de apel, soluționat corect de

Curtea de Apel Ploiești.

În acest context este de subliniat

că în motivarea hotărârii din apel

s-a reținut că prin textul de lege de mai sus legiuitorul

a prevăzut mențiuni obligatorii a fi conținute în convocatorul adunării

generale a unei societăți comerciale, stipulând că în cazul în care pe ordinea

de zi sunt propuneri de modificare a actului constitutiv, acest convocator

trebuie să includă textul integral al propunerilor.

Din conținutul procesului verbal al

Adunării Generale Ordinare a Asociaților din 15 noiembrie 2007, rezultă că

lista cu propunerile pentru funcția de administrator a fost afișată pe site-ul

societății cu 5 zile înainte de ținerea adunării, astfel că a fost respectat

dreptul de informare al reclamantului cu privire la acest punct al ordinii de

zi, conform dispozițiilor art. 117

2

alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Rezultă așadar că acest motiv de

recurs este nefondat și se va respinge ca atare.

Este de asemenea nefondată și

critica din recurs potrivit cu care instanța de apel nu a aplicat corect

prevederile art. 137

1

alin. (2) și ale art. 117

1

alin. (2)

din legea societăților comerciale.

În hotărârea sa instanța de apel a

soluționat și acest aspect, apreciind corect că din analiza conținutului

aceluiași proces-verbal de ședință din 15 noiembrie 2007 rezultă împrejurarea

că propunerile pentru funcția de administrator au fost făcute de intimata SIF

Transilvania SA, ca acționar majoritar, deținător a 89,49% din capitalul

social, cu 5 zile înaintea ședinței.

În motivarea hotărârii din apel s-a

mai reținut că din același proces-verbal rezultă, că persoanele propuse pentru

funcția de administrator, se află în continuarea unui mandat, întrucât au

exercitat această funcție și anterior. A concluzionat în mod just instanța de

apel că în atare situație nu se poate vorbi de o vătămare a drepturilor

reclamantului prin modalitatea în care s-au făcut și aprobat propunerile pentru

funcțiile de administrator în ședința A.G.A. din 15 noiembrie 2007 a societății pârâte.

În concluzie, hotărârea recurată

fiind legală, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul

reclamantului va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul

S.A. împotriva deciziei comerciale nr. 196 din 15 octombrie 2008 pronunțată de

Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 1

iulie 2009.