ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2105/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea comercială înregistrată la Tribunalul Prahova, reclamantul S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC T.H.R. PRAHOVA ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a Hotărârii A.G.A. a pârâtei din 15 noiembrie 2007, urmând ca aceasta să-i plătească cheltuielile de judecată ocazionate de proces.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este acționar al pârâtei, deținând 880.834 acțiuni, iar hotărârea atacată s-a adoptat cu încălcarea prevederilor art. 117 alin. (6) teza a II-a din Legea nr. 31/1990 modificată și republicată, convocatorul ședinței nu a cuprins mențiunea „lista cuprinzând informații cu privire la numele, localitatea de domiciliu și calificarea profesională a persoanelor propuse pentru funcția de administrator se află la dispoziția acționarilor, putând fi consultată și completată de aceștia”, text obligatoriu introdus prin modificarea Legii nr. 31/1990 prin Legea nr. 441/2006, la data de 1 decembrie 2006. Reclamantul a motivat că absența mențiunii echivalează cu încălcarea unei dispoziții imperative a legii, situație de natură să atragă nulitatea absolută a hotărârii A.G.A.

adoptată în aceste condiții. Tribunalul Prahova prin sentința nr. 7 din 17 martie 2008 a respins acțiunea ca neîntemeiată cu motivarea în esență că dispozițiile art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 are caracter supletiv nu imperativ și nu sunt de natură să atragă nulitatea hotărârii A.G.A. iar listele cu propunerile pentru funcția de administrator au fost afișate pe site-ul societății cu 5 zile înaintea ședinței, fiind deci respectat dreptul la informare al acționarilor prevăzut de art. 117 2 alin. (2) din legea societăților comerciale.

Împotriva sentinței reclamantul a formulat apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit prima instanță a apreciat că prevederile art. 117 alin. (6) teza a II-a din Legea nr. 31/1990 au caracter supletiv și nu imperativ, reglementându-se o obligație în sarcina societății de a întocmi lista cu informațiile privind datele personale ale celor propuși pentru funcția de administrator și nu o opțiune, astfel că nu ar exista posibilitatea interpretării caracterului acestui text. Prin decizia nr. 196 din 15 octombrie 2008 Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondat apelul reclamantului S.A.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut în esență că dispozițiile art. 117 alin. (6) teza a II-a din Legea nr. 31/1990 reglementează o normă supletivă și nu imperativă iar dispozițiile art. 137 1 alin. (2) din aceeași lege nu au fost încălcate întrucât reclamantul în calitate de acționar a avut posibilitatea să nominalizeze candidații pentru postul de administrator. Cu petiția înregistrată la data de 10 noiembrie 2008, reclamantul S.A. în termen legal a declarat recurs întemeiat în drept pe dispozițiile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. Prin motivele de recurs invocate, reclamantul a arătat că instanța de apel a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal aplicând în mod eronat textele legale incidente, în sensul că dispozițiile art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 ar avea un caracter supletiv.

Recurentul a arătat că absența unei mențiuni imperative ale legii din cuprinsul convocatorului are semnificația încălcării unei norme de ordine publică, situație de natură să atragă nulitatea absolută a hotărârii adunării generale adoptată în asemenea condiții. A mai arătat că instanța de apel a aplicat eronat dispozițiile legale considerând că hotărârea A.G.O.A. din data de 15 noiembrie 2007 nu este contrară art. 137 1 alin. (2) și art. 117 1 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale. Astfel potrivit normelor anterior menționate propunerile pentru consiliul de administrație nu pot fi efectuate decât de către membrii consiliului de administratori sau de către acționari iar termenul în care se efectuează aceste propuneri este de 15 zile de la data publicării convocării.

Depășirea acestui termen decade persoanele îndreptățite din dreptul de a mai formula propuneri pentru funcția de membru al consiliului de administrație. Recurentul, pentru motivele de recurs invocate, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei iar pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și constatarea nulității absolute a hotărârii nr.4 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC T.H.R. PRAHOVA din data de 15 noiembrie 2007. Recursul declarat de reclamant nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente. Din analiza hotărârii atacate prin prisma actelor și înscrisurilor dosarului cât și în raport de motivele de recurs invocate rezultă că hotărârea pronunțată de instanța de apel este legală, instanța a interpretat corect normele legale aplicabile cauzei, a reținut că sunt norme supletive întrucât nu s-a făcut dovada unui interes general și de asemeni nu i s-a produs recurentului nici o vătămare.

Potrivit prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocate de recurent în motivarea recursului, modificarea hotărârii recurate se poate cere pentru motive de nelegalitate, când hotărârea respectivă este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Critica recurentului vizând aplicarea greșită a dispozițiilor art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 modificată și republicată a constituit și motiv de apel, soluționat corect de Curtea de Apel Ploiești. În acest context este de subliniat că în motivarea hotărârii din apel s-a reținut că prin textul de lege de mai sus legiuitorul a prevăzut mențiuni obligatorii a fi conținute în convocatorul adunării generale a unei societăți comerciale, stipulând că în cazul în care pe ordinea de zi sunt propuneri de modificare a actului constitutiv, acest convocator trebuie să includă textul integral al propunerilor.

Din conținutul procesului verbal al Adunării Generale Ordinare a Asociaților din 15 noiembrie 2007, rezultă că lista cu propunerile pentru funcția de administrator a fost afișată pe site-ul societății cu 5 zile înainte de ținerea adunării, astfel că a fost respectat dreptul de informare al reclamantului cu privire la acest punct al ordinii de zi, conform dispozițiilor art. 117 2 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. Rezultă așadar că acest motiv de recurs este nefondat și se va respinge ca atare. Este de asemenea nefondată și critica din recurs potrivit cu care instanța de apel nu a aplicat corect prevederile art. 137 1 alin. (2) și ale art. 117 1 alin. (2) din legea societăților comerciale.

În hotărârea sa instanța de apel a soluționat și acest aspect, apreciind corect că din analiza conținutului aceluiași proces-verbal de ședință din 15 noiembrie 2007 rezultă împrejurarea că propunerile pentru funcția de administrator au fost făcute de intimata SIF Transilvania SA, ca acționar majoritar, deținător a 89,49% din capitalul social, cu 5 zile înaintea ședinței. În motivarea hotărârii din apel s-a mai reținut că din același proces-verbal rezultă, că persoanele propuse pentru funcția de administrator, se află în continuarea unui mandat, întrucât au exercitat această funcție și anterior. A concluzionat în mod just instanța de apel că în atare situație nu se poate vorbi de o vătămare a drepturilor reclamantului prin modalitatea în care s-au făcut și aprobat propunerile pentru funcțiile de administrator în ședința A.G.A.

din 15 noiembrie 2007 a societății pârâte. În concluzie, hotărârea recurată fiind legală, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul reclamantului va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul S.A. împotriva deciziei comerciale nr. 196 din 15 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 1 iulie 2009.