ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7891/2009
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7891/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Deliberând asupra cererii de
revizuire de față, constată următoarele:
La data de 21 aprilie 2009 s-a
înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cererea de revizuire
a deciziei nr. 4141 din 22 mai 2007 pronunțată în dosar 12880/54/2006 de Înalta
Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală,
formulată de revizuenta S.N.L. Oltenia.
În motivarea cererii întemeiată pe
dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. s-au arătat următoarele:
În dosarul în care s-a pronunțat
decizia atacată a susținut că utilizează în procesul de producție dispozitive
asemănătoare celui pentru care reclamanții din litigiu dețin brevet de
invenție, produsele fiind totuși diferite, deși se aseamănă.
SC I.E. Craiova SA, de la care
cumpără produsele, le produce după o documentație proprie care are la bază
invenții realizate la I.C.M.E.T. Craiova din 1986, iar reclamanții nu au
contribuit cu nimic la realizarea acestora.
La data pronunțării deciziei atacate
revizuenta nu avea cunoștință de brevetul de invenție 109690B1 care protejează
invenția „Metodă de pornire a motoarelor asincrone cu rotorul bobinat” și care
are drept inventatori pe R.M., H.G. și V.C., neputând depune acest brevet ca
probă la dosarul cauzei.
Acest brevet este relevant pentru
aflarea adevărului în cauză, întrucât dovedește faptul că societatea de la care
revizuenta achiziționează produsele le produce după o documentație proprie și
nu folosește invenția reclamanților.
Înalta Curte constată că cererea de
revizuire este inadmisibilă din perspectiva art. 322 pct. 5 C. proc. civ.,
pentru următoarele motive:
În dosarul în care s-a pronunțat
decizia atacată, revizuenta, în calitate de recurentă, a susținut că
achiziționează produsul finit de la SC I.E., neutilizând produsul în care se
încorporează invenția pentru care sunt solicitate drepturile bănești aferente.
Instanța de recurs a reținut că:
- susținerea recurentei-pârâte că
„Dispozitivele electronice de pornire a motoarelor asincrone cu rotor bobinat”
brevetate sub nr. RO 102593/1989 (ai căror inventatori sunt reclamanții) nu
sunt folosite la EMC Roșia, care folosește dispozitive intitulate „Convertoare
statice rotrice tip CSR 630-P”, pe care le achiziționează de la SC I.E. Craiova,
apare ca nefondată față de faptul că, pentru o perioadă de timp, reclamanților
le-au fost plătite drepturi de autor pentru acest dispozitiv inventat de ei și
pe care îl folosesc pârâtele în activitatea lor (așa cum reiese din
înscrisurile depuse de reclamanți în recurs);
- făcându-se o analiză a probelor
dosarului, s-a reținut că deși apărările pârâtelor sunt în sensul că nu
folosesc dispozitivele inventate de reclamanți ci dispozitivele CSR 630-R, care
ar fi diferite de dispozitivele reclamanților, din întregul material probator
administrat în cauză rezultă tocmai contrariul.
În raport de aceste elemente se
constată că actul nou invocat din perspectiva art. 322 pct. 5 C. proc. civ. nu
întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de norma procedurală, a căror
existență este cerută cumulativ.
Astfel,
- actul nou trebuie să nu fi putut
fi înfățișat instanței dintr-o împrejurare mai presus de voința părții sau să
fi fost reținut de partea potrivnică.
În condițiile în care revizuienta a
invocat faptul că folosește un dispozitiv achiziționat de la SC I.E. Craiova,
nu se poate reține o împrejurare mai presus de voința părții în depunerea
actului nou la dosar; acest act, în baza căreia se invocă faptul că s-ar fi
produs dispozitivul achiziționat de la SC I.E. Craiova, putea fi obținut chiar
de la această societate.
- în egală măsură, actul nou nu este
hotărâtor, nefiind de natură să ducă, prin el însuși, la schimbarea soluției.
Brevetul de invenție invocat drept
act nou impune reaprecierea probelor administrate, precum și o nouă expertiză
tehnică de specialitate.
În consecință, constatând că nu sunt
întrunite cerințele art. 322 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să
respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a
deciziei nr. 4141 din 22 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
civilă și de proprietate intelectuală, formulată de S.N.L. Oltenia SA împotriva.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi
2 octombrie 2009.