ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.05.2010

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2769/2010

HOTĂRÂRE
05.05.2010
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2769/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

A

supra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 601 din 22 aprilie 2009 Tribunalul București, secția a

V-

a civilă, a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de reclamanta O.E.

în contradictoriu cu Municipiul București prin Primarul General și Ministerul

Finanțelor Publice.

Î

mpotriva sentinței a declarat apel reclamanta arătând că în speță sunt

aplicabile dispozițiile art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 50

alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 538 din

2 noiembrie 2009 a admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre

rejudecare la aceeași instanță de fond.

Î

n considerentele deciziei s-a reținut că prin acțiunea introductivă

reclamanta a chemat în judecată pârâții, în temeiul art. 1337 și urm. C. civ.

și art. 41 din CEDO pentru obligarea acestora la plata sumei reprezentând

valoarea de circulație a imobilului situat în București. Acest imobil a fost dobândit

în temeiul Legii nr. 112/1995, iar ulterior, prin decizia nr. 49/2008 a Curții

de Apel București, secția a III-a civilă, reclamanta a fost obligată să lase

imobilul în proprietate și posesie foștilor proprietari al căror titlu s-a

considerat preferabil titlului reclamantei.

Instanța a apreciat că, în raport de dispozițiile art. 50 alin. (2) din

Legea nr. 10/2001, scutirea de plata taxei judiciare de timbru se acordă acelor

persoane ale căror contracte de vânzare cumpărare au fost desființate prin

hotărâri judecătorești, situație în care se regăsește și reclamanta.

Î

mpotriva deciziei instanței de apel a formulat recurs pârâtul Ministerul

Finanțelor Publice, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., învederând că

reclamanta nu și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 50 alin. (2) din

Legea 10/2001, ci pe cele ale art. 1337 și urm. C. civ. In argumentarea

criticii a arătat că mod corect instanța de fond a stabilit că acțiunea nu este

scutită de plata taxei judiciare de timbru, reținând că cererea de reexaminare

a fost respinsă irevocabil prin încheierea din 12 martie 2009, astfel că

dispoziția privind achitarea taxei de timbru a intrat în puterea lucrului

judecat și nu mai poate fi răsturnată prin intermediul căilor de atac.

Recursul nu este fondat.

Corect, instanța de apel a stabilit că acțiunea reclamantei este scutită

de plata taxei de timbru potrivit art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Trebuie remarcat că și în noile modificări ale Legii nr. 10/2001 s-au

prevăzut scutiri de plata taxelor legale de timbru pentru acțiunile privind

restituirea prețului imobilelor. Astfel, potrivit art. 50

1

al Legii nr.

10/2001 introdus prin Legea nr. 1/2009 proprietarii ale căror contracte de

vânzare cumpărare încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 au

fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au

dreptul la restituirea prețului imobilelor, iar conform art. 50 alin. (2

1

),

introdus tot de Legea nr. 1/2009, acțiunea privind restituirea acestui preț

este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.

Stabilind această scutire legiuitorul a avut în vedere situația acestei

categorii de persoane, care după desființarea titlului de proprietate, ar fi

fost nevoite să achite taxe destul de împovărătoare pentru acțiunile privind

restituirea prețului imobilelor.

Î

mprejurarea că reclamanta a indicat ca temei art. 1337 și urm. C. civ.

nu are relevanță în cauză, din moment ce instanța, în raport de dispozițiile

art. 84 C. proc. civ. a calificat-o drept o cerere pentru restituirea prețului

imobilului întemeiată pe art. 50 din Legea nr. 10/2001.

Față de aceste considerente recursul este nefondat și se va respinge.

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. București

împotriva deciziei nr. 538 din 2 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2010

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-09-30
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4809/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 4 martie 2009 sub nr. 8437/3/2009, reclamanta T.A.M. a chemat în judecată pârâții Municipiul București, Consiliul General al M
ÎCCJ 2010-05-21
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3209/2010
decizia civilă nr. 6 din 7 ianuarie 2003 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. S-a reținut de către instanța de apel că sunt neîntemeiate motivele de apel formulate de reclamant întrucât, prin încheierea din 24 aprilie 2008, pri
ÎCCJ 2011-06-03
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4773/2011
Asupra recursului de față, constată următoarele: Judecata în primă instanță Prin sentința civilă nr. 1349 din 16 noiembrie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 5590/3/2009 de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, s-a admis excepția netimbră
ÎCCJ 2013-06-11
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3233/2013
prin decizia nr. 1530/R din 22 noiembrie 2011, Curtea de Apel Bucurșeti, secția a IV-a civilă a admis recursul declarat de pârâtă, a modificat decizia nr. 649 din 29 iunie 2011 a Tribunalului București. A admis apelul declarat de pârâta Pri
ÎCCJ 2010-09-28
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2976/2010
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 10368 din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată
Sursă