ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4773/2011

Asupra recursului de față,

constată următoarele:

Judecata în primă instanță

Prin sentința civilă nr. 1349 din 16

noiembrie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 5590/3/2009 de Tribunalul București, secția

a IV-a civilă, s-a admis excepția netimbrării, s-a anulat ca netimbrată cererea

formulată de reclamantul F.V.S. împotriva pârâtei B.F.

Pentru a pronunța această

soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 20 alin. (1) din Legea

nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat; dacă taxa judiciară

de timbru nu a fost plătită legal în momentul înregistrării cererii, instanța va

pune în vedere petentului să depună suma până la primul termen de judecată.

Potrivit art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul

stabilit se sancționează nu anularea cererii. În speță, taxă judiciară de timbru

nu a fost plătită anticipat și nici până la primul termen de judecată stabilit de

instanță în acest sens, 02 noiembrie 2009, deși reclamanții au fost legal citați

cu această mențiune.

Judecata în apel

Curtea de Apel București,

secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 516/A din 14 septembrie 2010 a admis

apelul declarat de reclamantul F.S. în contradictoriu cu intimata-pârâtă B.F., împotriva

sentinței civile nr. 1349 din 16 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București,

secția a IV-a civilă; a desființat sentința civilă apelată și a trimis cauza spre

rejudecare la același Tribunal.

Pentru a pronunța această

hotărâre, Curtea de apel a reținut că acțiunea în revendicare formulată de reclamant

în baza art. 480 și 481 C. civ., vizează un teren care, conform susținerilor reclamantului,

a trecut abuziv în proprietatea statului, fiind rechiziționat de armata sovietică

și, ulterior, de autoritățile comuniste. În aceste condiții, Curtea apreciază că

în speță, este incident art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997, deoarece se solicită

restituirea a două parcele de teren în suprafață de 4.015 m.p., respectiv 985 m.p.

situate în extravilanul comunei Ciolpani, județul Ilfov, iar analiza preferabilității

titlurilor părților se va face după stabilirea modalității de preluare cu titlu

sau fără titlu a terenului de către stat și, implicit, a corectei reconstituiri

a dreptului de proprietate în persoana autorului pârâtei, I.G.

Hotărârile judecătorești

despre care ambele părți fac vorbire în înscrisurile depuse la dosar nu au fost

depuse, astfel încât, în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat

că instanța de fond a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 15 lit.

r) din Legea nr. 146/1997, obligând reclamantul să timbreze cererea cu suma de 111.000,99

RON.

Art.15 lit. r) prevede

că sunt scutite de plata taxei de timbru cererile introduse de proprietari sau de

succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane

juridice în perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989, precum și cererile accesorii

și incidente. Acțiunea formulată de către reclamant se încadrează în dispozițiile

art. menționat, fiind o acțiune scutită de plata taxei de timbru, deoarece tinde

la recuperarea unui imobil preluat abuziv de către stat, indiferent în posesia,

respectiv proprietatea, cărei persoane fizice sau juridice se află în prezent.

Obligarea reclamantului

la plata unei taxe de timbru nedatorate ar conduce la încălcarea art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, deoarece i-ar limita

accesul liber la instanță.

Având în vedere că instanța

de fond a soluționat cauza admițând excepția netimbrării acțiunii, fără a intra

în cercetarea fondului, Curtea, în baza art. 296 raportat la art. 297 alin. (1)

C. proc. civ., a admis apelul și a desființat sentința apelată, trimițând cauza

spre rejudecare la aceeași instanță – Tribunalul București, pentru soluționarea

pe fond.

Judecata în recurs

Împotriva deciziei a declarat

recurs pârâta, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a deciziei și respingerea

apelului, cu consecința menținerii sentinței ca fiind legală și temeinică.

Recurenta și-a întemeiat

cererea pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că instanța de

apel a reținut în mod greșit că în speță sunt incidente dispozițiile art. 15

lit. r) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, pe considerentul

că terenul a trecut în mod abuziv în proprietatea statului, fiind rechiziționat

de armata sovietică și, ulterior, de autoritățile comuniste.

Textul de lege menționat

prevede că sunt scutite de taxa judiciară de timbru cererile introduse de proprietari

sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de

alte persoane juridice în perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989.

Dispoziția legală invocată

nu se referă la acțiunea în revendicare de drept comun, astfel cum este cazul în

speță, ci la ipoteza în care astfel de cereri sunt formulate în contradictoriu cu

statul și într-o procedură specială.

Recurenta mai susține

că ea a dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor ce fac obiectul cauzei

prin vânzare-cumpărare, iar autoarea sa, B.I., a dobândit dreptul de proprietate

asupra acestora prin reconstituire.

Susținerile reclamantului

intimat cu privire la nelegalitatea emiterii titlurilor de proprietate, la caracterul

penal al procedurii de constituire și la reaua-credință a pârâtei în raport de prețul

plătit în anul 2000 pentru terenurile în litigiu nu sunt altceva decât încercări

de inducere în eroare a instanței de judecată.

Recurenta arată că reclamantul

a inițiat în decurs de 8 ani, 8 dosare civile și 3 penale și redă soluțiile pronunțate

în aceste dosare.

În baza art. 304 pct.

5 C. proc. civ., atașează la dosar copiile hotărârilor judecătorești la care se

referă în cererea de recurs.

Intimatul F.S. nu a depus

la dosar întâmpinare.

În schimb, a depus contractul

de vânzare de drepturi litigioase, autentificat la 14 februarie 2011 de B.N.P. Asociați

R.D., M.P. și A.P., prin care a înstrăinat, printre altele, dreptul litigios ce

face obiectul prezentei cauze în favoarea cumpărătorului C.F.B.

În atare situație, acesta

din urmă a fost introdus în cauză, în calitate de intimat în locul lui F.S.

Analizând recursul, Înalta

Curte constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Așa cum corect a reținut

Curtea de apel, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a revendicat două

suprafețe de teren, despre care a susținut că au fost trecute abuziv în proprietatea

statului, fiind rechiziționate de armata sovietică și, ulterior, de autoritățile

comuniste în perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989.

În atare situație, sunt

incidente dispozițiile art. 15 lit. r) din Legea nr. 146/1997.

Textul de lege menționat

nu distinge după cum acțiunea este îndreptată împotriva statului ori împotriva altor

persoane fizice sau juridice și nici nu impune, așa cum pretinde recurenta, ca ea

să fie declanșată într-o procedură specială, reglementată de un anumit act normativ.

Cum o atare distincție

nu este făcută de legiuitor, ea nu este permisă nici instanței de judecată, astfel

încât în mod legal Curtea de apel a considerat că acțiunea este scutită de plata

taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

Susținerile reclamantului

referitoare la nelegalitatea titlului pârâtei-recurente reprezintă chestiuni de

fond, care nu pot fi analizate în actualul stadiu al procedurii, ci doar la rejudecarea

cauzei, dispusă prin decizia Curții de apel.

Tot cu ocazia rejudecării,

vor fi avute în vedere și hotărârile judecătorești depuse la dosar de către recurenta-pârâtă,

precum și susținerile formulate de aceasta în apărare.

Pentru aceste considerente,

în baza art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de pârâta

B.F.

împotriva deciziei

nr. 516/A din 14 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 03 iunie 2011.