ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 08.03.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2090/2011

HOTĂRÂRE
08.03.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2090/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1332/R din 4 iunie

2010, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a respins, ca inadmisibil,

recursul formulat de recurenții – reclamanți V.M. și L.M. împotriva încheierii

de ședință din 7 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3084/301/2006, de

către Judecătoria sectorului 3 București; a respins, ca neîntemeiat, recursul

declarat de recurenții – pârâți S.E. și S.I. împotriva încheierii de ședință

din 7 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3084/301/2006, de către

Judecătoria sectorului 3 București, în contradictoriu cu intimații – pârâți

Municipiul București, prin Primarul General, SC T.A. SA și Statul Român, prin

Ministerul Finanțelor Publice.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs

pârâtul S.I.

Prin decizia civilă

nr. 1110 din 28 octombrie 2010, Curtea de Apel București, secția a

III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

a anulat ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul S.I.

Analizând excepția

netimbrării recursului, Curtea a constatat că este fondată, pentru următoarele

considerente:

Potrivit art. 20

alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc

anticipat, iar neîndeplinirea obligației, până la termenul stabilit, se

sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

În speță, pârâtul S.I.,

deși a fost citat cu mențiunea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă

de 10 RON, respectiv 0,15 RON timbru judiciar, acesta nu a făcut dovada plății

pentru termenul de judecată menționat.

În ceea ce privește

solicitarea formulată de reclamanta V.M. de amendare a părții pentru

introducerea cu rea-credință a unei căi de atac extraordinare, Curtea a

apreciat că nu există suficiente elemente pentru a se reține această situație

și a face aplicarea art. 108 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., respingând

cererea, ca nefondată.

Împotriva acestei

decizii, a formulat recurs pârâtul S.I.

În ședința publică de

la 8 martie 2011, Înalta Curte a pus în discuție inadmisibilitatea recursului,

în raport de dispozițiile art. 299 și 377 alin. (2) C. proc. civ.

Deliberând, cu

prioritate, asupra admisibilitătii recursului, Înalta Curte reține următoarele:

În conformitate cu

art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile hotărârile

date în recurs (…).

Obiectul recursului

în cauza dedusă judecății îl reprezintă decizia civilă nr. 1110 din 28

octombrie 2010 a Curții de Apel București, secția a

III-a

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, decizie pronunțată în recurs,

care are caracter irevocabil.

În consecință, în

considerarea principiului legalității căilor de atac, recursul nu poate fi

exercitat împotriva unei decizii irevocabile, în sensul art. 377 alin. (2) pct.

4 C. proc. civ.

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge,

ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul pârât S.I. împotriva deciziei

civile nr. 1110 din 28 octombrie 2010 a Curții de Apel București, secția a

III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Asupra

cererilor formulate de intimata reclamantă V.M.

, având ca obiect amendarea

recurentului-pârât și obligarea acestuia la despăgubiri de 400 euro pe lună,

pentru tergiversarea soluționării cauzei, Înalta Curte le va

respinge, ca nefondate, întrucât reclamanta nu a dovedit

atitudinea de rea-credință a recurentului, în exercitarea drepturilor

procedurale și nu a justificat vătămarea procesuală pe care a suportat-o în

cauză, respectiv, existența și întinderea unui prejudiciu cert, pentru a

pretinde despăgubiri în cuantum de

400 euro pe lună.

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de pârâtul S.I. împotriva deciziei civile nr.

1110 din 28 octombrie 2010 a Curții de Apel București, secția a

III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Respinge,

ca nefondate, cererile formulate de intimata reclamantă V.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 martie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-05-31
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3147/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul R.M. a solicitat, în contradictoriu c
ÎCCJ 2010-09-28
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2976/2010
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 10368 din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată
ÎCCJ 2011-06-08
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2241/2011
Asupra recursului de față; Prin sentința nr. 6096 din 14 mai 2010, Tribunalul București a admis, în parte, acțiunea reclamanților B.M. și B.C. și a obligat pârâta SC E.C.C. SRL București să plătească suma de 50.120 euro în echivalent în lei
ÎCCJ 2011-06-22
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2454/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din data de 04 mai 2011, pronunțată în dosarul nr. 11589/2/2010, Curtea de Apel București - Secția a V-a Comercială a acordat t
ÎCCJ 2011-04-07
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1506/2011
antei taxa judiciară de timbru în cuantum de 3032 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei fiind citată cu această mențiune pentru termenul din 15 noiembrie 2010, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare fila 10 dosar. Întrucât
Sursă