ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2090/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 1332/R din 4 iunie 2010, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenții – reclamanți V.M. și L.M. împotriva încheierii de ședință din 7 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3084/301/2006, de către Judecătoria sectorului 3 București; a respins, ca neîntemeiat, recursul declarat de recurenții – pârâți S.E. și S.I. împotriva încheierii de ședință din 7 octombrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 3084/301/2006, de către Judecătoria sectorului 3 București, în contradictoriu cu intimații – pârâți Municipiul București, prin Primarul General, SC T.A. SA și Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul S.I. Prin decizia civilă nr. 1110 din 28 octombrie 2010, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a anulat ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul S.I. Analizând excepția netimbrării recursului, Curtea a constatat că este fondată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației, până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii. În speță, pârâtul S.I., deși a fost citat cu mențiunea timbrării recursului cu o taxă de timbru în sumă de 10 RON, respectiv 0,15 RON timbru judiciar, acesta nu a făcut dovada plății pentru termenul de judecată menționat.

În ceea ce privește solicitarea formulată de reclamanta V.M. de amendare a părții pentru introducerea cu rea-credință a unei căi de atac extraordinare, Curtea a apreciat că nu există suficiente elemente pentru a se reține această situație și a face aplicarea art. 108 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., respingând cererea, ca nefondată. Împotriva acestei decizii, a formulat recurs pârâtul S.I. În ședința publică de la 8 martie 2011, Înalta Curte a pus în discuție inadmisibilitatea recursului, în raport de dispozițiile art. 299 și 377 alin. (2) C. proc. civ. Deliberând, cu prioritate, asupra admisibilitătii recursului, Înalta Curte reține următoarele: În conformitate cu art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc.

civ., sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs (…). Obiectul recursului în cauza dedusă judecății îl reprezintă decizia civilă nr. 1110 din 28 octombrie 2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, decizie pronunțată în recurs, care are caracter irevocabil. În consecință, în considerarea principiului legalității căilor de atac, recursul nu poate fi exercitat împotriva unei decizii irevocabile, în sensul art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul pârât S.I. împotriva deciziei civile nr. 1110 din 28 octombrie 2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Asupra cererilor formulate de intimata reclamantă V.M. , având ca obiect amendarea recurentului-pârât și obligarea acestuia la despăgubiri de 400 euro pe lună, pentru tergiversarea soluționării cauzei, Înalta Curte le va respinge, ca nefondate, întrucât reclamanta nu a dovedit atitudinea de rea-credință a recurentului, în exercitarea drepturilor procedurale și nu a justificat vătămarea procesuală pe care a suportat-o în cauză, respectiv, existența și întinderea unui prejudiciu cert, pentru a pretinde despăgubiri în cuantum de 400 euro pe lună.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul S.I. împotriva deciziei civile nr. 1110 din 28 octombrie 2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Respinge, ca nefondate, cererile formulate de intimata reclamantă V.M. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 martie 2011.