ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2241/2011

Asupra

recursului de față;

Prin

sentința nr. 6096 din 14 mai 2010, Tribunalul București a admis, în parte,

acțiunea reclamanților B.M. și B.C. și a obligat pârâta SC E.C.C. SRL București

să plătească suma de 50.120 euro în echivalent în lei la

cursul B.N.R. din ziua plății și la plata sumei

de 1.118,56 lei, cu cheltuieli de

judecată.

Prin

decizia nr. 542 din 11 noiembrie 2010, Curtea de Apel București a respins, ca

nefondat apelul declarat de reclamanții B.M. și B.C., împotriva sentinței

primei instanțe și a anulat, ca netimbrat apelul declarat, împotriva aceleiași

sentințe de apelanta-pârâtă SC E.C.C. SRL București. Împotriva deciziei din

apel au formulat recurs reclamanții B.M. și B.C.

Cum

recurenții nu au timbrat anticipat cererea de recurs, aceștia au fost legal

citați pentru termenul din 8 iunie 2011 cu mențiunea de a timbra recursul cu

2.940,61 lei, taxă judiciară de timbru și 5 lei, timbru judiciar, obligație

căreia nu s-au conformat.

Or,

prin art. l din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost

statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la

instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de

acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de

persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la

termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit

prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997

și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu

achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se

anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând

că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenții nu s-au conformat

obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul de

judecată din 8 iunie 2011, când procedura de citare a fost legal îndeplinită,

că în cauză nu operează scutirea legală-personală sau ca obiect-de obligația

timbrării, înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3)

din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (5) din Normele

metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea recursului, ca

netimbrat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Anulează

recursul formulat de reclamanții B.M. și B.C., împotriva deciziei Curții de

Apel București nr. 542 din 11 noiembrie 2010, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi, 8 iunie 2011.