ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 929/2011

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 13657 din 27 noiembrie 2009 , Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins excepția prescripției ca neîntemeiată și a admis în parte acțiunea reclamantei SC E.L.C.E.N. SA - prin SUCURSALA E.L.C.E.N. București, a obligat pârâta R.A.D.E.T. București la plata sumei de 88.384.161,07 lei penalități de întârziere pentru perioada 1 ianuarie 2005 – 31 decembrie 2005, pentru facturile emise în intervalul februarie 2004 - decembrie 2005, respingând ca neîntemeiată cererea privind reactualizarea sumei. A fost obligată pârâta la 890.098 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Prin decizia comercială nr. 344 din 3 iunie 2010, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, a respins, ca nefondat apelul declarat de pârâta R.A.D.E.T. București. Totodată, a admis apelul declarat de reclamanta SC E.L.C.E.N. SA - prin SUCURSALA E.L.C.E.N. București împotriva sentinței comerciale nr. 13657 din 27 noiembrie 2009 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, pe care a schimbat-o în sensul că a admis și cererea reclamantei de actualizare a penalităților. În consecință a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 88.384.161,07 lei cu titlu de penalități, actualizată cu indicele de inflație pentru mărfuri nealimentare, cu începere de la data introducerii cererii, 9 noiembrie 2007 și până la plata efectivă a sumei, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

A fost obligată R.A.D.E.T. București la 82.667 lei cheltuieli de judecată către S.C. E.L.C.E.N. BUCURESTI SA. Împotriva deciziei pronunțate în apel pârâta R.A.D.E.T. a declarat recurs și a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate și a solicitat în concluzie admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în tot a deciziei în sensul admiterii apelului său și respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată. Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost legal citată, pentru termenul din 19 ianuarie 2011, cu mențiunea de a depune suma de 443.976 lei, taxă judiciară de timbru și 5 lei, timbru judiciar, când recurenta - pârâtă a fost prezentă și i s-a pus în vedere acest aspect, obligație căreia nu s-a conformat însă nici până astăzi.

Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată. Potrivit prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și Normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit dispoziției instanței, că, în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea recursului, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta R.A.D.E.T. București împotriva deciziei comerciale nr. 344 din 3 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2011.