ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 929/2011

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin sentința comercială

nr. 13657 din 27 noiembrie 2009

, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a

respins excepția prescripției ca neîntemeiată și a admis în parte acțiunea

reclamantei

SC E.L.C.E.N. SA - prin SUCURSALA E.L.C.E.N. București, a

obligat pârâta R.A.D.E.T. București la plata sumei de 88.384.161,07 lei

penalități de întârziere pentru perioada 1 ianuarie 2005 – 31 decembrie 2005,

pentru facturile emise în intervalul februarie 2004 - decembrie 2005,

respingând

ca neîntemeiată cererea privind reactualizarea sumei. A fost obligată pârâta la

890.098 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Prin decizia

comercială nr. 344 din 3 iunie 2010, Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială, a respins, ca nefondat apelul declarat de

pârâta R.A.D.E.T. București.

Totodată, a admis apelul

declarat de reclamanta SC E.L.C.E.N. SA - prin SUCURSALA E.L.C.E.N. București

împotriva sentinței comerciale

nr. 13657 din 27 noiembrie 2009

a Tribunalului

București, secția a VI-a comercială, pe care a schimbat-o în sensul că a admis

și cererea reclamantei de actualizare a penalităților. În consecință a obligat

pârâta la plata către reclamantă a sumei de 88.384.161,07 lei cu titlu de

penalități, actualizată cu indicele de inflație pentru mărfuri nealimentare, cu

începere de la data introducerii cererii, 9 noiembrie 2007 și până la plata

efectivă a sumei, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

A fost obligată

R.A.D.E.T.

București la

82.667 lei cheltuieli de judecată către S.C. E.L.C.E.N. BUCURESTI SA.

Împotriva deciziei

pronunțate în apel

pârâta

R.A.D.E.T.

a declarat recurs

și a

invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., criticând-o pentru

nelegalitate și a solicitat în concluzie admiterea recursului astfel cum a fost

formulat și motivat, modificarea în tot a deciziei în sensul admiterii apelului

său și respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.

Cum recurenta nu a timbrat anticipat

recursul, aceasta a fost legal

citată,

pentru termenul din 19 ianuarie 2011, cu mențiunea de a depune suma de 443.976

lei, taxă judiciară de timbru și 5 lei, timbru judiciar, când recurenta -

pârâtă a fost prezentă și i s-a pus în vedere acest aspect, obligație căreia nu

s-a conformat însă nici până astăzi.

Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia

acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor

judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de

persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau,

în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul

termen de judecată.

Potrivit prevederilor art. 9 din O.G.

nr. 32/1995, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și Normelor de aplicare a

acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de

timbru și/sau timbrul judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca

netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că recursul nu a fost

timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare

potrivit dispoziției instanței, că, în cauză nu operează scutirea legală -

personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea

eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale

art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună

anularea recursului, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul

declarat de pârâta R.A.D.E.T. București împotriva deciziei comerciale nr. 344

din 3 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi

2

martie 2011.