ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3177/2009

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3177/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta CN P.R. SA D.R.P. Craiova prin

acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, în contradictoriu

cu Municipiul Târgu Jiu, prin primar, a solicitat ca prin hotărârea ce se

va pronunța să i se constate dreptul de proprietate asupra imobilului

în care funcționează Oficiul poștal nr. X Târgu Jiu

(construcție + teren aferent) situat în Târgu Jiu.

Tribunalul Gorj, secția

comercială, prin sentința comercială nr. 38 din 24 februarie

2009, a respins acțiunea în constatare a reclamantei reținând, în

esență, că reclamanta nu a fost niciodată proprietara

terenului pe care este amplasat imobilul și folosința terenului nu

este echivalentă cu transferul de proprietate, de altfel terenul a fost

expropriat prin Decretul nr. 198/1978 și în prezent este formulată

notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 de moștenitorii C.

Cât privește

spațiul în care oficiul poștal își desfășoară

activitatea instanța de fond a reținut că acțiunea în

constatare nu poate fi admisă deoarece reclamanta este proprietară în

virtutea legii.

Apelul declarat de

reclamantă împotriva acestei sentințe a fost anulat, ca netimbrat, de

Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 96 din 30 aprilie 2009.

În argumentarea acestei

decizii instanța de apel a reținut că apelanta reclamantă

deși a fost citată cu mențiunea de a timbra cererea de apel la

valoarea pe care trebuia să o precizeze, aceasta nu s-a conformat

obligației, astfel că s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.

20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.

Împotriva acestei decizii

reclamanta CN P.R. SA D.R.P. Craiova a declarat recurs, întemeiat pe

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea recursului

său, reclamanta a susținut că decizia recurată este

nelegală întrucât instanța de apel nu a precizat suma pe care trebuia

să o achite, astfel că a fost în imposibilitate de a timbra.

Recursul este fondat.

Examinând decizia

atacată, în contextul criticilor formulate, Înalta Curte constată

că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează:

Dispozițiile art. 85 C.

proc. civ. impun judecătorului obligația

încunoștințării părților despre existența

procesului civil, citarea părților fiind garanția

contradictorialității și respectării dreptului la apărare.

La rândul său, art. 107

C. proc. civ., obligă judecătorul să verifice dacă

părțile au fost legal citate și să dispună amânarea

judecății ori de câte ori constată că partea care

lipsește nu a fost citată cu respectarea condițiilor

prevăzute de lege.

Înștiințarea

părților în procesul civil și comercial este apreciată ca o

cerință esențială a apărării drepturilor

materiale și procesuale ale fiecărei părți și de aceea

îndeplinirea actului de procedură nu poate fi acoperită prin

asimilarea altor situații, în afara celor prevăzute de art. 88

și urm. C. proc. civ.

Din examinarea dovezilor de

citare aflate la dosarul Curții de Apel în lumina dispozițiilor mai

sus citate se constată că pentru termenul din 30 aprilie 2009, când a

fost pronunțată decizia de anulare a apelului, ca netimbrat,

reclamanta CN P.R. SA D.R.P. Craiova a fost citată cu mențiunea de a

timbra cererea de recurs la valoarea pe care o va preciza însă având în

vedere că obiectul acțiunii îl reprezintă o acțiune în

constatare a dreptului de proprietate asupra unui imobil (teren și construcție),

acțiune neevaluabilă în bani, conform art. 3 lit. a) din Legea nr. 146/1997,

republicată, instanța de apel trebuia să citeze apelanta CN P.R.

SA cu mențiunea de a timbra cererea cu taxa fixă stabilită de art.

3 lit. a) din menționata lege.

Așa fiind, constatând

că hotărâre instanței de apel, de anulare a apelului

părții, ca netimbrat, este nelegală, Înalta Curte, în temeiul

dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite prezentul recurs

și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea

pricinii pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

reclamanta CN P.R. SA D.R.P. Craiova împotriva deciziei nr. 96 din 30 aprilie 2009

a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Casează decizia și

trimite cauza spre rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 2 decembrie 2009.