ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1757/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele;

Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta

SC M.E.I.C. SRL BUCUREȘTI a solicitat să se constate nulitatea absolută a

contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1725 din 8 aprilie 2002.

Prin sentința nr. 165 din 30 iunie 2009,

Tribunalul Vrancea, secția comercială și de contencios administrativ fiscal, a

admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins

acțiunea pentru lipsa calității procesuale active.

Sentința instanței de fond a fost apelată

de către reclamanta SC M.E.I.C. SRL BUCUREȘTI, iar prin decizia nr. 91/A din 19

octombrie 2009, Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială,

a anulat apelul ca netimbrat, reținând că deși a fost legal citată cu mențiunea

timbrajului, apelanta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligații.

Împotriva acestei decizii, a declarat

recurs reclamanta SC M.E.I.C. SRL BUCUREȘTI, solicitând admiterea recursului și

desființarea deciziei recurate, arătând că la termenul la care instanța a rămas

în pronunțare, reprezentantul societății a fost în imposibilitate de a se

prezenta, fiind plecat din țară, și deși a înștiințat instanța despre această

împrejurare și a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, în mod

nelegal s-a procedat la anularea apelului ca netimbrat.

Recursul este nefondat, pentru

considerentele ce urmează:

Pentru examinarea motivului prevăzut de

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., care vizează aplicarea greșită a

legii, se vor analiza criticile formulate, în raport de dispozițiile Legii nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind

timbrul judiciar.

Astfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997,

acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor

judiciare de timbru care, potrivit art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege,

se plătesc anticipat, iar în situația în care nu au fost plătite în cuantumul

legal la momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere părții să

achite suma datorată până la primul termen de judecată.

Potrivit art. 9 din O.G. nr. 32/1995,

cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și

înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar în cazul nerespectării

acestor dispoziții legale, se va proceda conform prevederilor legale

referitoare la taxa de timbru.

În speță, reclamanta a fost citată cu

mențiunea timbrajului, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 8 dosar

apel), însă până la termenul din 19 octombrie 2009, stabilit în vederea

soluționării apelului, nu s-a conformat obligației de plată stabilită în

sarcina sa. Constatând nedepunerea taxei judiciare de timbru și timbrului

judiciar și pe cale de consecință, nefiind legal învestită pentru a putea

analiza orice altă cerere, inclusiv cea pentru lipsă de apărare formulată de

reclamantă, în mod corect, instanța a anulat ca netimbrat apelul acesteia.

Pe cale de consecință, pentru

considerentele înfățișate, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.,

Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta

SC M.E.I.C. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 91 din 19 octombrie 2009,

pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18

mai 2010.