ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1757/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele; Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta SC M.E.I.C. SRL BUCUREȘTI a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1725 din 8 aprilie 2002. Prin sentința nr. 165 din 30 iunie 2009, Tribunalul Vrancea, secția comercială și de contencios administrativ fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale active. Sentința instanței de fond a fost apelată de către reclamanta SC M.E.I.C. SRL BUCUREȘTI, iar prin decizia nr. 91/A din 19 octombrie 2009, Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, a anulat apelul ca netimbrat, reținând că deși a fost legal citată cu mențiunea timbrajului, apelanta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligații.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta SC M.E.I.C. SRL BUCUREȘTI, solicitând admiterea recursului și desființarea deciziei recurate, arătând că la termenul la care instanța a rămas în pronunțare, reprezentantul societății a fost în imposibilitate de a se prezenta, fiind plecat din țară, și deși a înștiințat instanța despre această împrejurare și a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, în mod nelegal s-a procedat la anularea apelului ca netimbrat. Recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează: Pentru examinarea motivului prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., care vizează aplicarea greșită a legii, se vor analiza criticile formulate, în raport de dispozițiile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 din O.G.

nr. 32/1995 privind timbrul judiciar. Astfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru care, potrivit art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, se plătesc anticipat, iar în situația în care nu au fost plătite în cuantumul legal la momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere părții să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Potrivit art. 9 din O.G. nr. 32/1995, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar în cazul nerespectării acestor dispoziții legale, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.

În speță, reclamanta a fost citată cu mențiunea timbrajului, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 8 dosar apel), însă până la termenul din 19 octombrie 2009, stabilit în vederea soluționării apelului, nu s-a conformat obligației de plată stabilită în sarcina sa. Constatând nedepunerea taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar și pe cale de consecință, nefiind legal învestită pentru a putea analiza orice altă cerere, inclusiv cea pentru lipsă de apărare formulată de reclamantă, în mod corect, instanța a anulat ca netimbrat apelul acesteia. Pe cale de consecință, pentru considerentele înfățișate, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.E.I.C. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 91 din 19 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2010.