ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9804/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 4 mai 2007 reclamant SC P.G. SA Craiova, fostă SC MP SA și Asociația de MP Dolj PAS au formulat contestație împotriva dispoziției nr. 9013 din 15 martie 2004 emisă de Primarul Municipiului Craiova și au solicitat admiterea contestației, în sensul soluționării notificării nr. 335 N/2001 formulată de petenta B.D., de către A.V.A.S. fost Fondul Proprietății de Stat. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin dispoziția sus – menționată s-a dat în competența reclamantelor soluționarea notificării formulate de petenta B.D. și că această dispoziție contravine prevederilor Legii nr. 10/2004 potrivit cărora, asemenea notificări se soluționează de societatea ce a efectuat privatizarea, în speță A.V.A.S., fost Fondul Proprietății de Stat București.

Prin sentința civilă nr. 128 din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 11134/63/2007 s-a admis în parte contestația formulată de reclamanta SC P.G. SA Craiova și Asociația de MP PAS Dolj, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Craiova, A.V.A.S. București, S.I.F. Oltenia SA și B.D. A fost obligat Primarul Municipiului Craiova să emită dispoziție de acordare a despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 și pentru imobilul teren în suprafață de 35 mp, imposibil de restituit în natură, situat în Craiova. A fost obligat Directorul SC P.G. SA Craiova și Asociația M.P. PAS Dolj să emită decizie motivată intimatei B.D., pentru acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de plată, corespunzător valorii de piață pentru imobilul teren imposibil de restituit în suprafața de 883 mp, situat în Craiova.

S-a constatat că intimatele S.I.F. Oltenia și A.V.A.S. București, nu au calitate procesuală în cauză, în raport de notificarea petentei B.D. In motivarea sentinței s-a reținut că prin dispoziția nr. 9013 din 15 martie 2007 emisă de Primarul Municipiului Craiova, s-a înaintat spre competentă soluționare către SC P.G. SA Craiova, notificarea nr. 335/N/2001 formulată de petenta B.D. pentru imobilul situat în Craiova, compus din teren în suprafață de 891 mp (din totalul de 918 mp). Că, prin aceeași dispoziție s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII pentru suprafața de 27 mp imposibil de restituit în natură și pentru construcția demolată în suprafață de 116,90 mp, având elementele de identificare menționate în procesul-verbal de preluare din 13 februarie 1973. Că, din raportul de expertiză tehnică efectuat, rezultă că suprafața totală de teren expropriată este de 918 mp, terenul fiind ocupat de construcțiile F.P.

și magazinul cu pizzerie și terasă, iar suprafața de 215 mp reprezintă teren liber în incinta F.P., altă suprafață de 35 mp este ocupată de trotuar. A apreciat instanța că raportat la dispozițiile art. 27 Legea nr. 10/2001 se impune obligarea SC P.G. SA și Asociația M.P. Dolj PAS să emită decizie motivată intimatei B.D. pentru acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 883 mp. S-a reținut că în cauză S.I.F. Oltenia și A.V.A.S. București nu au calitate procesuală pasivă. Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta SC P.G. SA Craiova, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului și obligarea A.V.A.S. București să soluționeze notificarea.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat că, raportat la faptul că la data intrării în vigoare a legii societatea era integral privatizată conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 , măsurile reparatorii se propun de către instituția publică care a efectuat privatizarea, respectiv A.V.A.S. București. S-a susținut că și S.I.F. Oltenia are calitate procesuală, fiind succesorul F.P.P. OLTENIA, vânzătoarea în contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 77/1994. Apelul este fondat, pentru următoarele considerente: Se constată că prin acțiunea introductivă, care nu a fost modificată sau completată în cursul judecății și nici nu s-au formulat alte cereri noi de către părți, s-a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 9013 din 15 martie 2007 emisă de Primarul Municipiului Craiova, prin care s-a înaintat spre competentă soluționare reclamantei P.G.

SA Craiova, notificarea nr. 335/N/2001 formulată de B.D., pentru imobilul compus din teren în suprafață de 891 mp, ca unitate deținătoare. S-a susținut că și S.I.F. Oltenia are calitate procesuală, fiind succesor al F.P.P. OLTENIA, vânzătoarea în contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 77/1994. Reclamanta și-a motivat acțiunea pe faptul că era societate comercială integral privatizată la data apariției legii și că obligația de soluționare a notificării aparține instituției care a efectuat privatizarea. Potrivit principiului disponibilității, precum și a obligației instanței de a judeca cauza în limitele cadrului procesual fixat de către părți, instanța avea obligația de a soluționa cauza numai în limitele acțiunii introductive.

Se constată că prin soluția pronunțată, instanța s-a pronunțat într-un alt cadru procesual și pe ceea ce nu s-a cerut. Potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicată, numai decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingerea notificării poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la măsuri reparatorii, la secția civilă a tribunalului. Contestarea actelor emise în desfășurarea procedurii declanșate prin notificare, se face prin calea de atac specială și anume contestație prevăzută art. 26 din Legea nr. 10/2001 și care este deschisă numai persoanei îndreptățite la reparații în natură sau prin echivalent. Prin decizia civilă nr. 398 din 11 decembrie 2008 Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de reclamanta SC P.G.

SA Craiova, împotriva sentinței civile nr. 128 din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj. A schimbat sentința în sensul respingerii contestației. Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut că reclamanta și-a motivat acțiunea pe faptul că era o societate comercială privatizată integral la data apariției legii și că obligația de soluționare a notificării aparține instituției care a efectuat privatizarea. Față de aceste prevederi, s-a constatat că reclamanta nu are calitate procesuală activă pentru a formula contestație împotriva dispoziției Primarului, ci are obligația de a soluționa notificarea primită conform Legii nr. 10/2001, inclusiv de a o trimite instituției implicate în privatizare.

În lipsa calității procesuale active, raportat la cadrul procesual fixat de părți, instanța nu putea analiza obligațiile părților pe fondul reglementărilor prevăzute de Legea nr. 10/2001. Împotriva deciziei a declarat recurs SC P.G., care a invocat următoarele motive de nelegalitate a deciziei recurate: - Decizia este lipsită de temei legal și e dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece instanța de fond a admis în parte cererea reclamantei, împotriva sentinței a formulat apel doar societatea reclamantă, iar instanța de apel a admis apelul, a schimbat sentința în totalitate, în sensul respingerii contestației reclamantei. Astfel, s-a încălcat principiul tantum devolutum, tantum apellatum precum și dispozițiile art. 295 alin. (1) C. proc.

civ. De asemenea, se invocă încălcarea principiului non reformatio in pejus , principiu ce se reflectă în dispozițiile art. 296 teza a II-a C. proc. civ., deoarece instanța nu putea să admită excepția dacă admiterea acestora ar duce la agravarea situației părții care a avut inițiativa declarării căii de atac. Soluția instanței de apel care consideră că SC P.G. SA Craiova nu are calitate procesuală activă este greșită, ea având calitatea de persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001. Pe fondul cauzei, se susține că Legea nr. 10/2001 stabilește expres și imperativ competența de soluționare cu privire la imobilele evidențiate în patrimoniul societății privatizate, în favoarea instituției implicate în procesul de privatizare, respectiv A.V.A.S.

București. Obligarea lor la emiterea deciziei motivate către intimata B.D. pentru acordarea de despăgubiri, corespunzător valorii de piață, pentru imobilul teren în suprafață de 833 mp, pentru ca apoi să promoveze o acțiune în regres împotriva S.I.F. Oltenia ar determina pentru ei un mare prejudiciu și o procedură anevoioasă. Se invocă în drept prevederile art. 304 pct. 6, 8, 9 C. proc. civ. Analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente: Art. 296 teza a II-a C. proc. civ. consacră principiul neînrăutățirii situației părții în propria cale de atac care este, de altfel, una din regulile comune și general valabile privitoare la instituirea și exercitarea căilor legale de atac.

Acest principiu se aplică în toate acele situații în care partea a atacat în mod solitar hotărârea pronunțată caz în care instanța de control judiciar nu poate pronunța o soluție prin care să-i creeze părții o situație mai grea decât aceea stabilită prin hotărârea atacată. Acest principiu își găsește aplicarea în cazul tuturor căilor de atac ce pot fi exercitate de părți. Legiuitorul a înțeles să recunoască prevalența principiului non reformatio in pejus , principiu ce a fost încălcat de instanța de apel prin admiterea apelului părții căreia îi fusese admisă acțiunea și ulterior, prin admiterea apelului său, respinsă aceeași acțiune. Motivele de recurs invocate de recurenta-reclamantă sunt fondate: prin admiterea apelului reclamantei și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei, în propria cale de atac, s-au încălcat prevederile art. 296 teza a II-a C. proc.

civ. Prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța de apel a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care se va admite recursul, în baza art. 312 C. proc. civ., se va casa decizia recurată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe – Curtea de Apel Craiova, care va proceda la rejudecarea apelului cu care a fost investită, în limitele prevăzute de dispozițiile art. 295 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC P.G. SA împotriva deciziei nr. 398 din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a I-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Casează decizia atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță de apel. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 decembrie 2009 .