ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9804/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată

următoarele:

Prin acțiunea formulată la 4 mai

2007 reclamant SC P.G. SA Craiova, fostă SC MP SA și Asociația de MP Dolj PAS au

formulat contestație împotriva dispoziției nr. 9013 din 15 martie 2004 emisă de

Primarul Municipiului Craiova și au solicitat admiterea contestației, în sensul

soluționării notificării nr. 335 N/2001 formulată de petenta B.D., de către A.V.A.S.

fost Fondul Proprietății de Stat.

În motivarea acțiunii, reclamanta a

arătat că prin dispoziția sus – menționată s-a dat în competența reclamantelor

soluționarea notificării formulate de petenta B.D. și că această dispoziție

contravine prevederilor Legii nr. 10/2004 potrivit cărora, asemenea notificări

se soluționează de societatea ce a efectuat privatizarea, în speță A.V.A.S.,

fost Fondul Proprietății de Stat București.

Prin sentința civilă nr. 128 din 21

mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 11134/63/2007 s-a admis

în parte contestația formulată de reclamanta SC P.G. SA Craiova și Asociația de

MP PAS Dolj, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Craiova, A.V.A.S.

București, S.I.F. Oltenia SA și B.D.

A fost obligat Primarul Municipiului

Craiova să emită dispoziție de acordare a despăgubirilor în condițiile Titlului

VII din Legea nr. 247/2005 și pentru imobilul teren în suprafață de 35 mp,

imposibil de restituit în natură, situat în Craiova. A fost obligat Directorul

SC P.G. SA Craiova și Asociația M.P. PAS Dolj să emită decizie motivată

intimatei B.D., pentru acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale

privind regimul de plată, corespunzător valorii de piață pentru imobilul teren

imposibil de restituit în suprafața de 883 mp, situat în Craiova. S-a constatat

că intimatele S.I.F. Oltenia și A.V.A.S. București, nu au calitate procesuală

în cauză, în raport de notificarea petentei B.D.

In motivarea sentinței s-a reținut că prin

dispoziția nr. 9013 din 15 martie 2007

emisă de Primarul Municipiului Craiova, s-a înaintat

spre competentă

soluționare către SC P.G. SA

Craiova, notificarea nr. 335/N/2001 formulată de petenta B.D. pentru imobilul

situat în Craiova,

compus din teren în suprafață de 891 mp (din totalul

de 918 mp).

Că, prin aceeași dispoziție s-a

propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII pentru suprafața de

27 mp imposibil de restituit în natură

și

pentru construcția demolată în suprafață de 116,90 mp, având elementele de

identificare

menționate în procesul-verbal de preluare din 13 februarie 1973.

Că,

din raportul de expertiză tehnică efectuat, rezultă că suprafața totală de

teren expropriată este de 918 mp, terenul fiind ocupat de construcțiile F.P. și

magazinul cu pizzerie și terasă,

iar

suprafața de 215 mp reprezintă teren liber în incinta F.P.,

altă

suprafață de 35 mp este ocupată de trotuar.

A

apreciat instanța că raportat la dispozițiile art. 27 Legea nr. 10/2001 se

impune obligarea SC P.G. SA și Asociația M.P. Dolj PAS să emită decizie

motivată intimatei B.D. pentru acordarea de

despăgubiri pentru

suprafața de 883 mp.

S-a

reținut că în cauză S.I.F. Oltenia și A.V.A.S. București nu au calitate procesuală

pasivă.

Împotriva

acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta SC P.G. SA Craiova,

criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând

admiterea apelului și obligarea A.V.A.S. București să soluționeze

notificarea.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat că, raportat la faptul că

la data intrării în vigoare a legii societatea era integral privatizată conform

dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 , măsurile reparatorii se propun de

către instituția publică care a efectuat

privatizarea, respectiv A.V.A.S. București.

S-a

susținut că și S.I.F. Oltenia are calitate procesuală, fiind succesorul F.P.P. OLTENIA,

vânzătoarea în contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 77/1994.

Apelul

este

fondat,

pentru următoarele considerente:

Se constată că prin acțiunea introductivă, care nu a

fost modificată sau

completată în cursul judecății și nici nu s-au

formulat alte cereri noi de către

părți, s-a formulat contestație

împotriva dispoziției nr. 9013 din 15 martie 2007 emisă de

Primarul Municipiului

Craiova, prin care s-a înaintat spre competentă

soluționare reclamantei P.G. SA Craiova, notificarea nr. 335/N/2001

formulată de B.D., pentru imobilul compus din

teren în suprafață de 891

mp, ca unitate deținătoare.

S-a

susținut că și S.I.F. Oltenia are calitate procesuală, fiind succesor al F.P.P.

OLTENIA, vânzătoarea în contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr. 77/1994.

Reclamanta și-a motivat acțiunea pe faptul că era societate comercială

integral privatizată la data apariției legii și că obligația de soluționare a

notificării aparține instituției care a efectuat privatizarea.

Potrivit principiului disponibilității, precum și a

obligației instanței de a

judeca cauza în limitele cadrului procesual fixat de către

părți, instanța avea obligația de a soluționa cauza numai în limitele acțiunii

introductive.

Se

constată că prin soluția pronunțată, instanța s-a pronunțat într-un alt cadru

procesual și pe ceea ce nu s-a cerut.

Potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001 republicată,

numai decizia sau, după

caz, dispoziția motivată de respingerea notificării poate fi

atacată de persoana

care se pretinde

îndreptățită la măsuri reparatorii, la secția civilă a tribunalului.

Contestarea actelor emise în desfășurarea procedurii declanșate prin

notificare, se face prin calea de atac specială și anume contestație prevăzută

art. 26 din Legea nr. 10/2001 și care este

deschisă numai persoanei îndreptățite la

reparații în natură sau prin

echivalent.

Prin decizia civilă nr. 398 din 11

decembrie 2008 Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de reclamanta SC P.G.

SA Craiova, împotriva sentinței civile nr. 128 din 21 mai 2008 pronunțată de

Tribunalul Dolj. A schimbat sentința în sensul respingerii contestației.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de

Apel a reținut că reclamanta și-a motivat acțiunea pe faptul că era o societate

comercială privatizată integral la data apariției legii și că obligația de

soluționare a notificării aparține instituției care a efectuat privatizarea.

Față de aceste prevederi, s-a

constatat că reclamanta nu are calitate procesuală activă pentru a formula

contestație împotriva dispoziției Primarului, ci are obligația de a soluționa

notificarea primită conform Legii nr. 10/2001, inclusiv de a o trimite

instituției implicate în privatizare.

În lipsa calității procesuale

active, raportat la cadrul procesual fixat de părți, instanța nu putea analiza

obligațiile părților pe fondul reglementărilor prevăzute de Legea nr. 10/2001.

Împotriva deciziei a declarat recurs

SC P.G., care a invocat următoarele motive de nelegalitate a deciziei recurate:

- Decizia este lipsită de temei

legal și e dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece instanța de fond a admis

în parte cererea reclamantei, împotriva sentinței a formulat apel doar

societatea reclamantă, iar instanța de apel a admis apelul, a schimbat sentința

în totalitate, în sensul respingerii contestației reclamantei.

Astfel, s-a încălcat principiul

tantum

devolutum, tantum apellatum

precum și dispozițiile art. 295 alin. (1) C.

proc. civ.

De asemenea, se invocă încălcarea

principiului

non reformatio in pejus

, principiu ce se reflectă în

dispozițiile art. 296 teza a II-a C. proc. civ., deoarece instanța nu putea să

admită excepția dacă admiterea acestora ar duce la agravarea situației părții

care a avut inițiativa declarării căii de atac.

Soluția instanței de apel care

consideră că SC P.G. SA Craiova nu are calitate procesuală activă este greșită,

ea având calitatea de persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001.

Pe fondul cauzei, se susține că

Legea nr. 10/2001 stabilește expres și imperativ competența de soluționare cu

privire la imobilele evidențiate în patrimoniul societății privatizate, în

favoarea instituției implicate în procesul de privatizare, respectiv A.V.A.S.

București.

Obligarea lor la emiterea deciziei

motivate către intimata B.D. pentru acordarea de despăgubiri, corespunzător

valorii de piață, pentru imobilul teren în suprafață de 833 mp, pentru ca apoi

să promoveze o acțiune în regres împotriva S.I.F. Oltenia ar determina pentru

ei un mare prejudiciu și o procedură anevoioasă.

Se invocă în drept prevederile art.

304 pct. 6, 8, 9 C. proc. civ.

Analizând recursul declarat prin

prisma dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție

constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:

Art. 296 teza a II-a C. proc. civ.

consacră principiul neînrăutățirii situației părții în propria cale de atac

care este, de altfel, una din regulile comune și general valabile privitoare la

instituirea și exercitarea căilor legale de atac.

Acest principiu se aplică în toate

acele situații în care partea a atacat în mod solitar hotărârea pronunțată caz

în care instanța de control judiciar nu poate pronunța o soluție prin care să-i

creeze părții o situație mai grea decât aceea stabilită prin hotărârea atacată.

Acest principiu își găsește aplicarea în cazul tuturor căilor de atac ce pot fi

exercitate de părți. Legiuitorul a înțeles să recunoască prevalența principiului

non reformatio in pejus

, principiu ce a fost încălcat de instanța de

apel prin admiterea apelului părții căreia îi fusese admisă acțiunea și

ulterior, prin admiterea apelului său, respinsă aceeași acțiune.

Motivele de recurs invocate de

recurenta-reclamantă sunt fondate: prin admiterea apelului reclamantei și

schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei, în propria

cale de atac, s-au încălcat prevederile art. 296 teza a II-a C. proc. civ.

Prin admiterea excepției lipsei

calității procesuale active a reclamantei, instanța de apel a soluționat

procesul fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care se va admite

recursul, în baza art. 312 C. proc. civ., se va casa decizia recurată și se va

trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe – Curtea de Apel Craiova, care

va proceda la rejudecarea apelului cu care a fost investită, în limitele

prevăzute de dispozițiile art. 295 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta

SC P.G. SA împotriva deciziei nr. 398 din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția a I-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia atacată și trimite

cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

3 decembrie 2009

.