ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2737/2009

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, prin sentința nr. 12.865 din 25 noiembrie 2008, a admis

acțiunea formulată de reclamanta A.P. în contradictoriu cu pârâta SC C.C. SRL

cu sediul social în București, în sensul că a obligat pârâta să execute

lucrarea de hidroizolație la terasa blocului conform contractului de execuție nr.

58/2006 și raportului de expertiză tehnică întocmit de expert ing. M.V.

De asemenea, a mai fost

obligată pârâta la plata sumei de 1.011,50 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

Instanța de fond a reținut,

în principal, că pârâta, în calitatea de executant, nu a respectat clauzele

contractului nr. 58 din 12 septembrie 2006, depășind durata de execuție. Deși

notificată de către reclamantă cu privire la apariția unor infiltrații, ca

urmare a executării necorespunzătoare a lucrării, pârâta nu a efectuat

remedierile necesare.

Raportul de expertiză

întocmit de expert ing. M.V. a evidențiat executarea necorespunzătoare a

lucrărilor de racordare a hidroizolației terasei la coloana de scurgere și lipirea

membranei pe suprafața terasei în zona de scurgere, ceea ce a permis

pătrunderea apei pluviale. De asemenea, nu au fost executate lucrări ca:

întinderea stratului de nisip, montarea dalelor de protecție și evacuarea

molozului cu ocazia reparațiilor.

Curtea de Apel București, secția

a VI-a comercială, prin decizia nr. 163 din 6 aprilie 2009, a admis excepția de

netimbrare și a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei SC C.C. SRL împotriva

sentinței nr. 12.865 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția

a VI-a comercială, cu motivarea că prin rezoluția de primire s-a stabilit în

sarcina apelantei taxă judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15

lei, iar aceasta fiind citată pentru termenul din 6 aprilie 2009 cu aceste mențiuni

nu s-a conformat dispozițiilor instanței.

Împotriva deciziei nr. 163

din 6 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială,

a promovat recurs pârâta SC C.C. SRL care a criticat această hotărâre pentru

nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate și

trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea că neplata taxei de timbru a

fost determinată de împrejurarea că administratorul societății s-a aflat în

imposibilitatea obiectivă de a îndeplini această obligație, având probleme de

sănătate.

Intimata reclamantă A.P. București

a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.

Înalta Curte, analizând

materialul probator administrat, raportat la criticile aduse prin cererea de

recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge, ca nefondat,

recursul pârâtei, pentru următoarele considerente:

Corect a stabilit instanța

de apel că, deși legal citată pârâta pentru termenul de judecată din 6 aprilie

2009 cu mențiunea de a plăti taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și a

depune timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, aceasta nu s-a conformat

dispozițiilor instanței.

Nu poate fi primită critica

recurentei potrivit căreia administratorul s-a aflat în imposibilitate de a

îndeplini obligațiile legale ale timbrajului, deoarece a avut probleme de

sănătate.

Este adevărat că potrivit

adeverinței medicale nr. 85 din 3 aprilie 2009 reprezentantul legal al pârâtei

M.R.C., în perioada 3 aprilie 2009 – 12 aprilie 2009, a fost suferind de

discopatie lombară, dar din conținutul procesului-verbal de îndeplinire a

procedurii de citare rezultă că încă de la data de 2 martie 2009, când a fost

primită citația, acesta avea cunoștință de obligația timbrării. A fost

suficient interval de timp până la soluționarea cauzei pentru a fi achitată

taxa judiciară de timbru și a fi depus timbru judiciar.

În acest context a fost dată

eficiență juridică dispozițiilor imperative ale art. 20 alin. (3) din Legea nr.

146/1997 și art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995, procedându-se la anularea ca

netimbrat al apelului pârâtei.

Pentru aceste rațiuni,

urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C.C. SRL

împotriva deciziei nr. 163 din 6 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VI-a comercială, nefiind îndeplinită nici o cerință

prevăzută de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de pârâta SC C.C. SRL Craiova împotriva deciziei comerciale nr. 163 din 6

aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința

publică, astăzi 4 noiembrie 2009.