Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 14.01.2010
respins

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 81/2010

HOTĂRÂRE
14.01.2010
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 81/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința nr. 5964 din 25 aprilie 2008, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea formulată de reclamanta Asociația de proprietari în contradictoriu cu pârâta SC E.C.C. SRL pe care, în consecință a obligat-o să termine lucrările neefectuate și să le refacă pe cele efectuate necorespunzător la imobilul din București, sector 1, omologând raportul de expertiză efectuat în cauză. Instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate, în principal pe raportul de expertiză confirmat în cauză, neexecutarea de către pârâtă a obligațiilor pe care aceasta și le-a asumat prin contractul de prestări servicii încheiat cu reclamanta, în calitate de beneficiară, la 25 septembrie 2006, constând în lucrări la imobilul din București, sector 1. În consecință, instanța de fond a făcut aplicarea art. 1073 C. civ.

și a obligat-o pe pârâtă la terminarea și la refacerea unora dintre lucrări. Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 312 din 18 iunie 2009 a respins apelul declarat de pârâtă. Criticile apelantei cu privire la nereținerea executării lucrărilor contractate și a culpei reclamantei care a refuzat să semneze procesul verbal de recepție lucrări și să achite diferența de plată de 1.780 lei ca și cele cu privire la incidența art. 7201 C. proc. civ. au fost înlăturate de instanța de apel. În considerentele deciziei sale instanța de apel a reținut că judecătorul fondului în mod corect a soluționat excepțiile invocate de pârâtă privind insuficienta timbrare a acțiunii, competența materială și prematuritatea în raport de dispozițiile art. 7201 C. proc.

civ. față de obiectul cererii: efectuare și refacere lucrări, neevaluabil în bani. Pe fond, soluția tribunalului a fost apreciată de asemenea ca fiind corectă, în raport de prevederile art. 969 C. civ. și probele administrate în cauză, în principal proba cu expertiza tehnică. În contra deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta SC E.C.C. SRL București pentru motivele prevăzute de art. 304 alin. (3), (8), (9) și (10) C. proc. civ. Dezvoltarea în fapt a motivelor, antamează stabilirea situației îndeplinirii obligațiilor contractuale, nepronunțarea instanței de apel asupra motivului de apel privind excepțiile de necompetență materială, timbraj și lipsa concilierii prealabile. Recursul nu este fondat.

1. Stabilirea situației de fapt, respectiv a realității executării obligațiilor asumate prin contract, pe baza probelor administrate excede limitelor controlului instanței de recurs astfel cum sunt ele configurate de art. 304 C. proc. civ. partea introductivă și care se reduc numai la legalitatea hotărârii atacate, nu și la temeinicia acesteia, așa încât criticile cu acest obiect nu pot fi primite. 2. Criticile cu privire la nepronunțarea instanței de apel asupra excepțiilor invocate se încadrează în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 6 C. proc. civ., motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 fiind formal invocate de recurentă iar motivul prevăzut de art. 304 pct. 10 este abrogat.

Cu privire la critica nepronunțării instanței de apel asupra excepțiilor invocate de recurenta pârâtă la fond se constată netemeinicia acesteia. Astfel, cum rezultă din istoricul mai sus făcut, instanța de apel a analizat criticile cu privire la insuficienta timbrare a acțiunii, a competenței materiale a instanței și a incidenței art. 7201 C. proc. civ. și a căror rezolvare s-a făcut prin raportare la caracterul neevaluabil în bani al obiectului cererii de chemare în judecată. Așa fiind, Înalta Curte, față de considerentele ce preced va respinge recursul declarat ca nefondat, menținând ca legală decizia atacată.

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC E.C.C. SRL București, împotriva deciziei nr. 312 din 18 iunie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-11-17
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3677/2011
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 5471 din 29 aprilie 2010 a respins excepția lipsei calității procesuale pasiv
ÎCCJ 2010-06-16
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2263/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 4 iulie 2005, reclamanta SC S. SA a chemat în judecată pe pârâta SC A.E.C.G.C. SRL,
ÎCCJ 2008-11-26
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3536/2008
Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 1195 din 31 ianuarie 2007 pronunțată în dosarul nr. 6032/2005 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială, s-a admis
ÎCCJ 2010-09-29
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3014/2010
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București reclamanta SC V.C. SRL Iași a chemat în judecată pe pârâta SC A.C. SRL București, s
ÎCCJ 2010-05-07
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1637/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sub nr. 15283/3/2009, reclamanta S.M., a chemat în judecată pe pârâta
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă