ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 341/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 12 octombrie 2005 reclamanta SC P.I.R. SRL a solicitat obligarea pârâtei să înlocuiască ușa din profil/tâmplărie PVC cu geam termopan de la terasă cu altă ușă la plata daunelor cominatorii de 50 Ron/zi întârziere de la rămânerea definitivă a hotărârii până la data înlocuirii ușii și la plata sumei de 4500 Ron contravaloarea parchetului și a manoperei de înlocuire a acesteia. Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 11.114 din 9 octombrie 2007 a respins ca nefondată cererea reclamantei. Pentru a hotărî astfel s-a reținut că ușa de la terasă a fost corect montată cu respectarea cerințelor stabilite prin contractul încheiat între părți la 2 decembrie 2003 în ceea ce privește forma, deschiderea și dimensiunile ușii așa cum rezultă și din raportul de expertiză însușit de instanță.

Nu s-a reținut culpa pârâtei în ceea ce privește montarea pragului de aluminiu deoarece aceasta s-a făcut la solicitarea reclamantei conform anexei la contract, astfel că nu sunt aplicabile prevederile clauzei de la pct. 10 din contract privind obligarea pârâtei la remedierea defecțiunilor pe cheltuiala sa. Prin decizia nr. 120 din 29 februarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, s-a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului ce a fost schimbată în tot în sensul că s-a admis acțiunea precizată și pârâta a fost obligată să înlocuiască ușa din profil PVC cu geam termopan de la terasa locuinței reclamantei cu un prag cu ramă continuă cu ușa, la culoarea ușii și remontarea ușii la locul ei; pârâta a fost obligată să achite reclamantei suma de 655 Euro în echivalent lei la data plății reprezentând contravaloarea parchetului deteriorat.

S-a reținut în considerentele deciziei că deși montarea pragului din aluminiu s-a făcut la cererea reclamantei, pârâta în calitate de specialist avea obligația să o avertizeze pe aceasta despre eventualele riscuri ce pot interveni și să-și asume garanția execuției. Infiltrațiile de apă de ploaie în interiorul camerei s-au datorat exclusiv acestui prag care nu a fost corect montat , iar culpa aparține intimatei care trebuie să efectueze din resurse proprii reparațiile sau înlocuirile ce se impun conform art. 10 din contractul încheiat între părți. Împotriva acestei decizii pârâta SC A.I.R. SRL a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5, 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ. și a solicitat admiterea, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Prin întâmpinare intimata reclamantă SC P.I.R. SRL a solicitat respingerea recursului întrucât criticile formulate nu se circumscriu motivelor invocate de recurentă în cererea sa. A susținut recurenta în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ. că minuta și dispozitivul deciziei sunt contradictorii în sensul că în minută pârâta a fost obligată să înlocuiască o ușă din PVC în timp ce în dispozitiv este cuprinsă obligația de a se înlocui ușa din profil PVC cu un prag și de a se remonta. Criticile recurentei nu sunt întemeiate deoarece, în urma verificării se constată că minuta întocmită după deliberare și dispozitivul deciziei recurate au conținut identic. S-a invocat conform art. 304 pct. 5 C. proc.

civ. că dispozitivul deciziei recurate nu identifică în mod corect pe recurentă în ceea ce privește sediul acesteia deoarece, s-a menționat București B-dul B.S. nr. 3 sector 3, dar adresa corectă este București B-dul B.B. nr. 3, acesta fiind și motivul pentru care Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a dispus anularea tuturor actelor de procedură efectuate în cauză până la 31 octombrie 2006. Susținerile recurentei chiar dacă sunt reale nu constituie motiv de modificare sau de casare a hotărârii conform dispoziției art. 304 alin. (1) C. proc. civ., recurenta poate formula cerere de îndreptare a erorii materiale conform art. 281 C. proc. civ. cu atât mai mult cu cât decizia instanței de apel i s-a comunicat la sediul legal.

A arătat recurenta invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ. că hotărârea instanței de apel a fost dată cu încălcarea legii, respectiv a dispozițiilor art. 294 C. proc. civ. conform cărora „în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi”. Astfel, la instanța de fond intimata reclamantă a solicitat obligarea recurentei pârâte să înlocuiască ușa din profil/tâmplărie PVC cu geam termopan de la terasă cu o altă ușă, iar în apel a pretins în plus că în cazul în care instanța consideră că este necesar solicită și demontarea ușii, înlocuirea pragului cu un prag cu ramă continuă cu ușa, la culoarea ușii și remontarea ușii la locul ei.

Afirmația recurentei nu corespunde realității deoarece intimata reclamantă și-a precizat acțiunea în sensul în care a fost admisă de instanța de apel la instanța de fond, (fila 141). Recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. și a susținut că, instanța de apel a interpretat greșit clauzele contractului semnat de părți și a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia. Astfel instanța de apel a interpretat greșit prevederile art. 13 lit. g) din contract care se referă la lucrări ce cad în sarcina reclamantei beneficiare atunci când a stabilit că montarea pragului și etanșeizarea acestuia nu face parte din categoria acestor lucrări și cade în sarcina recurentei în calitatea sa de executant.

Nici această critică nu este fondată. Instanța de apel a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 977 C. civ. privind interpretarea contractelor atunci când a stabilit că montarea pragului și etanșeizarea acestuia s-a datorat execuției necorespunzătoare din partea recurentei și potrivit art. 10 din contract lucrările cad în sarcina sa și nu fac parte din categoria celor prevăzute de art. 13 lit. g) din contract, care cad în sarcina reclamantei beneficiar. Motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ. prin care recurenta a invocat că instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut în sensul că intimata – reclamantă nu a solicitat înlocuirea ușii cu profil PVC cu un prag, va fi respins pentru considerentele reținute de instanța de recurs, atunci când a analizat critica recurentei întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. referitoare la modificarea obiectului cererii de chemare în judecată de către reclamantă la instanța de apel. În ultimul motiv de recurs, s-a susținut în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ. că decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină și pentru care instanța a considerat că se impune înlocuirea ușii și nu s-a avut în vedere obiecțiunile formulate la raportul de expertiză din care rezultă că așa nu este defectă, iar culpa pentru producerea infiltrațiilor aparține intimatei-reclamante. S-a invocat că instanța nu s-a pronunțat cu privire la toate susținerile părților și a probelor administrate în cauză. Critica nu este întemeiată. Din considerentele deciziei rezultă că aceasta este motivată și cuprinde argumentele avute în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii, la stabilirea situației de fapt a raporturilor juridice dintre părți în executarea contractului.

Așa fiind, nu se poate reține critica recurentei că instanța a încălcat dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ. pentru că instanța de apel nu a însușit punctul său de vedere și a reținut culpa sa în neexecutarea contractului încheiat între părți. Pentru considerentele reținute urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să se respingă ca nefondat recursul pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC A.C. SRL București, împotriva deciziei comerciale nr. 120 din 29 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2009.